Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А70-9031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9031/2025
г. Тюмень
10 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29.09.2025г.

В полном объеме изготовлено 10.10.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

Гаражно-строительного кооператива «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о признании права собственности


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.05.2025 поступило исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «МАЯК» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимости нежилое помещение (мастерская), расположенного по адресу: <...>, этаж №01, инвентарный номер 014097, площадь 83,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427002:5467.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 28.12.1987 №6/7 разрешено Тюменскому областному Совету ВДОАМ проектирование и строительство дополнительных гаражей-стоянок для кооператива «Маяк» по ул.Волгоградской.

В соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 24.09.1960 №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей -— стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» истец на земельном участке своими силами построил одноэтажное нежилое строение, в котором расположилось помещение мастерской, до настоящего времени используемое истцом для технических нужд, а именно: для ремонта автомобилей членов кооператива, для стоянки спецтехники, хранения строительных материалов, технического и снегоуборочного инвентаря.

В соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г.Тюмени от 11.05.1995 №431 «О регистрации гаражного кооператива «Маяк» и уставом гаражного кооператива «Маяк» зарегистрирован Гаражный кооператив «Маяк» с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев автомобилей.

Согласно распоряжения администрации г.Тюмени от 05.10.1995 №2410 и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮО №2-23-01063 Гаражному кооперативу «Маяк» предоставлено 2,1025 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для существующих гаражей-стоянок в границах, согласно выкопировки из плана <...>. Государственный акт зарегистрирован 18.04.1996 в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №1063.

Как указывает истец в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 24.09.1960 №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей — стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» до 1986 года хозяйственным способом кооператив произвел строительство на указанном земельном участке одноэтажного нежилого строения, в котором расположилось помещение мастерской, и с указанной даты окончания строительства помещение мастерской непрерывно находится во владении кооператива, используясь для технических нужд, а именно: для ремонта автомобилей членов кооператива, для стоянки спецтехники, хранения строительных материалов, технического и снегоуборочного инвентаря.

В техническом паспорте, изготовленным Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 16.08.2008 отражено, что в 1986 году построено нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в котором имеется помещение мастерской, площадью 83,4 кв.м. В данном техническом паспорте имеются многочисленные служебные отметки о том, что нежилое строение является самовольной постройкой. В 2011 году истцом нежилое помещение мастерской поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0427002:5467 без регистрации права собственности за каким-либо лицом. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 274619,52 рублей. В 2014 году истцом указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0427002:201, а также зарегистрировано за истцом право постоянного бессрочного пользования земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с отчетом о выполненном исследовании кадастрового инженера ФИО1 от 04.08.2025, в результате проведенного анализа предоставленных и запрошенных документов, выявлено, что нежилое помещение (мастерская) с кадастровым номером 72:23:0427002:5467 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0427002:2268, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:201.

Согласно выполненной горизонтальной геодезической сьемке, нежилое помещение (мастерская) с кадастровым номером 72:23:0427002:5467 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:201.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Мегалит», несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации мастерской находится в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70-13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по вопросу регистрации права собственности на строение, где ему пояснено, что право собственности не может быть зарегистрировано ввиду неполноты пакета документов и наличия несоответствий между различными документами.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности (с учетом дополнительных пояснений, т.2 л.д.1-6).

Ответчик с иском не согласен, поясняет, что спорный объект в 2011 году поставлен истцом на государственный кадастровый учет, однако на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» отсутствуют такие сведения, в связи, с чем не представляется возможным определить его местонахождение. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о расположении мастерской в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:201. Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2025 земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для существующих гаражей-стоянок. Ответчик считает, поскольку мастерская возведена с нарушением целевого назначения земельного участка и в отсутствие необходимой разрешительной документации, она соответствует всем признакам самовольной постройки, в связи, с чем признание права собственности на данный объект противоречит действующему законодательству. Просит в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст.65 АПК РФ.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Пленума №10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Пленума №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Материалами дела не подтверждается, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.п.21, 52 Пленума №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в п.п.15-21 Пленума №10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абз.52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Доказательства предоставления земельного участка, на котором находится спорный объект, истцу либо иному лицу в установленном порядке под возведение спорного объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

Вместе с тем, истец фактически документально не подтвердил добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом с кадастровым номером 72:23:0427002:5467.

В материалы дела не представлены документы того что имущество, о признании права собственности, на которое заявлено истцом, являлось собственностью кооператива «Маяк» (проектно-сметная документация, акты ввода в эксплуатацию, подтверждающие факт создания объекта).

При этом следует учитывать, что земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для существующих гаражей-стоянок. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о расположении мастерской в пределах земельного участка. Указано, что объект с кадастровым номером 72:23:0427002:5467 расположен в пределах объекта с кадастровым номером 72:23:0427002:2268.

С учетом изложенного, обстоятельство владения имуществом в течение установленного ст.234 ГК РФ срока истцом не доказано.

С учетом изложенного, обстоятельство владения имуществом в течение установленного ст.234 ГК РФ срока истцом не доказано.

Судом отмечается, что содержание ст.234 ГК РФ свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Однако такие доказательства, за исключение технического паспорта, в материалы дела заявителем не представлены. В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем осуществлялось содержание и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов. Соответствующие декларации по налогу на имущество суду не представлены.

Заявителем не представлено доказательств оформления отношений по энерго- и теплоснабжению объекта недвижимости и их использования, содержания, ремонта в течение установленного ст.234 ГК РФ срока.

Само по себе обстоятельство постановки на кадастровый учет в 2011 году, владения и пользования имуществом не подтверждает.

Рассмотрением дела не установлено признака добросовестности владения, как основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 ГК РФ.

Кроме того, признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не исключает необходимость предоставления доказательств законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывает истец, спорный объект возведен им до 1986 года хозяйственным способом на собственные средства. Доказательств указанного истцом не представлено. Более того, согласно выписке их ЕГРЮЛ Гаражно-строительный кооператив «МАЯК» (ОРГН <***>) зарегистрирован Администрацией Калининского района г.Тюмени 11.05.1995 года. Доказательств, из которых следовало бы, что Гаражно-строительный кооператив «МАЯК» (ОРГН <***>) является правопреемником Гаражного кооператива «Маяк», которому разрешалось строительство 11 дополнительных гаражей-стоянок, в материалы дела не представлено.

В ст.51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 №8998-ХI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество.

Согласно положениям Устава Гаражного кооператива «МАЯК», зарегистрированного 11.05.1995 за №431, гаражи, построенные за счет паевых взносов членов кооператива являются личной собственностью членов кооператива (п.2-3 устава); гаражные боксы, подсобные знания и сооружения, дороги, коммуникации, электроснабжения и средства освещения территории принадлежат членам кооператива на правах долевой собственности (п.2-7 устава). Члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт построек, принадлежащего члену кооператива (п.5-1б устава). В случае смерти члена кооператива гараж переходит к его наследникам (п.5-5 устава).

Как поясняет истец, объект возведен его средствами. Однако, факт возведения спорного объекта непосредственно силами и средствами истца, истец соответствующими доказательствами не подтвердил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст.55 ГрК РФ, а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу ГрК РФ - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

Истец не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, спорное сооружение является самовольной постройкой.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной п.1 ст.222 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 №Ф04-1384/2008 (1470-А45-22) по делу №А45-4938/2007-50/40; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 №Ф03-А59/08-1/3252 по делу №А59-4786/07-С25; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 №ВАС-11318/09 по делу №А14-13021/2007-440/13).

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области


 Судья


Маркова Н.Л.