Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-10727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10727/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17-01-82/16117 от 06.09.2019;

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности № 8/05/01-14/0111 от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

истребовать из чужого незаконного владения (Министерства по управлению государственным имуществом) малые архитектурные формы (конструкции) и вернуть их собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА": велосипедные парковки с информационным полем - в количестве 22 шт.; скамейки с информационным полем демонтированные с улиц г. Екатеринбурга в количестве 116 шт. (общее количество конструкций - 138 шт.), общей стоимостью 27 600,00 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" на праве собственности, а именно:

скамейки: 0021, 0051, 0052, 0055, 0062, 0072, 0078, 0083, 0084,0097,0098,0104,0115,0126, 0128, 0133,0145,0150,0184,0189,0193,0458,0570, 0697,0713,0720,0723,0733,0735,0773,0795,0822,0826,0900,0935,0943,0997,1002,1006,1014, 1031,1035,1111,1154, 1166,1167, 1170, 1172, 1174, 1179, 1187, 1202,1207, 1208, 1210,1257, 1261, 1281,1284,1298, 1318, 1323,1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388,1422, 1426, 1430,1502, 1506, 1510,1515,1545, 1562, 1566,1568, 1569, 1573, 1579, 1581,1584, 1585,1586, 1590,1613,1618, 1619, 1634,1639,1646, 1648, 1651,1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659, 1662,1663, 1664, 1665,1666, 1670, 1671,1672,1675, 1676, 1698,2248,2251,2252;

велопарковки: 0473,0480,0537,0544,0552,0558,0577,0604,0626,0637,0640, 0648,0655, 0659,0808,0840,0923,0931,0939,0691,0981,3604.

Определением от 25.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением от 13.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга.

Определением от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - Администрации города Екатеринбурга, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 7 от 12.06.2014, заключенного между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (продавец), продавец поставил, а покупатель принял и оплатил в обусловленный договором срок 1 901 шт. скамеек с информационным полем и 400 шт. велопарковок с информационным полем (акт приема-передачи № 1 от 15.06.2014, товарная накладная № 07/06/14 от 15.06.2014).

На основании договора купли-продажи № 27/18 от 13.09.2018, заключенного между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (продавец) продавец поставил, а покупатель принял и оплатил в обусловленный договором срок 1163 шт. скамеек с информационным полем и 230 шт. велопарковок с информационным полем (акт приема-передачи от 16.09.2018, товарная накладная № 01/24/09/18 от 16.09.2018).

Истец поясняет, что указанные малые архитектурные формы (далее МАФ или конструкции: 116 скамеек и 22 велопарковки) были установлены на территории муниципального образования г. Екатеринбург в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2005, заключенного между муниципальным образованием г. Екатеринбург и истцом.

Предметом договора о сотрудничестве от 16.05.2005 является сотрудничество сторон в области благоустройства территории г. Екатеринбурга путем установки и эксплуатации МАФ для отдыха пешеходов в местах наибольшего массового скопления людей, местах ожидания общественного и иного транспорта, на основных пешеходных магистралях, станциях метро, местах массовых гуляний и прогулок граждан с целью создания комфортной среды обитания, жизни, удобства для отдыхай работы граждан, улучшения социальной обстановки в городе. Конкретные места размещений конструкций согласовывались в приложениях к договору, в которых адрес расположения МАФ указывается по ближайшему адресному ориентиру.

Договор о сотрудничестве является действующим, что подтверждается решением от 28.10.2015 Свердловского областного суда по делу № 72-1138/2015.

Истец указал, что конструкции в количестве 138 шт. были демонтированы силами ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", далее часть конструкций была возвращена истцу по его заявлениям, а часть конструкций, которые указаны в настоящем иске, не возвращены до сих пор.

Также истец поясняет, что инвентарные номера на скамейки и велопарковки наносились обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" при их размещении на территории г. Екатеринбурга (вводе в эксплуатацию).

Не возвращенные на данный момент 138 конструкций находятся на складе ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" по адресу: <...>, что подтверждается актом описи/осмотра конструкций типа «скамья» и «велопарковка» от 05.02.2020, проведенного при рассмотрении дела № А60-62564/2019.

Истец уточнил, что на конструкциях - 0051, 0052, 0055, 0062,0072,0083,0084,0104,0126, 0128,0150,0184, 0189, 0193, 0773, отсутствует первая цифра в виде нуля, однако у общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" в бухгалтерском, управленческом отчете все конструкции учитываются как четырехзначные. Наличие или отсутствие «ведущих» нулей в номере не изменяет номер конструкции как уникальный. Кроме того, для первичных документов допускается идентификация только по трем последним цифрам (разрядам) номера (Письмо Минфина РФ от 19.09.2014 № 03-07-09/46986).

Однако в возврате конструкций было отказано, так как, по мнению ответчика отсутствует информация, позволяющая идентифицировать конструкции.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить спорные МАФ, требования были оставлены без удовлетворения (письма МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2019 № 17-01-/82/23480, от 27.01.2020 № 17-01-82/1106, от 09.12.2019 № 17-0182/22641, от 24.12.2019 № 17-01-82/23825, от 02.12.2019 № 17-01-82/22079, от 30.12.2019 № 17-01-82/24552, от 30.12.2019 № 17-01-82/24577, от 18.12.2019 № 17-01 -82/23458, от 10.01.2020 № 17-01-82-59, от 16.01.2020 № 17-01-82/469, от 19.12.2019 № 17-01-82/23481, от 30.12.2019 № 17-01-82/24578, от 30.12.2019 № 17-01-82/24 576, от 22.01.2020 № 17-01-82/892.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество (МАФ) истец представил договор купли-продажи № 7 от 12.06.2014, договор купли-продажи № 27/18 от 13.09.2018, товарные накладные, акты приема-передачи МАФ, инвентаризационные ведомости.

Между тем, ответчик указывает, что истцом не доказано право собственности на виндицируемые конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) рекламная конструкция территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 5.10. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указание рекламораспространителя и номера его телефона.

По утверждению ответчика, в нарушение указанных положения ГОСТ Р 52044-2003 часть спорных конструкций не содержала маркировку рекламораспространителя, его номера телефона. Часть рекламных конструкций имела маркировку иных юридических лиц.

Также ответчик пояснил, что из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что поставка рекламных конструкций осуществлялась путем передачи товара, размещенного на территории г. Екатеринбурга. Однако ни из договоров, ни из актов приема-передачи не следует, по каким адресам были установлены рекламные конструкции. Часть истребуемых рекламных конструкций содержат инвентарные номера отличные от номеров, нанесенных на рекламные конструкции, в отношении ряда конструкций ни ответчиком, ни третьим лицом - ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", меры по демонтажу не осуществлялись, конструкции на хранение не принимались.

Таким образом, ответчик полагает, что представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности и относимости, поскольку указанные в них данные не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат иным доказательствам.

Однако, как было указано ранее, на основании договоров купли-продажи № 7 от 12.06.2014, № 27/18 от 13.09.2018 спорное имущество приобретено истцом. Данные договоры не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны. Фактическая передача спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи МАФ.

Таким образом, истец является собственником указанных МАФ.

Ответчик также указывает, что истребуемые рекламные конструкции (скамьи, велопарковки) присоединены (монтированы при помощи болтов, металлических прутов) к иному стационарному имуществу, не предназначены для перемещения без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизм инструментов), следовательно, отвечают понятию рекламных конструкций, на установление которых требуются указанные в законе разрешения (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе), в связи с чем были демонтированы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого уполномочены органом. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

По мнению ответчика, спорные рекламные конструкции размещались на территории муниципального образования город Екатеринбург в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения уполномоченного органа, в связи с чем третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", по поручению ответчика осуществлен их демонтаж и принятие на склад временного хранения. Таким образом, по мнению ответчика, действия по демонтажу спорных конструкций и организации их хранения осуществлялись в рамках предоставленных Законом о рекламе, Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03, а также постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП, полномочий.

Доводы о незаконности владения Министерством истребуемым имуществом являлись предметом оценки Арбитражного суда Свердловской области (дела № А60-34183/2018, № А60-41949/2018, № А60-58462/2018).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано муниципальному образованию город Екатеринбург на основании договора о сотрудничестве от 16.05.2005. В приложениях к договору указаны места размещения МАФ.

Также нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика подтверждается многочисленными заявлениями истца в адрес ответчика о выдаче демонтированных МАФ, представленных в материалы дела. В ответ на указанные заявления ответчик в письмах пояснил, что невозможно установить принадлежность МАФ истцу, в выдаче конструкций отказано.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности права истца на предъявление настоящего иска, наличие у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, доказанности факта нахождение спорного имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) малые архитектурные формы (конструкции) и вернуть их собственнику - ООО «Голден Стрим Медиа»: велосипедные парковки с информационным полем - в количестве 22 шт.; скамейки с информационным полем демонтированные с улиц г. Екатеринбурга в количестве 116 шт. (общее количество конструкций - 138 шт.), общей стоимостью 27 600,00 рублей, принадлежащих ООО «Голден Стрим Медиа» на праве собственности, а именно: Скамейки: 0021, 0051, 0052,0055, 0062,0072,0078,0083, 0084,0097,0098,0104, 01 15, 0126, 0128, 0133,0145,0150,0184,0189,0193,0458,0570, 0697,0713,0720,0723,0733,0735, 0773, 0795, 0822, 0826,0900,0935,0943,0997, 1002,1006, 1014, 1031,1035,1111, 1154, 1166,1167, 1 170, 1 172, 1 174, 1179, 1187, 1202,1207, 1208, 1210,1257, 1261, 1281,1284,1298, 1318, 1323,1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388,1422, 1426, 1430,1502, 1506, 1510,1515,1545, 1562, 1566,1568, 1569, 1573, 1579, 1581, 1584, 1585,1586, 1590, 1613,1618, 1619, 1634,1639,1646, 1648, 1651,1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659,1662,1663, 1664, 1665,1666, 1670, 1671,1672,1675, 1676, 1698, 2248, 2251, 2252. Велопарковки: 0473, 0480,0537,0544,0552, 0558,0577,0604, 0626, 0637. 0640, 0648,0655, 0659, 0808, 0840, 0923,0931, 0939,0691,0981, 3604.

3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Голден Стрим Медиа» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина