Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-56502/2023

4724/2023-454629(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56502/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ТРЕСТ № 7" (адрес: Россия 115172, МОСКВА, МОСКВА, УЛ МАЛЫЕ КАМЕНЩИКИ Д.16; Россия 123557, МОСКВА, МОСКВА, А/Я 9, ОГРН:

1027739148568); ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ"

(адрес: Россия 190020, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, Санкт-Петербург, ЛИФЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА Д, ОФИС 208, ОГРН:

1147847557065); о взыскании 383 600 руб. при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2021

установил:

акционерное общество «ТРЕСТ № 7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 383 600 руб. долга.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.10.2023 явились истец и ответчик. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А40-98976/2020 (объявлена резолютивная часть) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу

банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, единоличным исполнительным органом Общества является конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/2020.

Согласно доводам искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что у Компании имеется задолженность перед истцом в размере 383 600 руб. на основании счетов № 1077 от 29.10.2018, № 615 от 28.05.2019, № 669 от 10.06.2019 в общей сумме 383 600 руб.

По утверждению истца, документы, подтверждающие наличие задолженности, приобщены к материалам дела, денежные средства на специальный счет Должника, открытый в процедуре банкротства Общества, не поступали, в связи с чем Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 383 600 руб.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было представить необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд принимает доводы ответчика, требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что 18.10.2019 Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-112277/20219 с Компании в пользу Общества взыскано 246 240 руб. долга, 1 045, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 013, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2020 Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного судом 08.09.2020 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124527/20-78011-ИП.

С расчетного счета Компании по инкассовому поручению № 545578 от 29.10.2020 были списаны денежные средства по решению суда от 20.03.2020.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о применении срока исковой давности.

Как установлено судом Общество узнало о наличии задолженности 09.07.2019.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам дела течение срока исковой давности надлежит исчислять с 09.07.2019 (дата обращения Общества с иском о взыскании долга с Компании, дело № А56-112277/2019). Следовательно, срок исковой давности истек 09.07.2022.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Претензия в адрес Компании направлена Обществом 29.03.2023, по истечении срока исковой давности.

С иском в суд Общество обратилось 19.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения спора суд задал вопрос истцу о счетах № 1077, 615, 669, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, при том, что в решении по делу № А56112277/2019 установлен факт поставки товара по счетам № 615 и № 669. Представители сторон подтвердили, что иных поставок, кроме спорных, не производилось, пояснений по счету № 1077 и/или непосредственно данный счет не представили.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в размере 10 672 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.