Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-36357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36357/2023


Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", ООО «Казанские нерудные материалы», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановления вынесенного 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления вынесенного 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 №74052/23/16029-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.09.2023 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 - не явился, извещен;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО "Приволжский завод химических реагентов" – представитель по доверенности от 01.03.2023 ФИО5;

от ООО «Казанские нерудные материалы» - не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск (ответчики), о признании незаконным постановления вынесенного 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления вынесенного 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 №74052/23/16029-ИП до вступления.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приволжский завод химических реагентов", ООО «Казанские нерудные материалы».

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Ответчики, ООО «Казанские нерудные материалы», ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ООО "Приволжский завод химических реагентов" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805 рублей 90 копеек; убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 рублей; об обязании устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников истца к приобретенному объекту; об обязании заключить договор аренды земельного участка; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств. Дело №А65-5300/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) номер 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: <...>. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда суд определил взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-5300/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в обжалуемой части по делу № А65-5300/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-5300/2020 на обязание Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) номер 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: <...>. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

14.10.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 035363862.

10 мая 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 040278704.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №74052/23/16029-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги»в пользу взыскателя ООО «Приволжский завод химических реагентов».

12.07.2023 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №74052/23/16029-ИП вынес постановление о взыскании денежной суммы по решению суда в размере 654 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в п.2 взыскатель просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги» денежную сумму из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.04.2021 по настоящее время.

Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 12.07.2023 должником судебный акт не был исполнен.

Рассмотрев заявление ООО "Приволжский завод химических реагентов" 12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем произведен расчет и вынесено постановление о взыскании денежной суммы по решению суда исх. 16029/23/344737 за период с 16.08.2021 (вступление в законную силу) по 31.05.2023 включительно. Согласно постановлению о взыскании денежной суммы по решению суда от 12.07.2023 исх. 16029/23/344737 сумма, подлежащая взысканию, составляет 654 000 руб.

Из материалов дела следует, что требование устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) номер 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: <...>, определенных в решении суда по делу N А65-5300/2020, должником на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено.

Судом установлено, что взыскатель в течение длительного периода времени принимал неоднократные попытки осуществить проезд к своему зданию.

Так, 12 августа 2021 года ООО «ПЗХР» направило письмо исх. 1/12 от 12.08.2021г. о необходимости выполнении решения суда и не препятствовании в проезде и проходе к зданию ООО ПЗХР, также в письме содержалась просьба об оформлении пропусков и был список автотранспорта и физических лиц для прохода/проезда к зданию.

В сентябре 2021г. взыскателем было получено письмо из ОАО «РЖД» о предоставлении данных на физических лиц и автотранспорт для оформления пропусков. 31.01.2022 г. в письме из ОАО «РЖД» № 259/ГорькНРИ также сообщается о необходимости оформления пропусков для проезда на территорию.

ООО «ПЗХР» неоднократно письменно предоставлял списки физических лиц и автомобилей для оформления пропусков (письмо 12.08.2021 г. исх. 1/12 от 12.08.2021 г.; письмо от 02.11.2021 г. исх. № 05/02; письмо от 14.02.2022 г. исх. 1/14; письмо от 15.08.2022 г. исх. 1/15; письмо от 16.12.2022 г. исх. 1/16; письмо от 26.12.2022 г. исх. 1/26 и др.).

Должник в рамках рассмотрения спора не представил доказательств оформления и выдачи взыскателю пропусков для проезда.

Без наличия пропусков сотрудники охраны в течение 2021-2023 гг. отказывались пропускать сотрудников и автотранспорт ООО «ПЗХР». На КПП охраны имелся образец пропуска, который необходимо иметь для проезда. При этом, автомашины, которые охрана ОАО «РЖД» пропускала на территорию, имели такие пропуска, о чем свидетельствуют представленные м материалы дела фотографии.

В связи с созданием препятствий после судебного акта в проходе/проезде к зданию - «06» сентября 2021 г. ООО «ПЗХР» обратилось к ОАО «РЖД» с предложением об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Со стороны ОАО «РЖД» поступил ответ на претензию с просьбой предоставить учредительные документы ООО «ПЗХР» и план-схему проезда к зданию (исх. 1606/24/13тер4 от 21.09.2021 г.). Данные документы были предоставлены истцом (исх. 1/15 от 15.10.2021г.), однако никаких действий со стороны ОАО «РЖД» не последовало.

Договоренности между сторонами достигнуто не было, ОАО «РЖД» заявленные требования оставило без рассмотрения.

09.02.2023г. сотрудниками охраны ООО «КНМ» был запрещен проезд к зданию взыскателя минипогрузчика и автомашины КАМАЗ для вывоза снега. В связи с запретом на проезд к зданию наемных автомашин взыскатель был вынуждены отказаться 09.02.2023г. от вывоза ТБО, отходов, а также от вывоза порожних пластиковых еврокубов, о чем составлен соответствующий акт.

16.12.2022г. ООО «ПЗХР» был составлен акт о том, что сотрудники охраны базы по ул. Футбольная, 8 препятствуют выезду служебной автомашины ООО «ПЗХР» КАМАЗ е150ау 116 рус с полуприцеп-цистерна с территории ООО «ПЗХР» расположенной на территории базы по ул. Футбольная, 8. Управляющий базы ООО «Казанские нерудные материалы» ФИО6 пояснил, что служебные автомашины ООО «ПЗХР» с 16.12.2022г. для проезда и выезда обязаны предоставлять документы на перевозимую продукцию.

На довод о том, что испрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию и нарушается Решение Арбитражного суда РТ № А65-5300/2020 не препятствовать проезду и проходу автомашин и сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию ООО «ПЗХР» ФИО6 лишь повторил, что он настаивает на предоставлении документов на перевозимую продукцию.

23 декабря 2022г. работники снова не могли попасть к зданию ООО ПЗХР, поскольку оба проезда были перекрыты. Проезд со стороны ул. Кооперативная был перекрыт автомашинами ГАЗЕЛЬ и КИА у216вт 116 рус. Проезд со стороны ул. Футбольная был перекрыт ж/д составом и ж/д вагонами. Перекрытие автодорог привело к срыву производственного задания цеха ООО «ПЗХР» на 23.12.2022г.

20.03.2023 ООО Казанские нерудные материалы» в адрес ООО «ЧОО «Аргентум» направило письмо, в котором приказало не пропускать транспортные средства ООО «ПЗХР» и его клиентов.

19 и 20 мая 2023г. руководитель ООО «ПЗХР» ФИО7 получил от работников объяснительные, в которых также указано, что:

1) при подъезде к воротам КПП сотрудники охраны не пропускают транспортные средства на территорию базы;

2) сотрудники охраны сообщили, что в последующем не будут пропускать любые транспортные средства к базе ООО «ПЗХР»;

3) в такой ситуации сотрудники ООО «ПЗХР» не могут выполнять производственно-технические задания и исполнять свои трудовые обязанности.

Татарским территориальным (региональным) союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ 19 мая 2023г. была проведена проверка наличия препятствий ООО «Казанские нерудные материалы» в работе ООО «Приволжский завод химических реагентов». По результатам проверки было установлено, что сотрудники ЧОП «Аргентум» по указанию представителя ООО Казанские нерудные материалы» не пропускали легковой фургон к зданию ООО «ПЗХР» для погрузки товара; одновременно с этим машины других организаций с этой базы свободно без каких-либо препятствий проезжали через КПП.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» продолжало оставлять требования ООО «ПЗХР» без рассмотрения и препятствовало в проходе сотрудников/проезде транспортных средств - ООО «ПЗХР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об установлении сервитута.

При рассмотрении дела №А65-24689/2022 об установлении сервитута на земельный участок судом была назначена судебная экспертиза.

Как указал взыскатель и не опровергнуто должником, за день до проведения натурного осмотра экспертом, ОАО «РЖД» и ООО «КНМ» были выкопаны траншеи на спорном земельном участке. В связи с чем, все возможные пути проезда и прохода к зданию ООО «ПЗХР» были намеренно повреждены и при этом оставили не тронутой только часть земельного участка с западной стороны базы (один возможный проезд к зданию).

В день проведения экспертизы по адресу: <...> также присутствовали представители профсоюза. Как указывает взыскатель, благодаря их вмешательству в присутствии эксперта, траншеи были закопаны и проведение натурного осмотра экспертного исследования не сорвалось.

12 августа 2023г. сотрудники охраны не пропускали работников ООО «ПЗХР» к рабочим местам. Работники смогли пройти только после вмешательства представителя профсоюза «Соцпроф»; 13 августа 2023г. сотрудники охраны не пропустили работника ООО «ПЗХР» с оборудованием - ручным инструментом для текущего ремонта механизмов ООО «ПЗХР»; 14 августа 2023г. сотрудники охраны не пропустили собственника здания и руководителя ООО «ПЗХР» ФИО7 к зданию ООО «ПЗХР»; с вечера 15 августа был перекрыт проезд ж/д краном по автодороге к зданию ПЗХР со стороны КПП по ул. Футбольная. Данный ж/д кран был установлен поперек автодороги на ж/д путях, которые были частично разобраны. Как указано в предписании об устранении нарушений в адрес ООО «КНМ» от Прокуратуры г. Зеленодольска ООО «КНМ» незаконно снесены и демонтированы 17 зданий и сооружений, в т.ч. железнодорожные пути. На путях, где стоял кран, не были установлены рельсовый тупиковый упор и башмаки противооткатные, были отсоединены тормозные рукава, около 14.00 - 15.00 часов данный ж/д кран самопроизвольно сошел с рельсов; заварены сваркой металлические ворота и установлены блоки бетонные на КПП со стороны ул. Кооперативная; сотрудники охраны не пропустили 3 автомашины, которые ехали на загрузку в ООО «ПЗХР», автомашины проехали только после вмешательства профсоюза; 17-18 августа 2023 г. перекрыт проезд со стороны ул. Кооперативная. Со слов сотрудников ООО «КНМ» проезд перекрыт в связи с проведением ремонтных работ на ж/д путях нефтебазы; 17 и 18 августа директора общества не пропустили к зданию на служебной автомашине через КПП со стороны ул. Озерная; 18 августа 2023 г. сотрудники ООО «КНМ» засыпали песком со строительным мусором проезд со стороны ул. Футбольная; профсоюз «Соцпроф» установили передвижной пост охраны для общественного контроля за выполнением судебного решения по проезду к зданию ПЗХР.

14.08.2023г. в адрес ОАО «РЖД» вновь было направлено требование, в котором указано, что 31 июля 2023г. в ходе совещания первый заместитель руководителя Горьковской железной дороги указал, что в случае продолжения невыполнения условий договоров субаренды, он поставит вопрос о расторжении договоров субаренды и передачи земельного участка в Росимущество.

23 августа 2023 года с участием заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО8, представителя ООО «КНМ» ФИО9, представителя ООО «ПЗХР» ФИО7 на территории ООО «КНМ» по ул. Футбольная, д.8 г. Зеленодольска было проведено выездное совещание по вопросу организации проезда к зданию ООО «ПЗХР», находящееся на территории ООО «КНМ».

По результатам выездного совещания все вышеуказанные стороны пришли к соглашению по вопросам проезда, о чем был составлен протокол от 23.08.2023 г.

02.08.2023 ООО «ПЗХР» предоставило письмо-заявку ПЗХР с указанием номеров и марок машин, которые проезжают к зданию Общества. Согласно журналу въезжающих машин транспортные средства взыскателя смогли проехать на территорию с 24.11.2023.

При этом, как указал взыскатель и не опровергнуто сторонами по делу, 20 ноября 2023г. взыскателя вновь не пропустили к своему зданию. Также не обеспечен запасной (пожарный) проезд со стороны ул. Футбольная через КПП ОАО «РЖД». Сотрудники охраны ОАО «РЖД» не пропускают через КПП со стороны ул. Футбольная. 19 ноября 2023 г. проезд через КПП со стороны ул. Озерная был перекрыт из-за неисправности самовольно установленных ворот. Автомашина ООО «ПЗХР» была направлена для проезда на КПП ОАО РЖД со стороны ул. Футбольная. Однако сотрудники охраны автомашину не пропустили.

По состоянию на 04.12.2023 доступ не обеспечен. Самовольно установлены ворота и электронный шлагбаум на проезде к зданию ПЗХР со стороны ул. Озерная на земельном участке ОАО «РЖД». Установлен забор с восточной стороны зданию ПЗХР на земельном участке ОАО «РЖД». Установлен забор возле котельной ОАО «РЖД» на земельном участке ОАО «РЖД». Самовольно огороженный земельный участок ОАО «РЖД» используется для складирования сыпучих материалов.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2023г. осуществлен выход совместно со взыскателем по адресу: <...>., выходом установлено, что проезд с улицы Озерная закрыт, охранник ворота не открыл, ссылаясь на указания начальства, въезд со стороны улицы Кооперативная перекрыт бетонными блоками, въезд со стороны улицы Футбольная закрыт желтыми воротами.

Таким образом, проезд автотранспортных средств, а так же сотрудников ООО «ПЗХР» не осуществлялся надлежащим образом, то есть решение суда по существу не исполнялось.

При рассмотрении заявления должник привел довод о том, что он со своей стороны в полном объеме исполнил требование судебного акта и препятствия чинил не он, а ООО «КНМ» (арендатор).

Судом установлено, что 26.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «КНМ» был заключен договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность ООО «КНМ» в соответствии с решением АС РТ от 23.04.2021 №А65-5300/2020 обеспечить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию находящемуся по адресу: РТ, <...>.

Между тем, ООО «КНМ» в рамках дела N А65-5300/2020 не являлся участником, стороной и/или третьим лицом, и обязанность по устранению препятствий была возложена на ОАО «РЖД». Замена стороны либо изменение способа исполнения судебного акта, в рамках дела не производилось.

Соответственно, непосредственно ОАО «РЖД» является лицом, которое должно было исполнить требования судебного акта N А65-5300/2020. Последующее заключение договора субаренды (даже при формальном наличии в договоре условий об обеспечении проезда) не освобождает должника от обязательства по исполнению судебного акта (обеспечению его исполнения).

Отказываясь от исполнения судебного акта со ссылкой на наличие договора аренды, заявитель фактически формально переложил ответственность за неисполнение судебного акта на третье лицо, что является недопустимым и не является обстоятельством, освобождающим от применения присужденной судом неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник в рамках договорных отношений с субарендатором предпринимал действия, направленные на понуждение арендатора к надлежащему исполнению обязательств по обеспечению пропуска подъезда автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию взыскателя, накладывал санкции в связи с неисполнением обязательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае наличия соответствующих оснований и наличии вины арендатора, заявитель вправе требовать с арендатора убытки в виде уплаченной судебной неустойки в порядке регресса.

Судом также установлено, что заявитель неоднократно просил об отложении исполнительных действий, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, несмотря на то, что в качестве обоснования требований в рамках настоящего спора ссылается на исполнение требований исполнительного листа, не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий по устранению препятствий указанных в судебном акте по делу №А65-5300/2020. Многочисленные факты наличия препятствий по проезду (проходу) взыскателя к принадлежащему ему зданию, используемому для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу не исполнялся, что является основанием для взыскания присужденной судом неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то есть является законным, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент между ООО «ПЗХР» и ООО «КНМ» заключен договор купли-продажи здания. Стороны обратились в установленном порядке в регистрирующий орган, государственная регистрация данного договора произведена 02 февраля 2024 года.

Как пояснил, взыскатель, такая мера оказалась вынужденной, поскольку общество в связи с отсутствием надлежащего доступа (наличием чинимых препятствий) к принадлежащему ему зданию не могло осуществлять нормальную производственную деятельность в принадлежащем ему здании и было вынуждено продать здание ООО «КНМ», являющемуся арендатором смежных земельных участков, через которые был возможен проезд к зданию. В последующем, в связи с заключением договора купли-продажи ООО «ПЗХР» направило заявление об отказе от исковых требований об установлении сервитута, в связи с их не актуальностью.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 №74052/23/16029-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, само по себе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда и не является безусловным.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 №74052/23/16029-ИП, поскольку настоящим решением оспариваемый заявителем ненормативный акт судебного пристава исполнителя признан судом законным.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Это отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель указал требование обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления вынесенного 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб.

При этом, отдельное требование к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании ее действий/бездействий, ненормативных актов, заявителем заявлены не были.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Старшим судебным приставом было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежной суммы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления вынесенного 12.07.2023 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов