Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-1266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2025 года


Дело № А33-1266/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Южа

к обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красиндорстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

директор ООО «БВР Алтайспецстройпроект»: ФИО3 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ООО «БВР Алтайспецстройпроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,: ФИО7, представителя по доверенности от 03.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от третьего лица: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных, но ранее оплаченных заказчиком работ, в размере 48 239 471 рублей; неустойки на 24.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 47 630 089 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2024 возбуждено производство по делу.

22 мая 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» о взыскании 123 534 051 руб. 86 коп., состоящих из:

- суммы задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда от 26.01.2023 № БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 87 617 381 руб. 44 коп.;

- суммы пени (неустойки) рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда от 26.01.2023 № БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ - за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в период с 21.10.2023 по 20.12.2023 по состоянию на 01.04.2024 (с учетом ограничения, установленного пунктом 7.2. договора подряда в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы) – в сумме 8 761 738 руб. 14 коп.;

- суммы пени (неустойки), рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4. договора подряда от 26.01.2023 № БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ - за не обеспечение подрядчика согласованным сторонами объемом Работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, в сумме 25 345 388 руб. 69 коп.;

- суммы пени (неустойки), рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда от 26.01.2023 № БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ – за нарушение заказчиком сроков оплаты выполняемых подрядчиком в рамках договора подряда работ, в том числе – нарушение сроков производства авансирования работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора подряда, в сумме 1 809 543 руб. 59 коп.

Определением от 24.05.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл».

Протокольным определением от 21.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «БВР Алтайспецстройпроект» стоимость некачественно выполненных работ 44 541 986 руб. 36 коп., неустойки на 24.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 630 089 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 08.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с ООО «Красиндорстрой»:

- задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 06.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение работ за период с 21.10.2223 по 20.12.2023 в размере 62 617 381 руб. 45 коп;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2.. договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в период с 21.10.2023 по 20.12.2023 по состоянию на 17.04.2024 в размере 6 261 738 руб. 14 коп;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за не обеспечение подрядчиком согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, в размере 25 345 388 руб. 69 коп.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.01.2023 №БВР888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполняемых подрядчиком в рамках договора подряда работ, в том числе нарушение сроков производства авансирования работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора подряда, в размере 8 242 407 руб. 77 коп.

Протокольным определением от 30.05.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 35 991 737 руб. 67 коп. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «БВР АЛТАЙСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» задолженности в размере 44 541 986 руб. 36 коп. и неустойки в размере 35 991 737 руб. 67 коп.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 17.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты авансов до суммы в размере 5 788 860 руб. 69 коп. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с ООО «Красиндорстрой»:

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 617 381 руб. 45 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в период с 21.10.2023 по 20.12.2023 по состоянию на 17.04.2024 в размере 6 261 738 руб. 14 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за не обеспечение подрядчиком согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, в размере 25 345 388 руб. 69 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.01.2023 №БВР888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполняемых подрядчиком в рамках договора подряда работ, в том числе нарушение сроков производства авансирования работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора подряда, в размере 5 788 860 руб. 69 коп.

Судебное заседание отложено на 06.08.2025.

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители ООО «Красиндорстрой», ООО «БВР Алтайспецстройпроект», третьего лица.

Представители ООО «Красиндорстрой» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО «БВР Алтайспецстройпроект» возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 января 2023 года между ООО «Красиндорстрой» (заказчик) и ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (подрядчик) заключен договор № БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ (далее – договор № БВР-888/23), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными или по письменному согласованию с заказчиком привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием - приложение № 7 к договору, проектной документацией, рабочей документацией, требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов по объектам «Карьер № 2 - ФИО9», «Карьер № 1 - Слободский» (объекты, в отдельности - объект), выполнить буровзрывные, взрывные работы на объектах (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Место выполнения работ: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Карьер № 2-ФИО9 (ш.73-08-27, д. 80-38-01), Карьер № 1 - Слободский (ш.73-08-59, д. 80-32-29).

Из пункта 1.2. договора № БВР-888/23 следует, что под определением буровые работы в договоре понимается: бурение скважин под взрывчатые вещества в соответствии с проектом, разрабатываемым подрядчиком, техническим заданием - приложение № 7 к договору, проектной документацией и рабочей документацией, передаваемыми заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Под определением взрывные работы в договоре понимается:

- заряжание скважин взрывчатыми веществами в соответствии с требованиями, указанными в технической документации;

- взрывание скважин в соответствии с требованиями, указанными в техническом расчёте проекта массового взрыва.

В случае выполнения работ на объекте, не предусмотренном в п. 1.1. договора, место выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 1.3. договора № БВР-888/23 предусмотрено, что результатом работ по договору является взорванная горная масса (далее - ВГМ) в границах блока, переданного подрядчику заказчиком для выполнения работ по заявке, оформленной в соответствии с п. 2.2. договора. Требования к горной массе указываются в приложении № 7 договора - техническом задании.

Стороны согласовали, что отчетным периодом по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 1.6. договора № БВР-888/23).

В пункте 1.7. договора стороны согласовали, что календарные сроки начала и окончания выполнения Работ (объемов, видов, этапов) устанавливаются календарным планом буровзрывных работ, являющимся неотъемлемой частью договора и определены сторонами следующим образом*

срок начала Работ - 01.03.2023 г. срок окончания работ -31.12.2023 г.

Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть скорректированы пропорционально срокам поступления предоплаты, времени оплаты счетов после согласования заказчиком, а также срокам прибытия судна заказчика в место производства работ, о чем стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора № БВР-888/23 организация проведения буровзрывных работ осуществляется на основании приказа «Об обеспечении правил безопасности при совместной Работе ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой», Положения о взаимодействии ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой» при выполнении буровзрывных Работ на Объекте. Положение о взаимодействии ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой» при выполнении буровзрывных Работ на Объекте разрабатывается Подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и предоставляется на согласование и утверждение Заказчику Положение не должно противоречить условиям договора и положениям действующего Законодательства. Положение приобретает юридическую силу для сторон с момента утверждения путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца заказчик выдает подрядчику заявку па выполнение буровзрывных работ на следующий отчетный период (по форме приложения № 2 к договору).

Подрядчик самостоятельно при содействии заказчика, при необходимости, выполняет согласования специальных условий на выполнение буровзрывных работ, выполнение Работ в опасных зонах, районах, ограниченных приостановкой ведения горных работе органами исполнительной власти Российской Федерации и в районах, не указанных в с водно-совмещенном плане ведения горных работ на текущий период, согласованном в территориальных органах Ростехнадзора, которые нельзя было заранее предусмотреть при заключении договора. Подрядчик приступает к выполнению вышеуказанных работ только при условии обязательного согласования данных работ в соответствующих государственных органах и получения соответствующих разрешений.

Из пункта 2.4. договора № БВР-888/23 следует, что работы считаются оказанными с надлежащим качеством, если:

- отсутствуют отказы во взорванном массиве;

- качественно проработаны взрывом подошвы уступа в соответствии с параметрами массового взрыва;

- отсутствует негабарит в количестве более 3 % от объема взорванной горной массы.

В случае нарушения сроков выполнения предусмотренных договором работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки, по не более 10 % от невыполненных в срок работ. В случае, если по итогам календарного месяца предусмотренный согласованной сторонами заявкой на соответствующий месяц объем Работ будет выполнен, указанные в настоящем пункте меры ответственности применению не подлежат (пункт 7.3. договора № БВР-888/23).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работ составляет 569 768 559 руб. 97 коп, в том числе НДС 20% в размере 94 961 426 руб. 66 коп. (пункт 1). Стоимость работ без НДС составляет 474 807 133 руб. 31 коп. (пункт 2). Стоимость работ складывается из единичных расценок на буровзрывные работы, взрывные работы, а также возмещаемых расходов подрядчика, не вошедших в состав единичных расценок (пункт 3).

18 августа 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № БВР-888/23, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.1 приложения № 6 договора «Протокол соглашения о Договорной цене», пункт изложен его в следующей редакции:

Единичная расценка за 1 м3 буровзрывных работ при применении сетки бурения скважин 3,5*3,5 м. и удельного расхода ВВ 1,4 кг./м3 составляет:

390 (триста девяносто) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%, - для сухих скважин;

398 (триста девяносто восемь) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%, - для обводненных скважин.

При этом, обводненность скважин определяется на основании Таблицы учета обводненных скважин (Приложение № 12 к Договору).

Стороны применяют расценки за 1 м3 буровзрывных работ при применении сетки бурения скважин 3,5*3,5 м. и удельного расхода ВВ 1,4 кг./м3 в размере:

425 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%, - для сухих скважин;

436 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%, - для обводненных скважин

в следующих случаях:

а) направления заказчиком ежемесячной заявки на выполнение работ в объеме менее 200 000 м3, либо

б) фактического предоставления заказчиком в отчетном периоде объема менее 200 000 м3 (определяется на основании актов приема взрывного блока для производства буровых работ, составленных в отчетном периоде), либо

в) неисполнения подрядчиком ежемесячной заявки заказчика в связи с простоями, если в отчетном периоде количество машино-часов простоя в выполнении работ по вине заказчика превышает количество машино-часов простоя в выполнении работ по вине подрядчика (определяется на основании справки о простое за отчетный период (приложение № 11 к договору).

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполняемых в рамках договора работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В данном случае подрядчик не несет ответственности как за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 7.3. – 7.4. договора в случае нарушения сроков выполнения предусмотренных договором работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от невыполненных в срок работ. В случае, если по итогам календарного месяца предусмотренный согласованной сторонами заявкой на соответствующий месяц объем работ будет выполнен, указанные в настоящем пункте меры ответственности применению не подлежат.

За несвоевременную подготовку блока к производству заявленных работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объёмом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной Сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

В данном случае подрядчик не несет ответственности как за нарушение сроков выполнения работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по рыхлению мерзлого грунта буровзрывным способом (работ), в соответствии с проектной и рабочей документацией, согласно ведомостям объемов работ: 7112921/0570Д-33-240000-АД1-В-01, 7112921/0570Д-33-240000-АД2-В-01, 7112921/0570Д-33-240000-ГЛ1-В-01, на следующих объемах.

1) Приемо-сдаточный пункт. Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей: 71 12921/0570Д-33-240000-ГП1

2) Автомобильная дорога «Нефтяной терминал стыковка АД. Нефтяной терминал - Приемо-сдаточный пункт» Автомобильные дороги. Основной комплект рабочих чертежей- 71 12921/0570Д-33-240000-АД1

3) Автомобильная дорога «Нефтяной терминал - Приемо-сдаточный пункт» Автомобильные дороги. Основной комплект рабочих чертежей: 7112921/0570Д-33-240000-АД2.

Подрядчик приступает к выполнению работ ориентировочно с 15.05.2023. Ориентировочный срок завершения работ - 31.07 2023. Срок начала и завершения Работ подлежит уточнению после утверждения сторонами технического задания, при условии доставки ТМЦ и материалов подрядчика в рамках агентского договора № 10/01-23 от 16.02.2023 до наступления срока начала выполнения работ (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.223 № 3/1) стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, определяется сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, составляемом после утверждения технического задания, но не позднее 05.12.2023.

В материалы дела представлены заявки на выполнение буровзрывных, буровых, взрывных работ

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 13 138 968 руб. 71 коп., от 21.05.2023 № 2 на сумму 7 386 008 руб. 37 коп., от 21.05.2023 № 3 на сумму 3 321 981 руб., от 21.05.2024 № 4 на сумму 8 159 525 руб., от 20.06.2023 № 5 на сумму 44 511 196 руб. 90 коп., от 20.06.2023 № 6 на сумму 16 547 руб. 824 руб. 80 коп., от 20.07.2023 № 8 на сумму 5 824 966 руб., от 21.08.2023 № 9 на сумму 37 479 584 руб. 90 коп., от 21.08.2023 № 10 на сумму 7 385 298 руб. 95 коп., от 20.09.2023 № 11 на сумму 15 455 325 руб. 62 коп., от 20.09.2023 № 12 на сумму 12 604 728 руб. 24 коп., от 20.09.2023 № 13 на сумму 2 922 428 руб. 10 коп., от 20.09.2023 № 14 на сумму 6 877 577 руб. 07 коп., от 20.10.2023 № 15 на сумму 25 627 263 руб. 70 коп., от 20.10.2023 № 16 на сумму 4 604 725 руб. 87 коп., от 20.10.2023 № 17 на сумму 4 624 860 руб. 98 коп., от 20.10.2023 № 18 на сумму 13 502 808 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 13 138 968 руб. 71 коп., от 21.05.2023 № 2 на сумму 7 386 008 руб. 37 коп., от 21.05.2023 № 3 на сумму 3 321 981 руб., от 21.05.2024 № 4 на сумму 8 159 525 руб., от 20.06.2023 № 5 на сумму 44 511 196 руб. 90 коп., от 20.06.2023 № 6 на сумму 16 547 руб. 824 руб. 80 коп., от 20.07.2023 № 8 на сумму 5 824 966 руб., от 21.08.2023 № 9 на сумму 37 479 584 руб. 90 коп., от 21.08.2023 № 10 на сумму 7 385 298 руб. 95 коп., от 20.09.2023 № 11 на сумму 15 455 325 руб. 62 коп., от 20.09.2023 № 12 на сумму 12 604 728 руб. 24 коп., от 20.09.2023 № 13 на сумму 2 922 428 руб. 10 коп., от 20.09.2023 № 14 на сумму 6 877 577 руб. 07 коп., от 20.10.2023 № 15 на сумму 25 627 263 руб. 70 коп., от 20.10.2023 № 16 на сумму 4 604 725 руб. 87 коп., от 20.10.2023 № 17 на сумму 4 624 860 руб. 98 коп., от 20.10.2023 № 18 на сумму 13 502 808 руб. 54 коп., счета-фактуры от 20.04.2023 № 45, от 21.05.2023 №№ 52, 54, 55, от 20.06.2023 №№ 60, 61, 66, от 21.08.2023 №№ 75, 76, от 20.09.2023 №№ 80, 81, 82, 83, от 20.10.2023 №№ 85, 86, 87, 88.

Также в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «БВР Алтайспецстройпроект» акты о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 24.11.2023 № 20 на сумму 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб., счета-фактуры от 24.11.2023 № 90, от 24.11.2023 № 91, от 27.12.2023 № 92.

ООО «Красиндорстрой» произведена оплата за работы по платежным поручениям от 20.02.2023 № 2118, от 20.03.2023 № 3407, от 10.04.2023 № 4212, от 05.05.2023 № 5572, от 05.05.2023 № 5536, от 05.05.2023 № 5537, от 15.05.2023 № 5673, от 15.05.2023 № 5674, от 31.05.2023 № 6666, от 28.06.2023 № 7682, от 28.06.2023 № 7681, от 31.07.2023 № 9012, от 31.07.2023 № 9010, от 15.08.2023 № 9295, от 15.08.2023 № 9291, от 13.09.2023 № 10500, от 13.09.2023 № 10499, от 13.09.2023 № 9895, от 13.09.2023 № 9897, от 13.09.2023 № 9896, от 20.09.2023 № 10929, от 23.10.2023 № 12159, от 23.10.2023 № 12158, от 13.11.2023 № 12878, от 13.11.2023 № 12879.

В материалы дела представлено соглашения о зачете встречных однородных требований:

- от 20.06.2023, подписанное ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой», согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 8 913 925 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 20 % 1 485 657 руб. 30 коп.;

- от 20.09.2023, подписанное ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой», согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 834 134 руб. 54 коп., в том числе НДС в размере 20 % 805 689 руб. 09 коп.;

- от 20.10.2023, подписанное ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и ООО «Красиндорстрой», согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет ООО «Красиндорстрой» к обществу ООО «БВР Алтайспецстройпроект» составляет 28 614 679 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20% 4 722 309 руб. 71 коп., ООО «БВР Алтайспецстройпроект» к обществу ООО «Красиндорстрой» - 28 614 679 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 4 769 113 руб. 25 коп.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2023, в соответствии с которым сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 44 615 406 руб. 30 коп., в т.ч. НДМ 20% 7 435 901 руб. 05 коп., подписанное ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в одностороннем порядке.

Как следует из первоначального иска, по итогам работ, выполненных ООО «БВР Алтайспецстройпроект» с момента заключения договора, ООО «Красиндорстрой» произведена выемка взорванной горной массы, в результате чего выявлены скрытые недостатки, а именно: некачественно проработанная подошва уступа и превышение допустимого объема негабаритных кусков взорванной горной массы.

Письмом от 27.11.2023 № 2823 ООО «Красиндорстрой» сообщило ООО «БВР Алтайспецстройпроект», что объем горной массы в количестве 30 961,21 м3 (в твердом теле) не будет учтен в расчете выполненных работ за отчетный период с 21.10.-20.11.2023.

Претензиями от 01.12.2023 № 2894, от 05.12.2023 № 2942 ООО «Красиндорстрой» проинформировало ООО «БВР Алтайспецстройпроект» о выявленных скрытых недостатках. В указанной претензии указано на отказ от подписания акта о выходе негабаритных кусков ВГМ представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект» ФИО10 Также ООО «Красиндорстрой» предложило в кратчайшие сроки направить представителя для составления и подписания акта технического обследования по факту выявления негабаритов и некачественной проработки подошвы уступа.

Претензией от 13.12.2023 № 2023 ООО «Красиндорстрой» просило ООО «БВР Алтайспецстройпроект» устранить некачественно выполненные работы.

В материалы дела представлена служебная записка ФИО11, начальника участка ОГР и ДСК, из которой следует, что ФИО11 посредством мобильной связи оповестил начальника участка ООО «БВР Алтайспецстройпроект» ФИО10 о производстве маркшейдерской съемки карьера № 1 «Слободский» и «Приемо-сдаточном пункте» на предмет выявления некачественно проработанной подошвы уступов, негабаритных кусков горной массы и о необходимости присутствия представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект», а также составления и подписания акта по данному факту, на что ФИО10 ответил отказом, ссылаясь на распоряжение своего вышестоящего руководства.

ООО «Красиндорстрой» в одностороннем порядке с участием представителя ООО «Восток Ойл» произвело маркшейдерские замеры на объектах «Карьер № 1 – Слободский» и площадке ПСП, с составлением актов и схем некачественно проработанных подошв уступов и негабаритных кусков горной массы.

В материалы дела представлены акты о некачественно выполненных работах от 28.11.2023 № 1, от 08.12.2023, 11.12.2023, акты о выходе негабаритных кусков взорванной горной массы от 19.11.2023, 08.12.2023, подписанные представителями ООО «Красиндорстрой». В отношении представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект» имеется отметка об отказе присутствия при производстве маркшейдерской съемки.

Согласно произведенным замерам выявлено:

- объем остатков взорванной горной массы по уже отработанным взорванным блокам на «Карьере № 1 – Слободский» составил 71 155,7 м3 (в твёрдом теле) - акт о некачественно выполненных работах от 08.12.2023 г.;

- общий объем негабаритных кусков (свыше 3%) на «Карьере № 1 – Слободский» составил 26 717,08 м3 (в твердом теле) - акт о выходе негабаритных кусков взорванной горной массы от 08.12.2023 г.;

- общий объем остатков взорванной горной массы по уже отработанным взорванным блокам на площадке ПСП составил 31 109,24 м3 (в твердом теле) - акт о некачественно выполненных работах от 11.12.2023.

Заказчиком в качестве документов, подтверждающих самостоятельное устранение недостатков в выполненных работах, представлены в материалы дела документы журналы выдачи нарядов, подтверждающие дробление негабаритов и частичную выемку подошвы уступа с помощью специального оборудования «отбойников», а также документы о проведении повторного взрыва на блоке № 24 силами ООО «РусНедра»:

- справка об объемах выполненных работ от 11.04.2024г.;

- акт маркшейдерского замера от 11.04.2024 г.;

- паспорт на бурение блока №24;

- проект массового взрыва;

- паспорт забуренного блока 43 ;

- маркшейдерская съемка на 26.04.2024 г.;

- акт выполненных работ от 10.05.2024 г.

В письме от 20.05.2024 №ВО-7061 генеральный заказчик - ООО «Восток Ойл» подтвердил, что на 20.05.2024 заказчиком произведены буровзрывные работы на площадке «ПСП Бухта Север» и «Карьере № 1- Слободский» и устранены следующие замечания, выявленные ранее в письме от 17.01.2024 № ВО-467):

- объем непроработанной подошвы уступа на Карьере №1-Слободский в размере 58 тыс.м3 (в твердом теле). (Доработку оставшегося объема 12 тыс.м3 (в твердом теле) произвести не позднее 31.05.2024г.);

- объем непроработанной подошвы площадки «ПСП Бухта Север» в размере 30 тыс.м3 (в твердом теле);

- негабаритные куски горной массы на Карьере № 1-Слободскийв объеме 25 тыс.м3 (в твердом теле).

28 декабря 2023 года обществу «БВР Алтайспецстройпроект» направлена досудебная претензия письмом № 3180 о возврате суммы излишне уплаченной суммы в размере 48 239 471 руб., образовавшейся в связи с выявлением некачественно выполненных работ.

Кроме того, ООО «Красиндорстрой» числит за ООО «БВР Алтайспецстройпроект» неустойку в размере за нарушение ООО «БВР Алтайспецстройпроект» сроков выполнения объемов работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что переданные по заявкам объемы работ подрядчиком исполнялись несвоевременно.

ООО «Красиндорстрой» в связи с допущенными подрядчиком просрочками в выполнении работ была начислена неустойка.

22 декабря 2023 года обществу «БВР Алтайспецстройпроект» направлена досудебная претензия письмом № 3135 с требованием о перечислении неустойки за нарушение ООО «БВР Алтайспецстройпроект» сроков выполнения объемов работ на «Карьере Слободский» и «ПСИ» в размере 47 630 089 руб. 28 коп., рассчитанной на 24.12.2023.

Требования заказчика подрядчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного ООО «Красиндорстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец по первоначальному не вызывал представителей ООО «БВР Алтайспецстройпроект» для составления и подписания акта технического обследования по факту выявления негабаритов и некачественной проработки подошвы;

- истец по первоначальному иску не предоставил доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.6. договора;

- маркшейдерские съемки от 07.12.2023 и акты от 08.12.2023, 11.12.2023, составленные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами наличия дефектов в выполненной работе;

- объем выполненных работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается подписанными актами КС-2 без замечаний;

- маркшейдерская съемка от 12.12.2023, представленная в материалы дела ООО «Восток Ойл», не подтверждает информацию о наличии недобранной горной массы и о наличии негабаритов, в объёмах указанных в актах истца по первоначальному иску от 08.12.2023.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору на основании актов о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 24.11.2023 № 20 на сумму 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб., справок о стоимости выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб., счетов-фактур от 24.11.2023 № 90, от 24.11.2023 № 91, от 27.12.2023 № 92. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает подрядчик, заказчик необоснованно (немотивированно) уклонился от подписания фактически выполненных и принятых работ, а также не совершил оплату стоимости работ, мотивируя свой отказ неверностью применения единичных расценок при расчете стоимости выполненных работ.

Письмом от 05.12.2023 исх. № 2943 заказчик сообщил об отказе приемки буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.11.2023. Заказчик указал, что подрядчик должен был применить расценки, указанные в п. 3.1. приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7, так как ООО «БВР Алтайспецстройпроект» не выполнило заявку заказчика на выполнение буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в объеме 200,0 тыс.м3 по причине простоя по вине подрядчика, со стороны заказчика объем работ передавался своевременно, простои буровых станков по вине заказчика отсутствуют, что подтверждается справкой о простоях за отчетный период с 21.0.2023 по 20.11.2023.

В письме от 29.12.2023 исх. № 3191 заказчик отказал в приемке работ за период с 21.11.2023 по 20.12.2023, указал, что заявки заказчика на период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в объеме 200100 м3 (буровзрывных работ) и 103300 м3 (взрывных работ) не были выполнены по причине простоя по вине подрядчика.

Ответчик по встречному иску не согласился с расценками, указанными в формах КС-2, КС-3 от 24.11.2023 г. № 19 и письмом от 05.12.2023 г. № 2943 возразил против приемки работ и их подписания.

Ответчик по встречному иску не согласился с расценками, указанными в формах КС-2, КС-3 от 27.12.2023 г. № 21 и письмом от 29.12.2023 г. № 3191 возразил против приемки работ и их подписания

Возражая относительно встречных исковых требований, ООО «Красиндорстрой» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в возражении на приемку работ согласно КС-2 и КС-3 от 24.11.2023 г. № 19 (письмо от 05.12.2023 г. № 2943) заказчик указал, что подрядчик должен был применить расценки, указанные в п. 3.1. приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7, так как в отчетном периоде с 21.10.2023 г. по 20.11.2023 г. простой в выполнении работ по вине заказчика отсутствовал, а простой по вине подрядчика составил 202 часа, что подтверждается справкой от 24.11.2023 г. о простоях за отчетный период, подписанной обеими сторонами;

- в представленных КС-2 и КС-3 от 24.11.2023 г. № 19 (буровзрывные работы на Карьере № 1-Слободский»), КС-3 от 24.11.2023 г. № 20 (взрывные работы на «ПСП») не был учтен объем не принятых работ, о котором извещался Подрядчик претензией от 13.12.2023 г. № 3012;

- в результате учета указанных замечаний подрядчиком должны были быть предъявлены к оплате по КС-2, КС-3 от 24.11.2023 № 20 (счет-фактура от 24.11.2023 г. № 91) 33 844 259 руб. 16 коп. с НДС, что на 1 018 043 руб. 64 коп. с НДС меньше, чем предъявлено к оплате (подрядчик предъявил к оплате 34 862 302 руб. 80 коп. с НДС);

- заказчик не согласился с расценками, по которым была рассчитана стоимость выполненных буровзрывных работ за период с 21.11.2023 по 20.12.2023, предъявленных к оплате заказчику по КС-2, КС-3 от 27.12.2023 № 21, и направил в адрес истца мотивированное возражение письмом от 29.12.2023 г. № 3191;

- зачет не может быть заявлен подрядчиком на сумму 44 615 406 руб. 30 коп. с НДС, в соответствии с соглашением о зачете от 24.11.2023; суммы исполненных обязательств Подрядчиком за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 должны быть уменьшены по счету-фактуре от 24.11.2023 № 90 на 5 663 298 руб. 75 коп. с НДС, по счету-фактуре от 24.11.2023 № 91 на 1 018 043 руб. 64 коп. с НДС; с учетом уменьшения сумм по указанным счет-фактурам, зачет может быть заявлен на сумму 37 934 063 руб. 91 коп. с НДС;

- заказчик не нарушал сроки оплаты и подрядчик не вправе требовать оплаты неустойки; заказчик направил подрядчику мотивированные возражения на приемку выполненных работ за период с 21.10.2023 по 20.12.2023 письмами 05.12.2023 № 2943, от 29.12.2023 № 3191, а также указывал в претензии от 13.12.2023 № 3012 на наличие невыполненных объемов работ по блокам 25, 26 и 28 на «Карьере № 1 - Слободский», и по блокам 7, 14, 15 на участке «ПСП», однако подрядчик не исправил в отчетных документах указанные замечания (не откорректировал фактически выполненные объемы и не произвел перерасчет стоимости выполненных работ по расценкам указанным в п.3.1. приложения № 6 к договору);

- подрядчик в нарушение п. 5.3.4. договора приостановил выполнение работ с 22.11.2023, что привело к невыполнению буровзрывных работ по вине подрядчика (уведомление о приостановке работ от 22.11.2023 г. № 212);

- расчет неустойки за необеспечение подрядчика объемами работ, указанными в заявках был произведен подрядчиком с учетом фактически выполненного объема работа, который не является фактически предоставленным; к отзыву прилагается переписка ,из которой следует, что подрядчик был технически не готов к выполнению принятых на себя обязательств;

- подрядчик не представил доказательств непредоставления фронта работ заказчиком, в том числе вины заказчика в несвоевременном возврате подрядчику блоков для взрывания в необходимом количестве, готовности подрядчика (в том числе технической) с 01.04.2023 к выполнению работ на суммы указанные в расчете;

- в расчете неустойки за непредоставление объемов работ не указаны основные данные, необходимые для расчета: объемы работ, которыми подрядчик не был обеспечен по вине заказчика (подтвержденные документально), стоимость указанных работ с указанием видов работ и тарифов по которым она рассчитана, период просрочки, дата на которую рассчитана неустойка; также в расчете неверно указан объем работ по заявкам; неустойка не может быть начислена на объем, превышающий объем, которым заказчик обязан обеспечить подрядчика в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору); в расчете объем работ, на который начислена неустойка, составляет 1 623 209 мЗ - БВР и 801 019 мЗ -ВР, что существенно превышает договорной объем работ;

- формулировка условия о неустойке в п.7.2. договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей; следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу заказчика, неустойка на аванс начислена необоснованно;

- истец по встречному иску дважды предъявляет к ООО «Красиндорстрой» одни и те же требования в части суммы неустойки (пени) по п. 7.2. договора;

- сумма основного долга - 62 617 381,45 руб. предъявлена истцом по встречному иску к взысканию без учета заявленного им ранее зачета встречных однородных требований.

В дополнении к отзыву ООО «Красиндорстрой» предоставило информацию о стоимости непринятых работ, а также размере произведенных зачетов (за выплаченный аванс, поставленное топливо, селитру, ТМЦ, сумм по агентскому договору и проживание сотрудников истца по встречному иску) по каждому акту формы КС-2 (№№ 19, 20, 21) за период с 21.10.23 по 20.12.23

В материалы дела ООО «БВР Алтайспецстройпроект» представило акты готовности блока к бурению и заряжанию, исполнительные схемы по блокам, планы-графики поэтапных буровзрывных работ на 2023 год, акты маркшейдерского замера выполненного объема работ по блокам за 2023 год, справки об объемах выполненных работ за 2023 год.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 44 541 986 руб. 36 коп., в том числе

- 27 523 232 руб. - стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, в части непроработки подошвы уступа на карьере № 1- «Слободский»;

- 8 854 388 руб. - стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, в части негабаритных кусков на карьере № 1- «Слободский»;

- 8 164 367 руб. 36 коп. - стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, в части непроработки подошвы уступа на участке специального строительства «ПСП».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 13 138 968 руб. 71 коп., от 21.05.2023 № 2 на сумму 7 386 008 руб. 37 коп., от 21.05.2023 № 3 на сумму 3 321 981 руб., от 21.05.2024 № 4 на сумму 8 159 525 руб., от 20.06.2023 № 5 на сумму 44 511 196 руб. 90 коп., от 20.06.2023 № 6 на сумму 16 547 руб. 824 руб. 80 коп., от 20.07.2023 № 8 на сумму 5 824 966 руб., от 21.08.2023 № 9 на сумму 37 479 584 руб. 90 коп., от 21.08.2023 № 10 на сумму 7 385 298 руб. 95 коп., от 20.09.2023 № 11 на сумму 15 455 325 руб. 62 коп., от 20.09.2023 № 12 на сумму 12 604 728 руб. 24 коп., от 20.09.2023 № 13 на сумму 2 922 428 руб. 10 коп., от 20.09.2023 № 14 на сумму 6 877 577 руб. 07 коп., от 20.10.2023 № 15 на сумму 25 627 263 руб. 70 коп., от 20.10.2023 № 16 на сумму 4 604 725 руб. 87 коп., от 20.10.2023 № 17 на сумму 4 624 860 руб. 98 коп., от 20.10.2023 № 18 на сумму 13 502 808 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 13 138 968 руб. 71 коп., от 21.05.2023 № 2 на сумму 7 386 008 руб. 37 коп., от 21.05.2023 № 3 на сумму 3 321 981 руб., от 21.05.2024 № 4 на сумму 8 159 525 руб., от 20.06.2023 № 5 на сумму 44 511 196 руб. 90 коп., от 20.06.2023 № 6 на сумму 16 547 руб. 824 руб. 80 коп., от 20.07.2023 № 8 на сумму 5 824 966 руб., от 21.08.2023 № 9 на сумму 37 479 584 руб. 90 коп., от 21.08.2023 № 10 на сумму 7 385 298 руб. 95 коп., от 20.09.2023 № 11 на сумму 15 455 325 руб. 62 коп., от 20.09.2023 № 12 на сумму 12 604 728 руб. 24 коп., от 20.09.2023 № 13 на сумму 2 922 428 руб. 10 коп., от 20.09.2023 № 14 на сумму 6 877 577 руб. 07 коп., от 20.10.2023 № 15 на сумму 25 627 263 руб. 70 коп., от 20.10.2023 № 16 на сумму 4 604 725 руб. 87 коп., от 20.10.2023 № 17 на сумму 4 624 860 руб. 98 коп., от 20.10.2023 № 18 на сумму 13 502 808 руб. 54 коп., счета-фактуры от 20.04.2023 № 45, от 21.05.2023 №№ 52, 54, 55, от 20.06.2023 №№ 60, 61, 66, от 21.08.2023 №№ 75, 76, от 20.09.2023 №№ 80, 81, 82, 83, от 20.10.2023 №№ 85, 86, 87, 88.

Работы, указанные в вышеперечисленных актах, оплачены заказчиком, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из первоначального иска, по итогам работ, выполненных ООО «БВР Алтайспецстройпроект» с момента заключения договора, ООО «Красиндорстрой» произведена выемка взорванной горной массы, в результате чего выявлены скрытые недостатки, а именно: некачественно проработанная подошва уступа и превышение допустимого объема негабаритных кусков взорванной горной массы.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заказчик не вызывал подрядчика для составления и подписания акта технического обследования по факту выявления негабаритов и некачественной проработки подошвы, отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

Так, письмом от 27.11.2023 № 2823 ООО «Красиндорстрой» сообщило ООО «БВР Алтайспецстройпроект», что объем горной массы в количестве 30 961,21 м3 (в твердом теле) не будет учтен в расчете выполненных работ за отчетный период с 21.10.-20.11.2023.

Претензиями от 01.12.2023 № 2894, от 05.12.2023 № 2942 ООО «Красиндорстрой» проинформировало ООО «БВР Алтайспецстройпроект» о выявленных скрытых недостатках. В указанной претензии указано на отказ от подписания акта о выходе негабаритных кусков ВГМ представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект» ФИО10 Также ООО «Красиндорстрой» предложило в кратчайшие сроки направить представителя для составления и подписания акта технического обследования по факту выявления негабаритов и некачественной проработки подошвы уступа.

Претензией от 13.12.2023 № 2023 ООО «Красиндорстрой» просило ООО «БВР Алтайспецстройпроект» устранить некачественно выполненные работы.

Вышеназванные уведомления истца по первоначальному иску о выявлении дефектов в работах были направлены подрядчику в соответствии с условиями п. 16.2. договора, по смыслу которого все документы, в том числе претензии и ответы на них должны быть направлены друг другу сторонами по электронной почте или с использованием системы электронного документооборота, а оригиналы в письменном виде должны быть переданы курьерской службой или каким-то другим способом либо переданы нарочно (из рук в руки) по приведенным в п. 16.2. договора адресам.

В материалы дела заказчиком представлены доказательства, подтверждающие направления вышеназванных уведомлений ответчику по электронной почте, а также путем почтового отправления (почтовые идентификаторы 80080491714316, 80080491714156, 80080491714163, 80080491714187, 80080491714736).

В материалы дела также представлена служебная записка ФИО11, начальника участка ОГР и ДСК, из которой следует, что ФИО11 посредством мобильной связи оповестил начальника участка ООО «БВР Алтайспецстройпроект» ФИО10 о производстве маркшейдерской съемки карьера № 1 «Слободский» и «Приемо-сдаточном пункте» на предмет выявления некачественно проработанной подошвы уступов, негабаритных кусков горной массы и о необходимости присутствия представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект», а также составления и подписания акта по данному факту, на что ФИО10 ответил отказом, ссылаясь на распоряжение своего вышестоящего руководства.

Впоследствии ООО «Красиндорстрой» в одностороннем порядке с участием представителя ООО «Восток Ойл» произвело маркшейдерские замеры на объектах «Карьер № 1 – Слободский» и площадке ПСП с составлением актов и схем некачественно проработанных подошв уступов и негабаритных кусков горной массы.

В материалы дела представлены акты о некачественно выполненных работах от 28.11.2023 № 1, от 08.12.2023, 11.12.2023, акты о выходе негабаритных кусков взорванной горной массы от 19.11.2023, 08.12.2023, подписанные представителями ООО «Красиндорстрой». В отнесении представителя ООО «БВР Алтайспецстройпроект» имеется отметка об отказе присутствия при производстве маркшейдерской съемки.

Указанные документы о выявлении некачественно выполненных работ направлены заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску с претензией от 13.12.2023 № 3012.

Как указывает заказчик, ответчик по первоначальному иску, о лице, уполномоченном на участие от имени ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в проведении контрольных маркшейдерских замеров, либо о своих возражениях на проведение таких замеров, заказчика не проинформировал. Обратного материалы дела не содержат.

Подрядчик имел возможность участвовать в составлении актов о некачественно выполненных работах и устранить дефекты самостоятельно или выразить свое несогласие с ним, мотивировав свои доводы, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, подрядчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение осмотра результатов работ с участием представителя заказчика и с привлечением иного специалиста. Однако данным правом также не воспользовался.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами замеров подтверждения объемов добытого ОПИ, исполнительными съемками разработки долерита в карьере № 1 «Слободский» за 2023 год, исполнительными съемками разработки «Приемо-сдаточного пункта» за 2023 год.

Указанные документы составлены между заказчиком и генеральным заказчиком ООО «Восток Ойл» и не содержат информации о качестве работ, выполненных непосредственно ответчиком по первоначальному иску – ООО «БВР «Алтайспецстройпроект».

Суд также учитывает, ООО «Восток Ойл» в письменных пояснениях подтвердило выявление генеральным заказчиком некачественно выполненных работ, а также тот факт, что некачественно выполненные работы выявлены по результатам контрольных измерений, проведенных после факта приемки выполненных работ, согласно предъявленных паспортов на разрабатываемые блоки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении иска по существу неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Подрядчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик, утверждая о не соответствии содержания составленных заказчиком актов, не представил достоверных доказательств, опровергающих зафиксированные в актах обстоятельства и существовавших на дату их составления.

Заказчиком в качестве документов, подтверждающих самостоятельное устранение недостатков в выполненных работах, представлены в материалы дела журналы выдачи нарядов, подтверждающие дробление негабаритов и частичную выемку подошвы уступа с помощью специального оборудования «отбойников», а также документы о проведении повторного взрыва на блоке № 24 силами ООО «РусНедра»:

- справка об объемах выполненных работ от 11.04.2024г.;

- акт маркшейдерского замера от 11.04.2024 г.;

- паспорт на бурение блока №24;

- проект массового взрыва;

- паспорт забуренного блока 43;

- маркшейдерская съемка на 26.04.2024 г.;

- акт выполненных работ от 10.05.2024 г.

В письме от 20.05.2024 №ВО-7061 генеральный заказчик - ООО «Восток Ойл» подтвердил, что на 20.05.2024 заказчиком произведены буровзрывные работы на площадке «ПСП Бухта Север» и «Карьере № 1- Слободский» и устранены следующие замечания, выявленные ранее в письме от 17.01.2024 № ВО-467):

- объем непроработанной подошвы уступа на Карьере №1-Слободский в размере 58 тыс.м3 (в твердом теле). (Доработку оставшегося объема 12 тыс.м3 (в твердом теле) произвести не позднее 31.05.2024г.);

- объем непроработанной подошвы площадки «ПСП Бухта Север» в размере 30 тыс.м3 (в твердом теле);

- негабаритные куски горной массы на Карьере № 1-Слободскийв объеме 25 тыс.м3 (в твердом теле).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заказчиком доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по договору в размере 44 541 986 руб. 36 коп. подлежат возврату заказчику.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 35 991 737 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения предусмотренных договором работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки, по не более 10 % от невыполненных в срок работ. В случае, если по итогам календарного месяца предусмотренный согласованной сторонами заявкой на соответствующий месяц объем Работ будет выполнен, указанные в настоящем пункте меры ответственности применению не подлежат.

В свою очередь, пунктом 7.4. договора регламентировано, что за несвоевременную подготовку блока к производству заявленных работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объёмом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

В данном случае подрядчик не несет ответственности как за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 5.2.3. договора в обязанности заказчика входит, в том числе, обязанность по обеспечению подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового оборудования подрядчика, в соответствии с месячными объемами, указанными в заявке (п. 2.2. договора) (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проезжем состоянии.

Данное условие по обеспечению потребностей подрядчика считается существенным условием договора.

Выполняя обязательства в рамках договора, заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску выдавались ежемесячные заявки.

Как указывает подрядчик, фактически заказчик в нарушение условий договора, технического задания, календарного плана выполнения работ, представленных ежемесячных заявок, предоставил подрядчику к выполнению меньший объем работ, что является нарушением существенных условий договорных отношений. Своевременное предоставление фронта работ Заказчиком заключается не только в выдаче им заявок на выполнение БВР, но, в большей степени, в выполнении заказчиком всего комплекса мероприятий в соответствии с договором, в том числе: своевременное предоставление подготовленного блока по акту, своевременное выполнение исполнительных съемок, своевременная оплата (в том числе, аванс в размере 50% от стоимости работ по заявкам на отчетный период).

Как установлено судом, представленные в материалы дела исполнительные схемы, акты готовности блоков к бурению и акты готовности блоков к заряжанию, по каждому отчетному периоду свидетельствуют о фактическом предоставлении меньшего объема работ, чем это заявлялось в ежемесячной заявке.

Заказчиком обратное не доказано.

Поскольку фактическое предоставление объемов производства работ за отчетные периоды совершалось заказчиком в меньшем, чем это предусмотрено ежемесячной заявкой, объеме, заказчиком допущено существенное нарушение договорных условий (пункт 5.2.3. договора).

Заказчик ссылается на то, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих ему как подрядчику, своевременно выполнить объемы работ, указанные в ежемесячных заявках.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика об обстоятельствах, которые не зависят от подрядчика, но грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В данную обязанность подрядчика об информировании заказчика включает и обязанность информирования о необеспечение подрядчика согласованным сторонами объемов работ, предусмотренным ежемесячной заявкой.

Вместе с тем, указанная обязанность не предусмотрена договором.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что количество блоков, переданных в работу, зависело от скорости выполнения работ ответчиком. Вместе с тем, зачистка блока является непосредственной обязанностью заказчика. Суд также учитывает, что заказчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что заказчиком был предоставлен подрядчику очередной блок для производства буровзрывных работ, от которого последний отказался или приняв его, не выполнил на нем буровзрывные работы.

Указанные заказчиком обстоятельства (отсутствие необходимого штата, возникновение простоя по причине ремонта техники, отсутствие запаса средств инициирования и т.д.), которые, по его мнению, находятся в зоне ответственности подрядчика, при этом доказательств указанного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре (пункт 7.4.) прямо указано на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае необеспечение подрядчика согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, учитывая, что действия истца по первоначальному иску содержат нарушение, выразившееся в не обеспечение подрядчика согласованными сторонами объемом работ, начисление неустойки заказчиком в данном случае является неправомерным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», необходимо учитывать также моменты применения условий толкования, такие как: буквальное толкования слов и выражений; добросовестное поведение стороны, запрет недобросовестного и незаконного поведения; установление условий договора с учетом цели и смысла договора в целом; толкование условий в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и т.д. Толкование условий договора происходит в пользу стороны, принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны, предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Правило приоритета является проявлением принципа interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие договора должно толковаться против той стороны, которая его предложила при заключении договора, и в пользу той стороны, которая его приняла.

Таким образом, при толковании условий договора большое значение уделяется тому факту, какая из сторон готовила проект договора. Преимущество при определении толкования условий договора будет иметь сторона, их принявшая. Сторона, готовившая проект, данное преимущество утрачивает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что редакция рассматриваемого пункта договора принадлежит подрядчику.

Суд, с учетом принципа contra proferentem, трактует положения пункта 7.4. договора в части освобождения подрядчика от начисления неустойки в пользу подрядчика.

Суд также принимает во внимание тот факт, что взрывные работы в 2023 года исполнялись исключительно подрядчиком, и по представленным в материалы дела документам, а именно исполнительные съемки разработки ОПИ (по месячные), план развития горных работ на 2023 год, устанавливается соответствие объемов работ, которые были фактически предоставлены подрядчику к производству буровзрывных и взрывных работ, с объемом разработанного полезного ископаемого по итогам 2023 год.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Красиндорстрой» в части начисления ООО «БВР Алтайспецстройпроект» 35 991 737 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и считает, что основания для взыскания данной неустойки с ООО «БВР Алтайспецстройпроект» отсутствуют.

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с заказчика:

- задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 06.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.12.2023 в размере 62 617 381 руб. 45 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в период с 21.10.2023 по 20.12.2023 по состоянию на 17.04.2024 в размере 6 261 738 руб. 14 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 26.01.2023 №БВР-888/23 на выполнение буровзрывных работ за не обеспечение подрядчиком согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, в размере 25 345 388 руб. 69 коп.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.01.2023 №БВР888/23 на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполняемых подрядчиком в рамках договора подряда работ, в том числе нарушение сроков производства авансирования работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора подряда, в размере 5 788 860 руб. 69 коп.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается, что заказчиком не оплачены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 24.11.2023 № 20 на сумму 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб., справках о стоимости выполненных работ от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп., от 34 862 302 руб. 80 коп., от 24.11.2023 № 19 на сумму 35 417 244 руб.

В соответствии с разделом 4 договора подряда, сторонами согласован с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2023 № 1 следующий порядок оплаты заказчиком выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда заказчик при соблюдении условий подрядчиком (получение разрешения на проведение взрывных работ на объектах заказчика и подтверждения готовности к выполнению работ) производит авансирование работ в сумме 37 170 600 рублей.

Заказчик после подачи подрядчиком заявления на получение разрешения на проведение взрывных работ на объекте в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также после подтверждения Подрядчиком готовности к выполнению работ производит авансирование работ в сумме 20 000 000 руб.

Надлежащим подтверждением готовности подрядчика к выполнению работ и основанием для авансирования в размере 20 000 000 руб. является письменное уведомление подрядчика о прибытии одной буровой установки подрядчика в Мурманский морской торговый порт. Авансирование производится заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления.

После прибытия оставшейся техники подрядчика в Мурманский морской торговый порт (две буровые установки, два легковых автомобиля, один специализированный фургон) заказчик производит авансирование в размере 17 170 600 руб.

Основанием для авансирования в размере в размере 17 170 600 руб. является письменное уведомление подрядчика о прибытии техники в Мурманский морской торговый порт. Авансирование производится заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда за выполняемые подрядчиком в отчетном периоде работы заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости работ по ежемесячной заявке. Аванс подлежит перечислению за 5 (Пять) дней до начала работ в отчетном периоде.

Окончательный расчет (за вычетом произведенного аванса) осуществляется заказчиком в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры (справки).

Сумма, оплаченная заказчиком в качестве аванса (в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда) подлежала зачету, начиная с выставленного акта о приемке выполненных работ в размере 30 % от объема выполненных работ в соответствующем акте о приемке выполненных работ, вплоть до момента полного погашения выплаченного авансового платежа. Сумма погашаемого авансового платежа подлежала отражению в акте о приемке выполненных работ и в счете на оплату.

28 ноября 2023 года заказчику были представлены к подписанию посредством электронной почты info@krasids.ru акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2023 № 19, от 24.11.2023 № 20.

Письмом от 05.12.2023 исх. № 2943 заказчик сообщил об отказе приемки буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.11.2023. Заказчик указал, что подрядчик должен был применить расценки, указанные в п. 3.1. приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7, так как ООО «БВР Алтайспецстройпроект» не выполнило заявку заказчика на выполнение буровзрывных работ за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в объеме 200,0 тыс.м3 по причине простоя по вине подрядчика, со стороны заказчика объем работ передавался своевременно, простои буровых станков по вине заказчика отсутствуют, что подтверждается справкой о простоях за отчетный период с 21.0.2023 по 20.11.2023.

29 декабря 2023 года на электронный и почтовый адрес ООО «Красиндорстрой» были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2023 № 19, от 24.11.2023 № 20, от 27.12.2023 № 21.

В письме от 29.12.2023 исх. № 3191 заказчик отказал в приемке работ за период с 21.11.2023 по 20.12.2023, указал, что заявки заказчика на период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в объеме 200100 м3 (буровзрывных работ) и 103300 м3 (взрывных работ) не были выполнены по причине простоя по вине подрядчика.

Как указывает подрядчик, заказчик необоснованно (немотивированно) уклонился от подписания фактически выполненных и принятых работ, а также не совершил оплату стоимости работ, мотивируя свой отказ неверностью применения единичных расценок при расчете стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску не согласился с расценками, указанными в формах КС-2, КС-3 .

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 7, единичная расценка (пункт 3.1.1 Приложения № 6) за 1 м3 буровзрывных работ при применении сетки бурения скважин 3,5 * 3.5 и удельного расхода взрывчатого вещества 1.4 кг/мЗ. определялась в размере 425 руб. 95 коп (в том числе НДС 20%) для сухих скважин, и 436 руб. 51 коп (в том числе НДС) для обводненных скважин. Указанные расценки подлежат применению в случаях: направления заказчиком ежемесячной заявки на выполнение работ в объеме менее 200 000 м3. либо фактического предоставления заказчиком в отчетном периоде объема работ менее 200 000 мЗ (определяется на основании актов приема взрывного блока для производства буровых работ, составленных в отчетном периоде, либо неисполнения подрядчиком ежемесячной заявки заказчика в связи с простоями, если в отчетном периоде количество машино-часов простоя в выполнении работ по вине заказчика превышает количество машино-часов простоя в выполнении работ по вине подрядчика (определяется на основании справки о простоях за отчетный период).

Указанные величины единичных расценок применяются при производстве подрядчиком буровзрывных работ на Карьере № 1 «Слободский».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 стороны определили, что единичная расценка (пункт 3.2. приложения № 6) на взрывные работы за 1 м3 горной массы в плотном теле, при применении сетки бурения скважин 4 * 4 м и удельного расхода взрывчатого вещества 1.2 кг/мЗ устанавливается в размере 280 руб. 80 коп (в том числе НДС 20 %).

Указанные величины единичных расценок применяются при производстве подрядчиком взрывных работ на объекте «Приемо-сдаточный пункт».

Фиксирование особенностей выполнения работ подрядчиком (количество сухих и обводненных скважин, объемы блока по видам скважин) осуществлялось сторонами в справках о простоях за отчетных период, которым предшествует составленная сторонами таблица учета обводненных скважин.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что подрядчик не выполнил предоставленный ему объем работ

В подтверждение объема выполненных работ подрядчик представил в материалы дела документацию, относящуюся к выполнению буровзрывных работ на Карьере № 1 -«Слободский» по блокам № 3-16. 16-1. 17-21. 21-1. 22-29, а именно: исполнительную схему фактических отметок земли до начала буровзрывных работ, паспорт на бурение (содержащий расчетные параметры сформированного блока, такие как площадь блока, объем блока, объем буровых работ, объем взрывных работ), акт о готовности блока к бурению (фиксирующий факт приемки блока под производство буровых работ), исполнительную схему расположения забуренных скважин, проект массового взрыва (содержащий сведения, в том числе об объеме взрываемого блока и технический расчет организации массового взрыва, акт о готовности блока к заряжанию, акт маркшейдерского замера взорванной горной массы (фиксирует производство взрывных работ на блоке и объем взорванной горной массы), справку об объемах выполненных работ (фиксирует сведения по всему комплексу буровзрывных работ, выполненных на блоке, в том числе начала и окончание работ, технические параметры (сетка бурения, глубина бурения, количество скважин, объем буровых работ, объем взорванного блока, выход и удельный расход ВВ), а также сведения о наличии видимых отказов), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (фиксирует объем и стоимость выполненных работ в объеме, который определен Актом маркшейдерского замера и справкой об объемах выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3).

Подписание заказчиком вышеперечисленных документов подтверждает соответствие поэтапного выполнения работ подрядчиком.

Заказчиком в материалы дела представлена таблица-обоснование порядка выполнения работ и оформления первичных документов по договору на объекте Карьер № 1 «Слободский».

По мнению ответчика по встречному иску при расчете стоимости выполненных работ за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 и за период с 21.11.2023 по 20.12.2023 отсутствовали основания применения «повышенных» единичных расценок. Ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства утверждал, что истец по встречному иску, как подрядчик, не выполнил предоставленный ему согласно ежемесячным заявкам объем работ, а также имело место наличие простоя по вине подрядчика. Сумма превышения стоимости выполненных работ в связи с применением «повышенных» расценок составляет 2 983 860 руб. 40 коп (по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 24 ноября 2023 года). Заказчик указал, что именно данное возражение явилось следствием отказа ответчика по встречному иску в подписании актов о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам заказчика, истец по встречному иску пояснил, что оплата стоимости работ за период с 21.10.2023 по 20.12.2023 должна производиться с учетом повышенных расценок, указанных в п. 3.1.1. дополнительного соглашения № 7. В качестве оснований для этого подрядчик ссылается на подпункт «а» п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 7 (направление заказчиком заявки в объеме менее 200 000 м3), и подпункт «б» п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 7 (фактическое предоставление заказчиком объема менее 200 000 м3).

Вместе с тем, справка о простоях от 24.11.2023 за отчетный период с 21.10.2023 по 20.11.2023 действительно фиксирует простой по вине подрядчика продолжительностью 202 машино-часа.

Как указывает подрядчик, первоначально проверяется условие о направлении ежемесячной заявки на производство работ в размере 200 000 м3 (пп. «а»). В случае, если данное условие соблюдено, проверяется фактическое предоставление объема, обещанного заявкой (пп. «б»). Факт предоставления объема определяется на основании актов приема взрывного блока для производства буровых работ (акт о готовности блока к бурению), составленных в отчетном периоде. Если оба подпункта «а» и «б» соблюдены заказчиком, проверяется фактическое исполнение подрядчиком заявки (пп. «в»), в этом случае количество машино-часов простоя в выполнении работ в отчетном периоде по вине заказчика должно превышать количество машино-часов простоя в выполнении работ по вине подрядчика (определяется на основании справки о простое за отчетный период (приложение № 1 к договору).

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску относительного утверждения, что заявки, направленные заказчиком в отчетном периоде с 21.10.2023 по 20.11.2023, превышали объем 200 000 м3, с учетом несвоевременного выполнения ранее направленных в работу заявок. Подобное условие об учете несвоевременно выполненных ранее направленных в работу заявок является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям договора подряда и не подтверждается материалами дела. В частности, условия суммирования общего объема работ, предоставленного в отчетном периоде с учетом ранее направленных в работу заявок, в договоре не предусмотрено.

Таким образом, факт того, что в отчетном периоде с 21.10.2023 по 20.11.2023 заказчиком были направлены следующие заявки на выполнение работ: заявка на выполнение буровзрывных работ в объеме 200 000 м3 (73 900 м3 – на карьере - № 1 «Слободский» и 126 100 м3 – на ПСП), заявка на выполнение взрывных работ на объекте «ПСП» в объеме 100 800 м3, в отчетном периоде с 21.11.2023 по 20.12.2023: заявка на выполнение буровзрывных работ на объекте «Карьер № 2 – ФИО9» в объеме 200 100 м3 и заявка на выполнение взрывных работ на объекте «ПСП» в объеме 103 300 м3 суд признает подтвержденным.

В соответствии с условиями договора подряда, обязывающие заказчика оформить исполнительную документацию на предоставляемые в работу блоки (пункт 3.2. договора подряда: в том числе акты о готовности блока к бурению), в совокупности с условием, содержащимся в пункте 3.1.1. приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 7), определяющим фактически предоставленный объем в работу, за обозначенные отчетные периоды ответчиком по встречному иску были предоставлены следующие блоки:

Блок № 25 (Карьер № 1 «Слободский») – акт о готовности блока к бурению от 18 октября 2023 года, Акт готовности блока к заряжению от 23 октября 2023 года (объем 24 322 м3).

Блок № 26 (Карьер № 1 «Слободский») – акт о готовности блока к бурению от 27 октября 2023 года, Акт готовности блока к заряжению от 08 ноября 2023 года (объем 26 024 м3).

Блок № 27 (Карьер № 1 «Слободский») – акт о готовности блока к бурению от 04 ноября 2023 года, Акт готовности блока к заряжению от 12 ноября 2023 года (объем 14 851 м3).

Блок № 28 (Карьер № 1 «Слободский») – акт о готовности блока к бурению от 08 ноября 2023 года, Акт готовности блока к заряжению от 14 ноября 2023 года (объем 21 808 м3).

Всего предоставлено за отчетный период с 21.10.2023 по 20.11.2023 к производству буровзрывных работ объем 82 850 м3 (Карьер № 1 «Слободский»).

Блок № 29 (Карьер № 1 «Слободский») – Акт о готовности блока к бурению от 23.11.2023, акт готовности блока к заряжанию от 23.11.2023 (объем 34 113 м3).

Всего предоставлено за отчетный период с 20 ноября 2023 года по 21.12.2023 к производству буровзрывных работ объем 34 113 м3 (Карьер № 1 «Слободский»).

Блок № 7 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 20 октября 2023 года (объем 19 237 м3).

Блок № 10 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 27 октября 2023 года (объем 27 685 м3).

Блок № 11 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 31 октября 2023 года (объем 25 968,8 м3).

Блок № 12 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 01 ноября 2023 года (объем 11 906,4 м3).

Блок № 14 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 10 ноября 2023 года (объем 16 260 м3).

Блок № 15 («ПСП») – акт о готовности блока к заряжению от 15 ноября 2023 года (объем 23 100 м3).

Всего предоставлено за отчетный период с 20.11.2023 по 21.12.2023 к производству взрывных работ объем 124 157,20 м3 (объект «ПСП»).

Представленная аналитика указывает на то, что фактически ответчик по встречному иску (заказчик) не исполнил обязательство по предоставлению объема работ, соответствующего ежемесячной заявке. За период с 21.10.2023 по 20.11.2023 было недодано 117 150 м3 к производству буровзрывных работ, что обуславливает применение единичных расценок, обозначенный в пункте 3.1.1 Приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску для определения стоимости работ по спорным актам о приемке выполненных работ КС-2 № 19 и № 20 верно применены единичные расценки, которые были отражены в справке от 24.11.2023 на основании пп. «б» п. 3.1.1 приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору).

Как указывает подрядчик, производительность подрядчика (наличие техники, персонала, ТМЦ, аммиачной селитры и средств инициирования) позволяет выполнять объем работ согласно ежемесячной заявке, при условии своевременного и надлежащего предоставления фронта работ. Наличие простоя продолжительностью 202 машино-часа не повлияло на общий объем выполнения буровзрывных работ (составляет 7,65 % от общего времени работы оборудования за отчетный период или 2,2 суток).

Довод заказчика относительного того, что блоки должны быть предоставлены поочередно по мере отработки и невозможности предоставления единого блока объемом 200 000 м3, поскольку существуют ограничения на производство буровзрывных работ, не имеет документального подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отклоняет в рассматриваемой части доводы ответчика по встречному иску (ООО «Красниндорстрой») о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ, отраженных в спорных актах формы КС-2 от 24.11.2023 № 19 и от 27.12.2023 № 21, на суммы 2 983 860 руб. 40 коп. и 1 041 354 руб. 49 коп. соответственно в связи с неверным, по мнению ООО «Красниндорстрой», применением тарифов.

При этом, суд признает обоснованным довод заказчика о наличии оснований для исключения из актов от 24.11.2023 № 19 и от 24.11.2023 № 20 стоимости непринятых заказчиком работ.

Так, в КС-2 и КС-3 от 24.11.2023 № 19 (буровзрывные работы на Карьере № 1-Слободский»), КС-3 от 24.11.2023 № 20 (взрывные работы на «ПСП») не был учтен объем не принятых работ, о котором извещался подрядчик претензией от 13.12.2023 г. № 3012.

В указанной претензии подрядчику указано на наличие следующих замечаний:

к буровзрывным работам, которые были сданы по КС-2 от 24.11.2023 № 19 («Карьер №1 - Слободский»):

- по блоку 25 - непроработана подоша в объеме 321,37 м3;

- наличие негабаритов в объеме 1531,70 м3;

- по блоку 26 - не проработана подошва в объеме 1 112,93 м3;

по блоку 28 - не проработана подошва в объеме 2 495,00 м3,

- наличие негабаритов в объеме 1 386,76 м3.

к взрывным работам, которые были сданы по КС-2 от 24.11.2023 № 20 (участок ПСП»):

- по блоку 7 в объеме 1079,3 м3;

- по блоку 14 в объеме 872,1 м3;

- по блоку 15 в объеме 1 674,11 м3 (непроработка подошвы).

Как указывает заказчик, замечания к выполненным работам, указанные в претензии от 13.12.2023, подрядчик не устранил. Доказательства качественного выполнения подрядчиком всего объема указанных в спорных рассматриваемых актах формы КС-2 работ в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ, в том числе по спорным актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, как установлено судом выше, заказчиком осуществлена проверка всего объема выполненных работ (в том числе, по указанным выше подписанным сторонами актам) по договору, в том числе по актам от 27.12.2023 № 21, от 24.11.2023 № 20, на участие в которой письмами от 01.12.2023 № 2894, от 05.12.2023 № 2942 вызывался представитель ООО «БВР Алтайспецстройпроект». По результатам указанной проверки были выявлены некачественно выполненные работы, в том числе отраженные в актах от 27.12.2023 № 21, от 24.11.2023 № 20. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по актам от 27.12.2023 № 21, от 24.11.2023 № 20, предоставленным статьей 82 АПК РФ подрядчик не воспользовался.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, не подлежит оплате объем работ, который выполнен подрядчиком с ненадлежащим качеством, а именно: некачественно проработанной подошвы уступа и превышение допустимого объема негабаритных кусков взорванной горной массы, в том числе:

- в размере 1 536 305 руб. 58 коп. как сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 19 (непринятые работы по подошве),

- 1 143 132 руб. 77 коп. как сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 19 (непринятые работы по негабаритам),

- 1 018 043 руб. 64 коп. как сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 20 (непринятые работы по подошве).

Истцом по встречному иску направлено в адрес ответчика по встречному иску подписанное им соглашение о зачете от 24.11.2023, предусматривающее зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1. соглашения о зачете.

Общая сумма долга ООО «Красиндорстрой» по спорным рассматриваемым в рамках встречного иска актам КС-2 от 24.11.2023 № 19 и от 24.11.2023 № 20, указанная ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в качестве погашаемой взаимозачетом в рамках соглашения о зачете, составляет 44 615 406 руб. 30 коп.: 10 416 639 руб. 17 коп. по счету – фактуре от 24.11.2023 № 90 и 34 198 767 руб. 13 коп. по счету фактуре от 24.11.2023 № 91.

В качестве принимаемой к зачету задолженности ООО «БВР Алтайспецстройпроект» перед ООО «Красиндорстрой» в соглашении о зачете от 24.11.2023 указаны:

Номер и дата договора, существо обязательства

Номер и дата первичного учетного документа, счета-фактуры

Сумма, подлежащая зачету, руб.

всего

в том числе НДС 20%

Договор № 01/01-23 от 16.02.2023г.

УПД № 121/5 от 01.05.2023 (счет фактура № 121/5 от 01.05.2023)

83 153,31

13858,89

УПД № 654/5 от 30.09.2023 (счет фактура № 654/5 от 30.09.2023)

14400,00

2400,00

УПД № 730 от 31.10.2023 (счет фактура № 730 от 31.10.2023)

18000,00

3000,00

Договор БВР-888/23 от 26.01.2023 (селитра)

УПД № 541 от 31.08.2023 (счет фактура № 541 от 31.08.2023)

5063174,42

843862,40

УПД № 654/3 от 30.09.2023 (счет фактура № 654/3 от 30.09.2023)

9570750,58

1595125,10

УПД № 721 от 31.10.2023 (счет фактура № 721 от 31.10.2023)

23363891,11

3893981,85

Договор БВР-888/23 от 26.01.2023 (топливо)

УПД № 654/4 от 30.09.2023 (счет фактура № 654/4 от 30.09.2023)

230285,04

38380,84

УПД № 729 от 31.10.2023 (счет фактура № 729 от 31.10.2023)

5382413,60

897068,93

Договор БВР-888/23 от 26.01.2023 (проживание)

УПД № 725 от 31.10.2023 (счет фактура № 725 от 31.10.2023)

889338,24

148 223,04

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчик по встречному иску подтвердил получение соглашения о зачете от 24.11.2023, пояснил, что соглашение не было подписано им ввиду разногласий в части зачитываемых сумм долга ООО «Красиндорстрой» перед ООО «БВР Алтайспецстройпроект», в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства при рассмотрении встречного иска указал о необходимости учета заявленного и полученного от ООО «БВР Алтайспецстройпроект» зачета.

Как установлено судом, письмом от 01.12.2023 № 225 истец по встречному иску также уведомил ответчика по встречному иску о зачете, подтвердил, что считает зачет по соглашению о зачете от 24.11.2023 на сумму 44 615 406 руб. 30 коп. по состоянию на 29.11.2023 состоявшимся.

Суд также обращает внимание на необходимость учета, помимо произведенного подрядчиком зачета, авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 13.11.2023 № 12879, от 13.11.2023№ 12878, от 23.10.2023 №12158, от 23.10.2023 № 12159. Факт оплаты заказчиком подрядчику авансовых платежей на общую сумму 25 000 000 руб. подрядчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по актам от 24.11.2023 № 19 и от 24.11.2023 № 20 у ответчика по встречному иску перед подрядчиком отсутствует, поскольку по состоянию на 29.11.2023 задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску превышала задолженность ответчика перед истцом, исходя из следующего расчета:

35 417 244 руб. 05 коп. (стоимость работ по спорному акту от 24.11.2023 № 19) + 34 862 302 руб. 80 коп. (стоимость работ по спорному акту от 24.11.2023 № 20) – 1536 305 руб. 58 коп. (сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 19 (недобор по подошве)) – 1 018 043 руб. 64 коп. (сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 19 (негабарит)) – 1 143 132 руб. 77 коп. (сумма некачественных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2023 № 20 (недобор по подошве)) – 25 000 000 руб. (авансовые платежи) = 41 582 064 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 44 615 406 руб. 30 коп., заявленная к зачету, превышает признанную правомерной судом задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 41 582 064 руб. 86 коп.

На основании изложенного, задолженность по оплате работ по актам от 24.11.2023 №№ 19, 20 не подлежит взысканию с заказчика, поскольку требования в данной части прекращены зачетом.

Вместе с тем, зачет не прекращает обязательство, которое возникнет после подписания зачета.

Так, работы по спорному акту от 27.12.2023 № 21 на сумму 17 337 834 руб. 58 коп. произведены подрядчиком после подписания произведенного соглашения о взаимозачете (по состоянию на 29.11.2023) и направления 01.12.2023 указанного выше уведомления о зачете (письмо № 225).

Ответчик по встречному иску указывает на необходимость исключения из стоимости работ по акту от 27.12.2023 № 21 суммы затрат на транспортировку оборудования и работников в сумме 4 965 360 руб. 39 коп. (с НДС). Заказчик ссылается на то, что доказательств фактического несения расходов в сумме 4 965 360 руб. 39 коп., а именно – платежных поручений, соглашений о зачете либо других документов, подтверждающих оплату по указанным суммам истцом по встречному иску не представлено.

Указанные суммы затрат были отражены в представленном к подписанию акте от 27.12.2023 № 21. Одновременно с представлением акта истец по встречному иску представил ответчику по встречному иску приложения к актам, содержащих сведения об учете затрат по услугам (на транспортировку механизмов, оборудования, материалов и комплектующих, и затрат на перевозку вахтового персонала) за октябрь и ноябрь 2023 года.

В качестве первичных документов, свидетельствующих принятие и несение подрядчиком затрат на транспортировку механизмов, оборудования, материалов и комплектующих, требуемых для выполнения работ и затраты на перевозку вахтового персонала Подрядчика до места проведения работ и обратно, истцом по встречному иску представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 октября 2023 года на общую сумму 98 101 руб. 49 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 98 руб. 01 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 05 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 октября 2023 года на общую сумму 466 753 руб. 42 коп (в том числе агентское вознаграждение 466 руб. 29 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 05 октября 2023 года)

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2023 года на общую сумму 451 514 руб. 54 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 451 руб. 54 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 10 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13 октября 2023 года на общую сумму 7 757 руб. 21 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 7 руб. 75 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 13 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 октября 2023 года на общую сумму 5 703 руб. 40 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 5 руб. 70 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 14 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 октября 2023 года на общую сумму 306 665 руб. 64 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 306 руб. 37 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 20 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 октября 2023 года на общую сумму 22 397 руб. 93 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 22 руб. 37 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 21 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 1 октября 2023 года на общую сумму 6 876 руб. 58 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 6 руб. 87 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 3 1 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 1 октября 2023 года на общую сумму 123 599 руб. 59 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 123 руб. 48 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 3 1 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2023 года на общую сумму 46 199 руб. 04 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 46 руб. 15 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 3 1 октября 2023 года)Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 1 октября 2023 года на общую сумму 96 226 руб. 29 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 96 руб. 13 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 3 1 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 1 октября 2023 года на общую сумму 235 559 руб. 66 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 235 руб. 33 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 3 1 октября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 ноября 2023 года на общую сумму 100 478 руб. 35 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 100 руб. 37 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 01 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 ноября 2023 года на общую сумму 381 223 руб. 24 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 380 руб. 83 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 01 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03 ноября 2023 года на общую сумму 98 269 руб. 40 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 98 руб. 1 7 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 03 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07 ноября 2023 года на общую сумму 221 254 руб. 02 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 221 руб. 03 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 07 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 ноября 2023 года на общую сумму 45 401 руб. 42 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 45 руб. 36 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 17 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 ноября 2023 года на общую сумму 1 773 366 руб. 87 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 1 771 руб. 59 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 24 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2023 года на общую сумму 80 093 руб. 18 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 80 руб. 01 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 30 ноября 2023 года).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2023 года на общую сумму 134 628 руб. 83 коп (в том числе агентское вознаграждение в сумме 134 руб. 49 коп), с приложением Счетов-фактур на указанную сумму (согласно Отчета об оказанных услугах от 30 ноября 2023 года).

Ответчик по встречному иску указывает на необоснованное предъявление к возмещению транспортных расходов, мотивируя свое возражение тем, что обозначенные затраты не связаны с перевозкой по направлениям указанным в пункте 3.3 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 6 к договору).

Ответчиком по встречному иску обозначается, что не подлежат возмещению расходы, связанные с упаковкой груза и организация автоперевозки по маршруту склад экспедитора – порт Архангельск, услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по креплению груза на судне, услуги погрузочно-разгрузочных работ плавкраном, хранение груза, комплекс услуг по перевозке грузов по маршруту Красноярск – бухта Север, услуги по перевозке груза (авиаперевозка Красноярск – Норильск), перевозка груза по маршруту Архангельск – бухта Север), агентское вознаграждение по оказываемым услугам.

Как установлено судом, по договору на выполнение буровзрывных работ на заказчика возлагалась обязанность по организации перевозки материально-технических ресурсов подрядчика и доставки его сотрудников. Эти обязательства заказчик выполнял по Агентскому договору от 16.02.2023 № 10/01-23.

Затраты, связанные с организацией заказчиком перевозки материально-технических ресурсов подрядчика и доставке персонала подрядчика, в силу положений пункта 3.3 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 6 к договору) относятся к возмещаемым заказчиком расходам подрядчика.

Как указывает подрядчик, на протяжении всего периода договорных отношений (до обозначенного спорного периода: октябрь – ноябрь 2023 года) все затраты подрядчика, сформированные заказчиком (как агентом) на перевозку материально-технических ресурсов и доставку персонала подрядчика на объект и обратно, включались в состав возмещаемых расходов, принимались заказчиком к возмещению и возмещались последним в полном объеме. В целях осуществления перевозки материально-технических ресурсов и доставку персонала, подрядчик представлял заказчику поручения на организацию перевозки груза и доставку персонала. Среди ранее исполненных заказчиком поручений подрядчика были, в том числе, поручения на организацию перевозки груза по маршруту порт Архангельск – Бухта Север, доставку авиаперевозкой грузов и пассажиров из Красноярска до Бухта Север. К возмещаемым расходам без дополнительных условностей принимались заказчиком, в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, услуги по разработке проектов размещения груза, инженерное сопровождение (авторский надзор), услуги по перевозке и хранению груза, транспортные услуги такси, а также суммы агентских вознаграждений (в частности – агента ООО «Синарастройкомплект»). В подтверждение вышеизложенных обстоятельств – принятие Заказчиком к возмещению затрат, сформированных по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2023 (на сумму 187 484 руб. 22 коп, на сумму 9 873 руб. 76 коп), от 01.07.2023 (на сумму 47 878 руб. 17 коп), и другие.

В материалы дела представлены соответствующие акты и отчеты агента.

Как указывает истец по встречному иску, сложившаяся ситуация во взаимоотношениям между ответчиком по встречному иску, выступающим в качестве заказчика (по договору подряда) и агента (по агентскому договору), и истцом по встречному иску, выступающим в качестве подрядчика (по договору подряда) и принципала (по агентскому договору), не ограничивалась условиями, отраженными в заключенных между сторонами договорах, но также применялся обычай делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.

Такое поведение в силу норм действующего законодательства признается как «конклюдентное действие» (согласием по умолчанию, ст. 158, 438 ГК РФ) и сложившейся практикой между сторонами, которая заменяет прямое условие договора.

Суд учитывает, что поведение сторон являлось систематическим (в частности заказчик неоднократно принимал и возмещал аналогичные расходы), безусловным (отсутствие каких либо возражений, в частности, заказчик не оспаривал правомерность таких затрат в прошлом, принимал к возмещению без претензий), прозрачным (в силу сложившихся отношений подрядчик действовал добросовестно, все расходы были сформированы самим заказчиком (как агентом), то есть обоснованы изначальным поведением заказчика, все расходы требовались для выполнения работ на объекте, то есть исполнения договора подряда).

Суд отмечает, что документальных доказательств, исходя из которых следовало бы несогласие ответчика по встречному иску с возмещением аналогичных расходов в течение с марта 2023 года по октябрь 2023 года (то есть на протяжении длительного времени) не представлено.

Такое поведение в силу норм действующего законодательства признается как конклюдентное действие и сложившейся практикой между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт учета ООО «Красиндорстрой» аналогичных затрат ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в более ранние неспорные периоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что принятие заказчиком к возмещению затрат подрядчика на перевозку материально-технических ресурсов и персонала следует расцениваться как совершение конклюдентных действий со стороны ответчика по встречному иску, выполняемых в соответствии с оговоренными устно условиями, но в рамках договора.

Истец по встречному иску отмечает, что ООО «Красиндорстрой» по условиям агентского договора выступал в качестве «Агента», что обязывало его действовать в интересах принципала (то есть поступать добросовестно, разумно, объективно, ответственно, осмотрительно и экономически обоснованно при оказании услуг подрядчику по транспортировке товарно-материальных ценностей и доставке персонала), а в рамках договора подряда – выступал в качестве «Заказчика», заинтересованного в выполнении объема работ и принявшего обязательство возместить затраты Подрядчика на перевозку материально-технических ресурсов и персонала, которые по факту были «сформированы им самостоятельно». Такое «совпадение» интересов (как «Агента» и «Заказчика» в одном лице) полностью исключает спорный характер затрат подрядчика по транспортировке товарно-материальных ценностей и доставке персонала.

Ввиду изложенного, суд считает правомерным включение в стоимость выполненных работ сумму затрат на транспортировку оборудования согласно приложения № 1 (п. 3.3 приложения № 6 к договору) за ноябрь 2023 года в сумме 2 903 211 руб. 08 коп., и затрат на транспортировку оборудования согласно приложения № 1 (п. 3.3 приложения № 6 к договору 023) за октябрь 2023 года в сумме 2 062 149 руб. 31 коп., а всего в размере 4 965 360 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения работ истцом по встречному иску по договору материалами дела подтверждается, мотивы отказа ответчика по встречному иску от подписания акта приемки обоснованными не являются, доказательств оплаты спорных работ заказчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что работы , выполненные подрядчиком по акту от 27.12.2023 № 21 подлежат оплате в размере 17 337 834 руб. 58 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в период с 21.10.2023 по 20.12.2023 по состоянию на 17.04.2024 в размере 6 261 738 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполняемых в рамках договора работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 62 617 381 руб. 45 коп, истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 7.2. договора произвел расчет суммы неустойки.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 17 337 834 руб. 46 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

С учетом согласованного сторонами ограничения размера неустойки в размене 10% от суммы долга, максимальный размер неустойки составляет 1 733 783 руб. 46 коп.

Ввиду вышеизложенного, суд произвел перерасчет неустойки, с учетом 10% ограничения ее размера, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 17.04.2024 составляет 1 733 783 руб. 46 коп. (10% от 17 337 834 руб. 46 коп.). Данный размер неустойки не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заказчика заказчик о наличии мотивированных возражений на приемку выполненных работ за период с 21.10.2023 по 20.12.2023 отклонены судом ранее.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств, заказчик не представил. Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1%, ограниченная 10% от неоплаченной в установленный срок суммы, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки на нарушение срока оплаты работ в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, суд также учитывает факт отсутствия в материалах дела какого-либо обоснования со стороны ответчика по встречному иску явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения к ней статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.4. договора на выполнение буровзрывных работ за не обеспечение подрядчиком согласованным Сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, в размере 25 345 388 руб. 69 коп.

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано, что за несвоевременную подготовку блока к производству заявленных работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объёмом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной Сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

В данном случае подрядчик не несет ответственности как за нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик, возражая против указанного требования, ссылается на то, что доказательств необеспечения подрядчика согласованным сторонами объемом работ не представлено; простои по вине заказчика материалами дела не подтверждены, представлена справка о простоях за период с 21.10.2023 по 20.11.2023, подписанная сторонами, согласно которой простой по вине подрядчика составил 202 машино-часа, простой по вине заказчика отсутствует; приложением № 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 7 к договору предусмотрено составление акта фиксации простоев по согласованной форме. Таких актов истцом по встречному иску не представлено. Доказательств необеспечения объемами работ, предусмотренными ежемесячной заявкой, истцом по встречному иску не представлено.

Судом, при рассмотрении требования первоначального иска об оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, был установлен факт нарушения обязательств со стороны заказчика, выразившееся в непредоставлении (необеспечении) подрядчика согласованного ежемесячной заявкой объемом работ. Данный факт подтвержден представленными в материалах дела документами.

Как следует из пояснений истца по встречному иску за несвоевременную подготовку блока к производству заявленных работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объёмом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной Сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

Рассмотрев расчет неустойки на сумму 25 345 388 руб. 69 коп., суд признает его верным, так как произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемой к взысканию неустойки, учитывая характер совершенных ответчиком по встречному иску нарушений (не денежные обязательства), за которые истец по встречному иску начислил ответчику неустойку, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика по встречному иску размера начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 470 368 руб. 32 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора на выполнение буровзрывных работ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполняемых подрядчиком в рамках договора подряда работ, в том числе нарушение сроков производства авансирования работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора подряда, в размере 5 788 860 руб. 69 коп.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024 по делу № А19-23485/2022.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что буквальное содержание пункта 7.2. договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку именно авансовых платежей. Таким образом, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдирование встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что обоснованный размер начисленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску задолженности составляет 10 000 000 руб., исходя из следующего расчета:

44 541 986 руб. 36 коп. (стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, но оплаченных заказчиком, признанная судом обоснованной) – 17 337 834 руб. 58 коп. (стоимость выполненных подрядчиком работ по акту формы КС-2 от 27.12.2023 № 21, но не оплаченных заказчиком, признанная судом обоснованной) – 1 733 783 руб. 46 коп. (неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, признанная судом обоснованной) – 15 470 368 руб. 32 коп. (признанная судом обоснованной неустойка за не обеспечение подрядчиком согласованным сторонами объемом работ, с учетом ее снижения судом по ходатайству стороны в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты указанной выше суммы задолженности подрядчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск в размере 10 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает, в удовлетворении встречного иска также отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 24 834 руб. 32 коп. (10 000 000 руб. х 200 000 руб. / 80 533 724 руб. 03 коп.), остальная часть понесенных истцом по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины относится на него, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000 руб. задолженности, взыскать 24 834 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева