Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А58-6377/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6377/2017
г. Чита
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу № А58-6377/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 679 981,87 рублей (суд первой инстанции ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 679 981,87 рублей, из них 1 002 145,87 рублей – основной долг, 4 677 836 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж- 2002» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4 677 836 рублей оставлено без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 902 978,67 рублей и расходы по госпошлине в размере 20 742,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" возвращено из федерального бюджета 28 379 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленная истцом сумма к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком не отработана оплата, внесенная истцом по заключенному 01.12.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) договору № С147-16, в сумме 902 978,67 руб. Применив положения главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в данной части.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд исходил из недоказанности факта соблюдения досудебного порядка, в связи с чем оставил заявление в этой части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец против этого вывода суда возражает, полагает, что досудебный порядок им соблюден надлежаще.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены письмо от 02.07.2017 № 882, почтовая квитанция от 07.07.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Представленные истцом письмо от 02.07.2017 № 882, почтовая квитанция от 07.07.2017 обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения соблюдения указанного порядка, так как из текста претензии не содержится конкретного требования об уплате договорной неустойки, не указано, за какое нарушение какого обязательства заявлена неустойка, а также не указаны срок начисления и сумма неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" не выполнило установленное требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения тех норм, которые приведены в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу № А58-6377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Л.В. Капустина


Н.А. Корзова