Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А49-11264/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11264/2022
г. Самара
09 июня 2023 года
11АП-8077/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение Арбитражного суда Пензенской

области от 27.03.2023 по делу № А49-11264/2022 (судья Россолов М.А.)

по иску ФИО2, действующего от имени ООО «ФИО4» в

интересах ООО «ФИО4 Пенза»

к Компании «ФИО4 Лимитед» (Konoplex Limited), о признании недействительным договора залога,

при участии представителей: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «ФИО4» – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

от Компания «ФИО4 Лимитед» (Konoplex Limited) - представитель ФИО4

К.С. по доверенности от 01.11.2022,

от ООО «Управляющая компания «ФИО4» - представитель ФИО3 по

доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «ФИО4» (в лице генерального директора ФИО2), действующее в интересах ООО «ФИО4 Пенза», с иском к ФИО4 Лимитед о признании недействительным договора залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенного между ООО «ФИО4 Пенза» и ФИО4 Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК «ФИО4» (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А4911264/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4» в лице ФИО2 о признании недействительным договора залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-11264/2022 отменить и принять по делу № А49-


11264/2022 новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенный между ООО «ФИО4 Пенза» и ФИО4 Лимитед.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пензенской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ФИО4» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО4» - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о необходимости проведения осмотра, доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «ФИО4 Пенза», а также актов осмотра имущества от 03.05.2023 на 8 листах.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отказал в приобщении данных документов в материалы дела.

Представитель ООО «ФИО4» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств — копии электронного письма направленного 23.06.2022 ФИО5 (evgeny.skigin@konoplex.ru) в ответ на письмо о подписании соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам займа ООО «ФИО4» на ФИО4 Лимитед.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывал, что электронная переписка датирована 23.06.2022 и имелась у истца в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От ООО «УК ФИО4» также поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: дополнительных соглашений к договору займа К-14/2017-з от 30.05.2017 № 10 от 01.04.2021, № 11 от 07.06.2021, № 12 от 02.06.2022, а также договора лизинга № ОВ/Ф-29724-38-01 от 17.06.2021, заключенного между ООО «ФИО4 Пенза» и АО «Сбербанк Лизинг».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору займа, поскольку стороны ссылались на указанные документы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.


3 А49-11264/2022

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении договора лизинга, поскольку он не был представлен суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ФИО4 Пенза» является ООО «ФИО4». В свою очередь, участниками ООО «ФИО4» с долями по 50 % уставного капитала являются ФИО2 и ФИО4 Лимитед.

ООО «ФИО4», действующее в интересах ООО «ФИО4 Пенза», обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога № КП- 68/2022-з от 05.09.2022, обосновывая свое требование тем, что договор является для ООО «ФИО4 Пенза» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако был заключен в отсутствие одобрения его заключения единственным участником.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «ФИО4», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ООО «ФИО4», в результате совершения оспариваемой сделки ущерб не причинен, так как ООО «ФИО4» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также если бы указанная сделка не была заключена, ФИО4 Лимитед был бы лишен обеспечения обязательств по договору займа.

По мнению суда первой инстанции, действительной причиной обращения в суд является утрата участниками ООО «ФИО4» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По смыслу положений ст. 45 и ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение обществом крупной сделки, сделки с заинтересованностью является компетенцией органов управления данного общества.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, решение о согласии на совершение обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается органами управления этого общества, но не органами управления иных компаний.

В частности, как следует из устава ООО «ФИО4 Пенза», принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, цена которых превышает 2 000 000 рублей, отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «ФИО4 Пенза».

Из изложенного следует, что совет директоров ООО «ФИО4» не обладает компетенцией в части принятия решения об одобрении сделок ООО «ФИО4 Пенза», так как не является органом управления ООО «ФИО4 Пенза».

Кроме того, из содержания протокола заседания совета директоров № 05/2022-СД от 13.07.2022 следует, что фактически решение об одобрении сделок ООО «ФИО4 Пенза», в частности оспариваемой сделки, советом директоров ООО «ФИО4», не принималось.

Совет директоров ООО «ФИО4» принял лишь решение об одобрении такого варианта действий генерального директора ООО «ФИО4», как голосование «ЗА» на


общих собраниях участников дочерних организаций общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями сделок, существенные условия которых указаны в приложении № 1 к протоколу № 05/2022-СД от 13.07.2022.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 Лимитед указало, что совет директоров ООО «ФИО4» одобрил оспариваемую сделку, а в соответствии с уставом ООО «ФИО4» генеральный директор обязан в своей деятельности руководствоваться в т.ч. решениями органов управления общества, в связи с чем оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ООО «ФИО4».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

Совет директоров ООО «ФИО4» на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО «ФИО4» дать согласие ООО «ФИО4 Пенза» на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать «ЗА» ее одобрение на общем собрании участников ООО «ФИО4 Пенза». Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ни ФИО2 как генеральный директор ООО «ФИО4», ни ООО «ФИО4» как единственный участник ООО «ФИО4 Пенза», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

Суд апелляционной инстанции также, что на заседании совета директоров, оформленном протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД, рассмотрен вопрос о заключении сделки с иными существенными условиями, чем в заключенном в итоге договоре залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога является предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем, при сличении состава имущества, входящего в предмет залога по договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022 и перечня имущества ООО «ФИО4 Пенза», содержащегося в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» № 05/2022-СД от 13.07.2022 (т. 2 л. д. 129-132), установлено наличие различий по количеству позиций имущества, а также по составу.

Согласно приложению № 1 к договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022 (т. 2. л. д. 86-88), предметом залога по оспариваемому договору является 87 позиций движимого имущества, тогда как в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» от 13.07.2022 (т. 2 л.д.129-132) в залог предлагается передать 58 позиций техники и иного имущества:

6 позиций (пп. 1-3, 6-8 Информационной выписки в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» от 13.07.2022) - недвижимость (т. 2 л.д.129);

52 позиции (пп. 4-5, 9-58 Информационной выписки в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» от 13.07.2022) - движимое имущество (т. 2 л.д.129-132) .

Таким образом, фактически в залог ФИО4 Лимитед было передано на 35 объектов имущества больше, чем предлагалось для согласования совету директоров ООО «ФИО4».


5 А49-11264/2022

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на заседании совета директоров ООО «ФИО4», оформленном протоколом от 13.07.2022 № 05/2022- СД, по вопросу, связанному с оспариваемой сделкой, ФИО2, являющийся вторым участником ООО «ФИО4», проголосовал «ПРОТИВ».

Таким образом, решение совета директоров ООО «ФИО4» от 13.07.2022 не может рассматриваться как одобрение этим обществом оспариваемого договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенный ООО «ФИО4 Пенза» и ФИО4 Лимитед, заключен без необходимого в силу устава ООО «ФИО4 Пенза» и ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор залога № КП- 68/2022-з от 05.09.2022 является для ООО «ФИО4 Пенза» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, для совершения которой требуется одобрение Общего собрания участников общества.

О том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ФИО4 Пенза» крупной, свидетельствует представленная в дело информация о стоимости активов общества (585 640 000 руб.) и стоимости переданного в залог имущества (397 220 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка содержит признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, стороны не оспаривали.

При этом суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем


совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставленное, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, в связи с чем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то, что общество предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы общества с ограниченной ответственностью сводятся именно к интересам всех его участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самого общества. Таким образом, в ситуации причинения обществу вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки.

Отказывая в признании договора залога недействительным, суд первой инстанции указал, в том числе, что ущерб оспариваемой сделкой истцу не причинен в силу получения ООО «ФИО4» встречного исполнения в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, лица, действовавшие в интересах сторон сделки, были осведомлены о предусмотренном уставом ООО «ФИО4 Пенза» порядке корпоративного одобрения сделок, однако заключили оспариваемую сделку в


7 А49-11264/2022

обход такой процедуры. Более того, оспариваемая сделка была совершена в обход ясно выраженных возражений ФИО2, как члена совета директоров ООО «ФИО4», одного из участников ООО «ФИО4» и единоличного исполнительного органа ООО «ФИО4».

Как следует из материалов дела (т. 2 л. д. 85) подписантом оспариваемого договора от имени ФИО4 Лимитед выступал ФИО5, от имени ООО «ФИО4 Пенза» - ФИО6

Об осведомленности указанных лиц о предусмотренном уставом ООО «ФИО4 Пенза» порядке корпоративного одобрения свидетельствуют следующие обстоятельства:

Судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиками не оспаривалось, что ФИО5 является единственным акционером и одним из трех директоров ФИО4 Лимитед. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» № 05/2022- СД от 13.07.2022, ФИО5, являясь членом совета директоров ООО «ФИО4», присутствовал на указанном заседании, а также принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня4.

ФИО6 осуществляла подписание оспариваемого договора со стороны ООО «ФИО4 Пенза» в силу исполнения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «ФИО4 Пенза» - ООО «УК «ФИО4». ФИО6, являясь членом совета директоров ООО «ФИО4», также принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров ООО «ФИО4, оформленного протоколом № 05/2022-СД от 13.07.2022.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО4» № 05/2022-СД от 13.07.2022, ФИО7, являющийся 50% участником общества и генеральным директором общества, присутствовал на указанном заседании и по всем вопросам, связанным с одобрением оспариваемого договора залога (вопросы № 4-6) как член совета директоров голосовал «против».

Следовательно, указанные лица в силу своего участия в работе органов управления ООО «ФИО4» и ООО «ФИО4 Пенза» были осведомлены о порядке одобрения сделок ООО «ФИО4 Пенза», а также о позиции ФИО7 относительно заключения договоров залога между ФИО4 Лимитед и дочерними компаниями ООО «ФИО4».

Между тем, ФИО5 и ФИО6 действуя вопреки предусмотренному в ООО «ФИО4 Пенза» порядку одобрения сделок, а также в целях обхода возражений ФИО7, заключили невыгодную для общества сделку по передаче в залог иностранной компании ФИО4 Лимитед имущества ООО «ФИО4 Пенза».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что группа компаний «ФИО4» - российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

ООО «ФИО4 Пенза» входит в указанную группу и непосредственно осуществляет производственную деятельность.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ФИО4 Пенза» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11), также ООО «ФИО4 Пенза» осуществляет выращивание волокнистых прядильных культур (код по ОКВЭД 01.16) (т. 1 л. д. 19-20).

Имущество, являющееся предметом залога по договору № КП-68/2022-з от 05.09.2022 - комбайны, тракторы, оборудование для обработки и очистки зерна, оборудование для обработки и переработки пеньковой соломы, прочее производственное оборудование и иное имущество непосредственно связанно с основным видом экономической деятельности ООО «ФИО4 Пенза» и предназначено для ведения им указанного вида деятельности.


Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие заключения оспариваемого договора залога у ООО «ФИО4 Пенза» возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты залогодержателем, компанией ФИО4 Лимитед.

Оспариваемый договор залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, согласно п 1.1, обеспечивает исполнение обязательства заемщика ООО «ФИО4 Пенза» по договору займа № К-14/2013-з от 30.05.2017.

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного ООО «ФИО4» и ФИО4 Лимитед, права и обязанности займодавца по вышеуказанному договору займа перешли к ФИО4 Лимитед.

По условиям договора займа № К-14/2013-з от 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.04.2021) займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимся на момент возврата, путем направления письменного требования Заемщику.

Оспариваемый договор залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, согласно п 5.2.-5.6. содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, а также противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, имеется возможность осуществления ФИО4 Лимитед действий по изъятию имущества ООО «ФИО4 Пенза», что в разгар сельскохозяйственного года заблокирует ведение деятельности общества.

В силу заключения оспариваемого договора залога у ООО «ФИО4 Пенза», возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты ответчиком ФИО4 Лимитед.

Аналогичная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019. Соглашаясь выводами о недействительности сделки, суд указал на возможность причинения обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора залога № КП68/2022-з от 05.09.2022, заключенного между ООО «ФИО4 Пенза» и ФИО4 Лимитед.

Довод о том, что ООО «ФИО4» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый иск подан в интересах ООО «ФИО4 Пенза», сведения о том, что соглашение от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлено.

Вывод о том, что заключение оспариваемого договора залога не являлось условием заключения договора займа, соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, соглашения о расторжении договора займа, заключенного между ООО «ФИО4» и ООО «ФИО4 Пенза», следует также из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ФИО4 Пенза» и ООО «ФИО4» заключен договор займа № К-14/2013-з от 30.05.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому ООО «ФИО4 Пенза» и ООО «ФИО4» был заключен договор залога № К-12/2021-з от 17.05.2021.

15.06.2022 между ООО «ФИО4» (займодавец), ООО «ФИО4 Пенза» (заемщик) и ФИО4 Лимитед (новый займодавец) заключено соглашение, согласно которому к ответчику перешли права и обязанности займодавца по договору займа № К14/2013-з от 30.05.2017.


9 А49-11264/2022

24.06.2022 ООО «ФИО4» и ООО «ФИО4 Пенза» расторгли договор залога № К-12/2021-з от 17.05.2021, при этом расторжение договора залога № К-12/2021-з от 17.05.2021 произошло с согласия участника ООО «ФИО4» - ФИО4 Лимитед (в т.ч. ФИО5) и им никогда не оспаривалось.

Оспариваемый договор залога № КП-68/2022-з был заключен 05.09.2022, то есть после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «ФИО4» и ООО «ФИО4 Пенза».

Довод о том, что если бы указанная сделка не была заключена, ФИО4 Лимитед был бы лишен обеспечения обязательств по договору займа, также не может быть противопоставлен интересам ООО «ФИО4 Пенза», поскольку бенефициаром ООО «ФИО4 Пенза», наряду с компанией «ФИО4 Лимитед, является также ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ч. 1, ч. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, участник корпорации обязан действовать в интересах корпорации, ради которых она создана. ООО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО2, подавая исковое заявление, действовало в интересах ООО «ФИО4 Пенза», так как оспариваемая сделка заключена в ущерб обществу и противоречит целям корпорации.

Следовательно, подача искового заявления о признании недействительным договора залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022 является способом защиты производственных активов ООО «ФИО4 Пенза» от изъятия их из собственности общества в пользу иностранной компании ФИО4 Лимитед.

Доводы ФИО4 Лимитед о том, что совет директоров ООО «ФИО4» был создан исключительно с целью контроля за расходованием денежных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО4 Лимитед, а также сохранностью имущества дочерних компаний; лично Е. ФИО5 является основным кредитором группы компаний «ФИО4»; заключение оспариваемого договора залога являлось для ООО «ФИО4 Пенза» обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности; в рабочей переписке Е. ФИО5 указал на необходимость полноценной замены договора залога, т.е. на расторжение первоначального договора залога и заключение нового; в группе компаний ООО «ФИО4» с середины 2022 года действует стойкий корпоративный конфликт; ФИО5 и ФИО4 Лимитед в период сложной экономической обстановки стремятся инвестировать в экономику Российской Федерации, поддерживать уровень созданных рабочих мест и уплачивать налоги в бюджет; действиями ФИО8 вся деятельность группы компаний «ФИО4» в настоящее время полностью прекращена - не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ФИО4» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-11264/2022 отмене ввиду противоречия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-11264/2022 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022

года, заключенный между ООО «ФИО4 Пенза» и компанией «ФИО4 Лимитед».

Взыскать с Компании «ФИО4 Лимитед» (Konoplex Limited) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ФИО4» расходы по государственной пошлине по


иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Б. Назырова

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна