Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А70-3765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А70-3765/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998; далее - общество «Завод «Сибнефтегазмаш», должник), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича (далее - Опрышко В.А., управляющий).

В заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Муратов А.С., по доверенности от 14.03.2019, Шаболов Д.Н. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Завод «Сибнефтегазмаш» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными действий Опрышко В.А., выразившихся в невыплате текущих платежей по налоговым обязательствам, несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; затягивании процедуры конкурсного производства общества «Завод Сибнефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего удовлетворена; признаны незаконными действия Опрышко В.А. по несвоевременной оплате текущих обязательных платежей второй очереди в бюджеты различных уровней.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда от 15.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 15.02.2019.

ФНС России настаивает на наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что несвоевременное погашение Опрышко В.А. текущих требований по уплате обязательных платежей, само по себе является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его жалобы.

В отзыве управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Как усматривается из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, признавая действия управляющего незаконными, исходил из того, что им не исполнена обязанность по перечислению в бюджет Российской Федерации предусмотренных действующим законодательством отчислений.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, счёл, что действия (бездействие) управляющего были обусловлены объективными обстоятельствами (отсутствие информации о действительном размере задолженности), после устранения которых им осуществлена уплата обязательных отчислений в полном объёме.

Действительно, 19.07.2018 на специальный счёт должника, открытый в целях расчёта с кредиторами, требования которых обеспечены залогом, от реализации залогового имущества должника поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В адрес управляющего поступило требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (далее - общество «Механизированная колонна-77») о перечислении полученных денежных средств.

Управляющим перечислены денежные средства в размере 4 251 000 руб. (платёжное поручение от 10.08.2018 № 15) и в размере 158 339,10 руб. (платёжное поручение от 10.08.2018 № 16) обществу «Механизированная колонна-77».

Управляющим произведено погашение текущей задолженности первой очереди в размере 525 620,45 руб., уплачена текущая задолженность по заработной плате в размере 9 610 997,63 руб.; перечислений налога на доходы физических лиц в пользу уполномоченного органа произведено не было.

Вместе с тем после утверждения Опрышко В.А. конкурсным управляющим должником (12.01.2018) предыдущим конкурсным управляющим Сербиненко A.Л. произведена передача Опрышко В.А. следующих документов: требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Завод «Сибнефтегазмаш», документы, касающиеся проведённых собраний кредиторов, материалы обособленных споров, уставные документы, печати, штампы, проекты отчётов о рыночной стоимости имущества должника (акты приёма-передачи от 22.01.2018, от 26.02.2018).

При этом согласно пояснениям Сербиненко А.Л., основная часть документов была изъята в ходе выемки сотрудниками следственных органов в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении его правопредшественника.

Опрышко В.А. 13.09.2018 получены от сотрудников следственных органов изъятые в рамках уголовного дела документы, в том числе подтверждающие правоотношения должника с контрагентами. Документы, касающиеся исполнения трудовых функций работников должника (документация по личному составу, приказы об увольнении, расчётные листки, трудовые договоры, база «1С» и прочее) обнаружены не были; бывший бухгалтер общества «Завод «Сибнефтегазмаш» отказался от сотрудничества.

Опрышко В.А. в период с 17.08.2018 по 21.09.2018 предпринимал действия, направленные на получение от уполномоченного органа надлежащим образом оформленного требования об уплате налога и связанных с ними штрафных санкций должника перед бюджетом.

После переписки с налоговым органом, который объективно обладает большей информацией о составе текущей задолженности перед бюджетом, управляющий получил соответствующую информацию

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал на то, что, в отсутствие документов по личному составу, достоверной информации о точном размере недоимки, надлежащим образом оформленного требования об её уплате со стороны уполномоченного органа, управляющий, действуя разумно, добросовестно в интересах кредиторов и должника, только после выяснения всех необходимых сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществил выплату в пользу ФНС России (с 23.10.2018 по 13.11.2018) текущей задолженности в общем размере 11 308 623,69 руб., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, их восстановление в ходе осуществления правосудия, которое, по своей сути, может признаваться таковым если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

В рассматриваемом случае текущие требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объёме, в кассационной жалобе ФНС России не раскрыло, каким именно образом оспаривание действий (бездействия) управляющего приведёт к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов; наличие негативных последствий кассатором в установленном порядке не доказано.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие её подателя с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А70-3765/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова