Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-38156/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38156/2018
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмедов И.Р. - доверенность от 01.01.2016

от ответчика (должника): Кузовников Д.С. - доверенность от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12540/2018) ООО "ЭС Энд Джи Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-38156/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Антарес-Трейдинг"

к ООО "Эс Энд Джи Груп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг", место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 17, корпус 2, пом. 4, ОГРН: 1122315003678, (далее - ООО "Антарес-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Груп", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45в, пом. 4н, ком. 20, ОГРН: 1147847230673, (далее - ООО "Эс Энд Джи Груп", ответчик) о взыскании 743 055,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку спорная сумма была перечислена ответчику на основании достигнутого между сторонами устного соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 25 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 25.10.2018 по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Лебедева Г.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 544 от 27.09.2017 ООО «Антарес-Трейдинг» перечислило в адрес ООО «Эс Энд Джи Групп» сумму в размере 743 055,49 руб., указав в назначении платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по претензии согласно договору № 01/2704- 2015П/ВГ от 27.04.2015г».

Между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Эс Энд Джи Групп» договор № 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015 не заключался, каких-либо претензий, оплат, возвратов по претензиям не производилось.

Ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств, ООО «Антарес-Трейдинг» направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Антарес-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 743 055,49 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 544 от 27.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом спорная сумма была перечислена ответчику на основании соглашения, достигнутого сторонами после принятия Кировским районным судом Республики Крым 19.09.2017 решения о взыскании с водителя Вихляева С.А. в пользу ООО «Эс Энд Джи Групп» ущерба в размере 1 141 281 руб., и в данном платежном поручении была допущена незначительная техническая ошибка - в номере Договора вместо правильного номера 01/2704-2015П/АТ был указан номер 01/2704-2015П/ВГ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доказательства наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств на указанную сумму, а также об основаниях такого возврата, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-38156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Г.В. Лебедев