Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А17-9457/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

-ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9457/2016
12 марта 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190103, <...>, литер А),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-6367/17 от 08.12.2017 года),

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 05.01.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС» (далее – истец, ООО «МАРКТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 492 028 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования от 13.05.2016 года в связи с наступлением в период срока действия этого договора события, имеющего признаки страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 15, 309-310, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 20.01.2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-9457/2016, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017 года.

В соответствии с определением от 21.02.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 04.04.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялись перерывы.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной, дополнительной и повторной экспертиз.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 334 017 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

01.06.2016 года находившийся во владении ООО «МАРКТЕКС» автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Названное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис № SYS1057770476 от 13.05.2016 года с объемом страхового покрытия в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек.

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 21.06.2016 года обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленным страховым полисом и Правилами страхования.

Однако, в согласованные сроки такая страховая выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ не предоставлен.

В соответствии с экспертным заключением № 010-1018 от 08.10.2018 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Тем же экспертным заключением величина стоимости годных остатков этого транспортного средства установлена в сумме 785 983 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, истец считал возможным требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 1 334 017 копеек, рассчитанного в виде разницы между определенной договором страховой суммы (2 150 000 рублей 00 копеек) и стоимостью годных остатков транспортного средства (785 983 рублей 00 копеек) и размером безусловной франшизы, установленной договором (30 000 рублей 00 копеек).

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что в результате проведенной проверки заявления истца о наступлении страхового события была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, как следует из согласованных условий договора страхования, выгодоприобретателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», как лизингодатель по договору лизинга между истцом и третьим лицом.

Исходя из этого, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском и, как следствие, право на получение страхового возмещения.

Из объяснений ООО «Балтийский лизинг» в лице своего представителя в судебном заседании следует, что между ним и ООО «МАРКТЕКС» был заключен договор лизинга № 612/16-ОБЛ от 04.04.2016 года. 21.02.2018 года данный договор был расторгнут в связи с допущенными просрочками по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализован третьей стороне. На сегодняшний день ООО «МАРКТЕКС» задолженности по начисленным лизинговым платежам перед третьим лицом не имеет. В свою очередь, ООО «Балтийский лизинг» с заявлением в страховую компанию о страховой выплате по договору страхования не обращалось, а в соответствии с распорядительными письмами не возражало против перечисления страхового возмещения в пользу истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство – автомобиль легковой MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг» от 04.04.2016 года № 612/16-ОБЛ передан в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на тридцать семь месяцев обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС».

13.05.2016 года в отношении данного транспортного средства между ООО «МАРКТЕКС» (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен добровольный договор имущественного страхования, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS1057770476 от той же даты.

Договор заключен на срок с 14 часов 29 минут 13.05.2016 года по 24 часа 00 минут 12.05.2017 года. Перечень страховых рисков, на случай которых предоставлялась страховая защита, включал в себя «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма по всем застрахованным рискам определена сторонами в размере 2 150 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 107 021 рублей 88 копеек, которая внесена страхователем в согласованном порядке. По риску «Ущерб» предусмотрено включение безусловной франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателями по договору выступали: по рискам «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и «Хищение» - ООО «Балтийский лизинг», по остальным рискам – страхователь ООО «МАРКТЕКС».

Условиями полиса предусматривалось, что размер ущерба при наступлении страхового случая подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом расчет возмещения определялся по ценам официального дилера, а выплата по калькуляции могла быть произведена только по письменному согласию лизингодателя.

Условия договора страхования определены в данном страховом полисе, а также Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее – Правила страхования), которые страхователю вручены при подписании договора.

Из дела следует, что в период срока действия рассматриваемого договора страхования (01.06.2016 года в 1 час 30 минут) застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО5 у дома 16 деревни Семигорье Ивановской области стало участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), при котором ему были причинены механические повреждения, вид и объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

21.06.2016 года истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявление страхователя принято к рассмотрению, присвоен номер убытка № АТ7016386, и организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого составлен акт от 23.06.2016 года.

Извещением от 13.07.2016 года № 319 страховщик уведомил заявителя о признании события страховым случаем и урегулированием варианта страхового возмещения в форме выдачи направления для производства ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера ООО «Блок Роско Трейд».

В свою очередь, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» для определения размера ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016 года.

Согласно отчету № 628/16 от 11.08.2016 года, выполненному названным оценщиком, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 1 518 523 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3 505 рублей 00 копеек.

В заявлении от 11.07.2016 года, а впоследствии в претензии от 21.09.2016 года, истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив вышеназванный отчет.

Уведомлением от 30.09.2016 года № 477 ответчик в удовлетворении данных претензионных требований отказал, а письмом от 25.10.2016 года известил истца о рассмотрении убытка на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования. При этом, ввиду непредоставления истцом документов о фактически произведенных затратах по восстановлению транспортного средства, требование о возмещении убытков также оставлено без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «МАРКТЕКС» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из содержания пункта 4.1.1 Правил страхования следует, что под риском «Ущерб» понималось повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что заявленное дорожно-транспортного происшествие, имевшее место 01.06.2016 года, соответствует определению страхового риска «Ущерб» в том понимании, как это определено Правилами страхования. Исходя из этого, в силу вышеприведенных положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика отсутствовали правовые основания для уклонения от исполнения своих договорных обязательств и отказа в страховом возмещении.

Данная обязанность ответчиком в согласованном порядке и сроки исполнена не была.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В данном случае, страховой полис иных условий для определения данного критерия не содержит.

В материалы дела представлен акт повторной судебной автотовароведческой экспертизы № 010-1018 от 08.10.2018 года, выполненный на основании определения Арбитражного суда Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс».

Согласно приведенным в заключении выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.06.2016 года по ценам ближайшего официального дилера определена в сумме 1 735 020 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 785 983 рублей 00 копеек.

Сторонами изложенные в акте судебной экспертизы выводы не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, а сторонами факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем (собственником) с учет в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Страховой полис иных вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», возможность которых предусмотрена пунктом 12.22 Правил страхования, не содержит. Следовательно, определение размера страховой выплаты в данном случае должно производиться в порядке, установленном вышеприведенными пунктами 12.21.1-12.21.2 Правил страхования в зависимости от того, в распоряжении какой стороны находятся остатки поврежденного застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае страхователь (выгодоприобретатель) от своего права собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства в пользу страховщика не отказывался.

Величина стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенная экспертным путем, превышает 80 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, что позволяет трактовать заявленное событие как страховой случай, повлекший за собой наступление полной гибели застрахованного имущества.

Следовательно, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо руководствоваться положениями пункта 12.21.2 Правил страхования в совокупности.

При этом, положения пункта 5.5 Правил страхования при определении размера страховой суммы, устанавливающего нормы ее уменьшения (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в месяцах) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), применяться не могут, поскольку в данной ситуации страховой случай произошел до истечения первого месяца действия договора страхования.

Исходя из этого, с учетом приведенных норм и положений, страховое возмещение судом определяется в размере 1 334 017 рублей 00 копеек. При этом, суд руководствуется следующей формулой: 2 150 000 рублей 00 коп (размер страховой суммы, установленный страховым полисом по риску «Ущерб») минус 785 983 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) минус 30 000 рублей 00 копеек (размер бусдловной франшизы, установленный договором страхования).

Довод ответчика, основанный на отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду того, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае наступления полной гибели транспортного средства является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), только лишь имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае условия страхового полиса устанавливали выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае наступления полной гибели транспортного средства ООО «Балтийский лизинг».

Однако, как следует из отзыва третьего лица на иск и объяснений его представителя в судебном заседании, договор лизинга № 612/16-ОБЛ от 04.04.2016 года был расторгнут 21.02.2018 года, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализован третьей стороне. Задолженность ООО «МАРКТЕКС» по начисленным лизинговым платежам отсутствует, имущественный интерес у третьего лица в сохранении застрахованного имущества отсутствует.

С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг» не обращалось, самостоятельных требований на предмет спора при рассмотрении судом дела не заявляло, а распорядительными письмами от 02.08.2016 года и от 27.02.2019 года просило перечислить страховое возмещение в пользу истца.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют страхователю право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу подлежат удовлетворению, поскольку, право истца на получение данной выплаты подтверждено приведенными выше правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАРКТЕКС» (заказчиком) и ООО «Виста» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 03.05.2017 года, согласно которому (пункт 1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.06.2016 года.

Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 525 от 16.11.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС» – удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015, <...>):

-стоимость страхового возмещения в сумме 1 334 017 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 340 рублей 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 580 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6024 от 16.11.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.