Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А17-9457/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9457/2016
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 по делу № А17-9457/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКТЕКС" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 334 017 рублей 00 копеек, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы условия договора страхования в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта по направлению страховщика, что является нарушением условий обязательства и влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик утверждает, что им выполнены обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме путем выдачи направления на СТОА официального дилера по направлению страховщика в соответствии с заключенным договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также ответчик полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как по условиям заключенного договора страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства − ООО «Балтийский лизинг». Компания ссылается на то, что она не отказывала в выплате страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство − автомобиль легковой MERCEDES-BENZ E200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга, заключенному с ООО "Балтийский лизинг" от 04.04.2016 N 612/16-ОБЛ (далее – договор лизинга, т.1 л.д. 34-42) был передан в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на тридцать семь месяцев Обществу.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя страховать имущество от рисков утраты хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба).

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования данного транспортного средства, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) от 13.05.2016 N SYS1057770476 (т.2 л.д. 15).

Договор заключен на срок с 14 часов 29 минут 13.05.2016 по 24 часа 00 минут 12.05.2017. Перечень страховых рисков, на случай которых предоставлялась страховая защита, включал в себя риски "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма по всем застрахованным рискам определена сторонами в размере 2 150 000 рублей 00 копеек, страховая премия − 107 021 рублей 88 копеек, которая внесена страхователем в согласованном порядке. По риску "Ущерб" предусмотрено безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателями по договору выступали: по рискам "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") и "Хищение" − ООО "Балтийский лизинг", по остальным рискам − Общество.

Условиями полиса предусматривалось, что размер ущерба при наступлении страхового случая подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом расчет возмещения определялся по ценам официального дилера, а выплата по калькуляции могла быть произведена только по письменному согласию лизингодателя.

Условия договора страхования определены в данном страховом полисе, а также Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования), которые вручены страхователю при подписании договора, о чем в страховом полисе имеется его подпись.

Как следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2016 № 117 (л.д. 49-50), в период действия рассматриваемого договора страхования (01.06.2016 в 1 час 30 минут) застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО3 у дома 16 деревни Семигорье Ивановской области стало участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), при котором ему были причинены механические повреждения, вид и объем которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (т.1 л.д. 49).

21.06.2016 истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 26-27).

Ответчиком заявление страхователя принято к рассмотрению, присвоен номер убытка N АТ7016386, и организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого составлен акт от 23.06.2016 (т.2 л.д. 21-22).

Заявлением от 11.07.2016 истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по калькуляции ввиду отсутствия денежных средств для оплаты франшизы в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д. 37).

Письмом от 13.07.2016 N 319 страховщик уведомил заявителя о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в форме выдачи направления для производства ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера ООО "Блок Роско Трейд" (т.2 л.д. 23).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" для определения размера ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016.

Согласно отчету от 11.08.2016 N 628/16, выполненному названным оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 1 518 523 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости − 3 505 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 54-97).

В заявлении от 11.07.2016, а впоследствии в претензии от 21.09.2016, полученной ответчиком 22.09.2016, истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив вышеназванный отчет (т.1 л.д. 98-99).

Письмом от 30.09.2016 N 477 (т.2 л.д. 24) ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Письмом от 25.10.2016 № АТ7016386 (т.2 л.д. 25) ответчик известил истца о рассмотрении убытка на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования. При этом, ввиду непредставления истцом документов о фактически произведенных затратах по восстановлению транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме также оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО «Ярославское бюро экспертизы».

По итогам ознакомления сторонами с заключением эксперта от 19.06.2017 № 417059 (т.2 л.д. 50-124) истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 02.08.2017.

07.09.2017 в Арбитражный суд Ивановской области поступило экспертное заключение от 01.09.2017 № 051-0817 (т.3 л.д. 24-77), изготовленное на основании определения Арбитражного суда Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью "Автокомби Плюс".

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 и от 30.07.2018 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 08.10.2018 № 010-1018 (т.4 л.д. 103-139), проведенной на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Автокомби Плюс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.06.2016 по ценам ближайшего официального дилера определена в сумме 1 735 020 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков данного транспортного средства − 785 983 рублей 00 копеек.

По итогам проведенной повторной судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования.

Согласно ответу ООО «Балтийский лизинг» на запрос суда от 07.02.2019 в связи с допущенными просрочками по внесению лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 21.02.2018, предмет лизинга изъят, что подтверждается соответствующим актом (т.5 л.д. 26-27).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном между ним и Компанией договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 (далее также − Правила страхования), Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Ущерб», в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В пункте 12.10 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Как указано выше, страховой полис содержит указание на то, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

При этом в соответствии с пунктом 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

В страховом полисе стороны согласовали страховую сумму по риску «Ущерб», «Хищение» в размере 2 150 000 рублей.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своего обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Компания указывает на факт выдачи страхователю направления на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемой ситуации произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, что подтверждено результатами судебной экспертизы, таким образом, согласно пункту 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полная гибель», то есть путем выплаты страховой суммы, в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 12.21 Правил страхования.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было предоставлено Компании для осмотра.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), факт выдачи направления на ремонт Компанией, осмотревшей поврежденное транспортное средство и имевшей возможность и обязанность установить факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, не может быть признан надлежащим исполнением ею обязательства по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств при урегулировании страхового случая исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как по условиям заключенного договора страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу приведенной нормы закон позволяет одновременно с подачей заявления о страховой выплате уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя. Поскольку указанной нормой права, помимо письменной формы, не установлено иных требований к уведомлению о смене выгодоприобретателя, то имеющиеся в материалах дела заявления и претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение именно Обществу оценивается судом как надлежащее уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

В настоящем случае из материалов дела следует, что лизингодатель (третье лицо) располагал сведениями о том, что страхователь (истец) обратился к Компании за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Каких-либо обязанностей по договору страхования лизингодатель не исполнял, страховщику требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Письмом от 02.08.2016, направленным ООО «Балтийский лизинг» в адрес Компании (т.1 л.д. 53), третье лицо сообщало ответчику о том, что не возражает против урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения на реквизиты, указанные лизингополучателем.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Балтийский лизинг» от 27.02.2019 (т.5 л.д. 37), адресованное ответчику, в котором лизингодатель сообщает о том, что не возражает относительно урегулирования страхового случая № АТ7016386, произошедшего с автомобилем MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <***> путем выплаты страхового возмещения на реквизиты, указанные истцом. Таким образом, волеизъявление на выплату страхового возмещения Обществу ООО «Балтийский лизинг» подтвердило в том числе и после изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования; правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу лизингодателя с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 по делу № А17-9457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1