Постановление от 8 мая 2023 г. по делу № А21-1059/2021

1363/2023-66031(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1059/2021
08 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8322/2023) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-1059/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термопринт»

о частичном удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», заявитель) 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термопринт» (далее – ООО «Термопринт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству, в отношении ООО «Термопринт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «Термопринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.


Решением арбитражного суда от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 17.01.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме

262 258,07 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000,00 руб. и судебных расходов в сумме 39 955,32 руб. с ООО «ТермоПринт». Указанные суммы просила перечислить с депозита арбитражного суда из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «ТермоПринт» в размере 300 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 с ООО «ТермоПринт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 26 772,92 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. С депозита арбитражного суда перечислено из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Термопринт» суммы 300 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 26 772,92 руб. судебных расходов. Арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ООО «ТермоПринт» вознаграждения в сумме 262 258,07 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2022 по делу № А21-10598/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А21-1059/2021 в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению и в части приостановления производства по требованию о взыскании фиксированной части вознаграждения оставлено без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО2 08.12.2022 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления в части взыскания с ООО «ТермоПринт» вознаграждения, поскольку судебный акт по обособленному спору № А21-1059-8/2021 от 22.04.2022 вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по заявлению в приостановленной части возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 с ООО «ТермоПринт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 100 000,00 руб. В остальной требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО «ТермоПринт» вознаграждение временного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал нормативно-правового обоснования, на основании которого снизил вознаграждение до 100 000,00 руб.

Арбитражный управляющий также указал, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки


должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, как полагает апеллянт, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей временного управляющего должника, равно как отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО2 ко взысканию с должника предъявлено вознаграждение временного управляющего за период с апреля по ноябрь в размере 240 000,00 руб., с 22.03.2021 по 31.03.2021 в размере

9 677,42 руб., с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО2 рассматривался обособленный спор об истребовании документации должника утвержденному конкурсному управляющему.


Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, за период процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего ООО «ТермоПринт» ФИО2 документов должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управляющего ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, на стороне ФИО2 она возникла 14.12.2021, а исполнена только после вынесения судом первой инстанции 22.04.2022 определения об истребовании документов, что отражено в постановлении апелляционного суда от 12.08.2022.


Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт уклонения арбитражным управляющим ФИО2 от осуществления своих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «ТермоПринт».

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда о снижении размера вознаграждения основаны на Законе с учетом разъяснений порядка его применения, достаточно мотивированы и подтверждены документально.

То обстоятельство, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеприведенных выводов о качестве выполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-1059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва


Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова