Решение от 15 января 2021 г. по делу № А09-3178/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3178/2020
город Брянск
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г. Брянск

о взыскании 158393 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность №01-57 от 12.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской городской, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, о взыскании 152 250 руб. 43 коп., в том числе 123 025 руб. 86 коп. долга за период с 01.04.2017 по 09.07.2018 и 29 224 руб. 57 коп. пени за период с 16.09.2012 по 20.02.2020 по договору аренды №2096 от 06.09.2010.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 11.06.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление высказал возражения против рассмотрения иска в упрощённом порядке, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 123 025 руб. 86 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд и об увеличении требований в части пени до 35 367 руб. 74 коп., начислив их за период с 16.09.2012 по 20.08.2020. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал требование о взыскании 35 367 руб. 74 коп. пени, а также ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 123 025 руб. 86 коп. долга.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требования отклонил, ссылаясь на отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, что исключало, по мнению ответчика, его использование в целях договора, кроме того, заявил о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2010 между управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, арендодатель) и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» (арендатор) был заключен договор аренды №2096 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 11827 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:030905:28, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования (п.п.2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора срок аренды был согласован с 29.06.2010 по 25.03.2023.

Размер и условия внесения платы за пользование земельным участком были установлены в разделе 4 договора, в соответствии с п.4.1 которого стороны определили, что размер арендной платы за земельный участок составляет 7 рублей 93 копейки за 1 кв.м. в год. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год по соглашению сторон и не более чем на 3% от установленного размера арендной платы.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.4.3).

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.4.6).

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в п.4.5 договора согласована уплата пени на случай просрочки арендных платежей из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом. Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи, подписанному сторонами 06.09.2010, без каких-либо замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды №2096 от 06.09.2010 арендодатель и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (арендатор 1) выразили согласие на вступление ООО СЗ «БСК» (арендатора 2) в договор аренды (п.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 арендодатель, арендатор 1 и арендатор 2 выразили согласие на выход арендатора 1 из договора аренды от 06.09.2010 №2096 (п.1), отразив в соглашении, что с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения арендатор 2 становится единоличным арендатором, и к нему переходят все права и обязанности по договору аренды от 06.09.2010.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 срок аренды земельного участка был продлён до 31.12.2023.

Соглашением сторон от 16.05.2018 договор аренды №2096 от 06.09.2010 был расторгнут, в тот же день подписан акт приёма-передачи.

На срок с 10.07.2019 до 31.12.2023 отношения сторон по аренде спорного земельного участка были переоформлены договором аренды №3743 от 10.07.2018.

Ответчик в период действия договора аренды свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по данным истца за период с 01.04.2017 по 09.07.2018 образовалась задолженность в сумме 123 025 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО СЗ «БСК» претензию от 21.11.2018 №21-12324 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность до 05.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендным платежам ответчиком не была погашена, Управление 04.03.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени за спорный период. Судебный приказ в рамках дела №А09-2143/2020 выдан 10.03.2020 и впоследствии по определению от 20.03.2020 отменён судом в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 152 250 руб. 43 коп., в том числе 123 025 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №2096 от 06.09.2010 за период с 01.04.2017 по 09.07.2018 и 29 224 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.09.2012 по 20.02.2020.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 123 025 руб. 86 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком и об увеличении требований в части пени до 35 367 руб. 74 коп., начислив их за период с 16.09.2012 по 20.08.2020. В подтверждение факта оплаты ответчиком долга в материалы дела представлено платёжное поручение от 20.08.2020 на сумму 123 025 руб. 86 коп.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания долга судом принят.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 123 025 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №2096 от 06.09.2010 подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, по существу судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 367 руб. 74 коп., начисленной за просрочку внесения арендной платы в период с 16.09.2012 по 20.08.2020 (с учётом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями пункта 4.5. договора аренды №2096 от 06.09.2010 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 35 367 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.09.2012 по 20.08.2020 (с учётом уточнения) с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Возражая против требований в этой части, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.09.2012 по 17.04.2017.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учёл период, подлежащий исключению из общего трехлетнего срока исковой давности, во время которого стороны прибегли к обязательному досудебному урегулированию спора (направление претензии и обращение взыскателя за выдачей судебного приказа дело №А09-2143/2020, впоследствии отменённому судом по заявлению должника).

Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор из обязательств по договору аренды №2096 от 06.09.2010. Арендную плату в рамках заключенного договора арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления №43).

По расчёту истца ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная на задолженность за период с 16.09.2012 по 20.08.2020.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени за спорный период было передано истцом в суд 04.03.2020. Судебный приказ в рамках дела №А09-2143/2020 выдан 10.03.2020 и впоследствии по определению от 20.03.2020 отменён судом в связи с поступившими возражениями должника.

До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию от 21.11.2018.

Таким образом, из общего трёхлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исключению установленный законом срок для рассмотрения претензии (30 дней) и срок с даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа до его отмены судом (17 дней).

В силу п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление, поступившее в суд 15.04.2020, было направлено истцом посредством передачи органу связи 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учётом условий договора о сроках внесения платы до 15 числа последнего месяца квартала на дату направления иска в суд 24.03.2020 в пределах сроков исковой давности заявлены требования о взыскании пени на задолженность за период с первого квартала 2017 года.

Как было указано выше, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на задолженность с третьего квартала 2012 по четвёртый квартал 2016 включительно находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ) (п.66 Постановления №7).

С учётом вышесказанного требования истца о взыскания пени в размере 33 905 руб. 50 коп., начисленных на задолженность в пределах исковой давности (начиная с первого квартала 2017) по состоянию на 20.08.2020 (дату оплаты долга ответчиком) за просрочку внесения арендной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет неустойки в пределах сроков исковой давности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск в части неустойки, кроме доводов о пропуске исковой давности, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального колекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодеска РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 33 905 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 158 393 руб. 60 коп. (123 025 руб. 86 коп. долга и 35367 руб. 74 коп. пени с учётом увеличения размера требований) составляет 5 752 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от её уплаты .

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований о взыскании долга послужила оплата ответчиком этого долга в полном объёме 20.08.2020, то есть после подачи иска в суд.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 5 699 руб. пропорционально сумме требований 156 931 руб. 36 коп., в том числе 123 025 руб. 86 коп. долга и 33 905 руб. 50 коп. неустойки, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 53 руб. пропорционально размеру требований о взыскании неустойки в сумме 1 462 руб. 24 коп., в удовлетворении которых судом отказано, относится на истца, однако взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь п.4.ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 905 руб. 50 коп. пени,

в доход федерального бюджета 5 699 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 123 025 руб. 86 коп. основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья О.В.Данилина