Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-47177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47177/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (адрес: Россия 188508, д. Виллози, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 8/-/-, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.03.2006);

ответчик: Акционерное общество "Можайское" (адрес: Россия 188508, гп. Виллози, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., -/-/-, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.10.2002);

о взыскании 1 802 027 рублей 17 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.07.2020 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.07.2019 г.



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерное общество "Можайское" (далее - ответчик) о взыскании 864 605 рублей 65 копеек задолженности по договору №Р-06/16 от 01.04.2016 г. за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г., 283 607 рублей 92 копейки задолженности по договору №Р-07/16 от 01.04.2016 г. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2018 г., 201 461 рубль 72 копейки задолженности по договору №Р-56/18 от 01.10.2018 г. за период с января 2019 г. по июль 2020 г., 946 762 рубля 89 копеек задолженности по договору №57/18 от 01.10.2018 г. за период с октября 2018 г. по июль 2020 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, в том числе ссылался на необоснованность размера задолженности, ссылался на пропуск срока исковой давности за период с до 01.06.2017 г.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 699 920 рублей 73 копеек задолженности по договору №Р-06/16 от 01.04.2016 г. за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г., 236 991 рубля 04 копеек задолженности по договору №Р-07/16 от 01.04.2016 г. за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г., 201 461 рубль 72 копейки задолженности по договору №Р-56/18 от 01.10.2018 г. за период с января 2019 г. по июль 2020 г., 946 762 рубля 89 копеек задолженности по договору №57/18 от 01.10.2018 г. за период с октября 2018 г. по июль 2020 г., представил письменную позицию по возражения ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор №Р-06/16 от 01.04.2016 г. на предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленном разделом 5 договора;

- договор №Р-07/16 от 01.04.2016 г. на предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленном разделом 5 договора;

- договор №Р-56/18 от 01.10.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения на объекты помещение Администрации АО "Можайское" и помещение мастерские, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленном разделом 3 договора;

- договор №Р-57/18 от 01.10.2018 г. теплоснабжения, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику коммунальную услугу теплоснабжения на объекты часть здания администрации АО "Можайское", мастерские АО "Можайское", здание диспетчерского пункта АО "Можайское" по адресу: гп. Виллози, <...>, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленном разделом 4 договора.

Ответчик нарушил условия договоров в части расчетов и не оплатил оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность за период с августа 2016 г. по июль 2020 г. в размере 2 296 438 рублей 18 копеек.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 802 027 рублей 17 копеек за период с мая 2017 г. по июль 2020 г.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены акты оказанных услуг, отчеты по потреблению ХВС, счета-фактуры.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

В соответствии с п. 5.3 договоров оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с мая 2017 г.

Срок наступления обязательств по оплате (с учетом п. 5.3 договоров) за май 2017 г. – 10.06.2017 г.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за май 2017 г. истекает 11.07.2017 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде с датой направления 10.06.2017 г.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Можайское" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" 1 802 027 рублей 17 копеек задолженности, 31 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" из федерального бюджета 3 462 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.