Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-18365/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3227/2025

Дело № А19-18365/2020
06 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск»  - ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью – ФИО6 (доверенность от 10.01.2024),  представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО8 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», должник) его конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО9 о признании сделок – договоров займа недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу с ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, со ФИО5 денежных средств в размере 8 000 000 рублей, с ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Также конкурсный управляющий ФИО8 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными акта зачета между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – ООО «Энерготехнологии») от 31.12.2018, а также договора уступки прав (цессии) от 31.12.2018, заключенного между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО «Энерготехнологии» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение существовавшее до заключения сделок, восстановления права требования ООО «СибэнергоАктив-Иркутск» к ФИО3 в размере 6 000 000 рублей, к ФИО5 в размере 8 000 000 рублей, к ФИО9 в размере 3 000000 рублей, восстановления права требования ООО «Энерготехнологии» к ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» в размере 17 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершенных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку часть договоров займа была заключена на условиях беспроцентного предоставления, судами не проанализированы условия предоставления займов. Кроме того, у должника отсутствовали собственные денежные средства  для выдачи займов.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии», ФИО3 и ФИО5 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, представитель акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» доводы жалобы поддержал, представители ответчиков в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.07.2018 по 21.12.2018 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» заключило с ФИО3 договор займа № 1231/18 от 20.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей, договор займа № 01-004 от 10.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 01-005 от 21.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей, с ФИО5 договор займа № 1230/18 от 20.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей, договор займа № 1240/18 от 27.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, с ФИО9 договор займа № 1225/18 от 16.07.2018 на сумму 3 500 000 рублей.

В последующем по договору № 01-007/18 от 31.12.2018 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» уступило ООО «Энерготех» права требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 17 000 000 руб. Стоимость уступаемого права составила 17 000 000 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора). По акту зачета взаимных требований от 31.12.2018 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО «Энерготех» произвели зачет по обязательствам ООО «Энерготех» перед ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» по договору № 01-007/18 уступки прав требования (цессии), и обязательствам ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ООО «Энерготех» по договору займа № 01/07 от 03.07.2018 на сумму 17 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенная в период неплатежеспособности должника цепочка сделок – выдача займов, последующее заключение договора цессии и акта зачета причинила имущественный вред правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.10.2020, оспариваемые договоры займов заключены в период с 16.07.2018 по 21.12.2018, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обосновывая довод о причинении вреда конкурсным кредиторам оспариваемыми сделками, настаивал на том, что заемщики (ФИО3, ФИО5, ФИО9) не возвратили заемные денежные средства должнику. Также ссылался на наличие на момент заключения спорных договоров просроченной свыше трех месяцев задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 3 617 665 рублей 61 копеек, впоследствии взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-14185/2018.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что судебный акт по вышеназванному делу вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования только 25.09.2019. Сумма задолженности была оплачена должником платежным поручением № 862 от 11.11.2019 непосредственно после вступления судебного акта в законную силу.

Также, оценивая наличие признаков неплатёжеспособности должника, суды верно указали на то, что на момент заключения и исполнения спорных  договоров у должника отсутствовала какая-либо  кредиторская задолженность, требования в отношении которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При этом, судами нижестоящих инстанций правильно учтено то, что в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства получения встречного исполнения по спорным договорам займа, поскольку права требования  по ним в размере 17 000 000 руб. были уступлены за такую же сумму, на которую в результате зачета и была уменьшена кредиторская задолженность ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ООО «Энерготех» по договору займа № 01/07 от 03.07.2018, соответственно, заключение и исполнение названных договоров не причинило и не могло причинить ущерб интересам кредиторов должника. А следовательно, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок, в том числе договора цессии и акта зачета от 31.12.2018 материалами дела не подтверждено, доказательств, подтверждающих наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный беспроцентным характером части из спорных договоров займа, также обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом отсутствия у должника в спорный период неисполненных требований перед кредиторами, разница в процентах не повлекла и не могла повлечь вред имущественным правам кого-либо из заинтересованных лиц.

Довод об отсутствии у должника собственных денежных средств для выдачи займов отклоняется судом округа на основании того, что, как правильно учтено судами,  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, активы общества составляли 29 863 тысяч рублей, из них дебиторская задолженность – 23 845 тысяч рублей, кредиторская задолженность составляет – 20 534 тысяч рублей. Также судами учтен представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которому на конец 2018 года коэффициенты, характеризующие текущую ликвидность должника и обеспеченность обязательств его активами, являлись положительными,  что позволило временному управляющему прийти к выводу о платежеспособности предприятия.

Ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на определение суда от 06.12.2022 по настоящему делу отклоняются судом округа, поскольку выводов судов, сделанных в настоящем обособленном споре, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения и исполнения спорных договоров не опровергает.

Таким образом, по результату совокупной оценки  фактических обстоятельств настоящего спора суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  Оснований не согласиться с выводами судов, подробно и обстоятельно мотивированных в судебных актах, у суда округа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 11 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.А. Варламов


Судьи                                                                                                                              И.А. Бронникова


                                                                                                                               И.А. Волкова