Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-18365/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18365/2020 «16» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-18365/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Константа» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктивИркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 10.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, заключенный между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа», признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 20.10.2020, заключенный между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» требования с ООО СМК «Константа» в размере 336 000 руб. задолженность по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (заимодавец) и ООО СМК «Константа» (заемщик) заключен договор займа № 01-101/19 от 15.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020), согласно пункту 1.1. которого заимодавец представляет заемщику заем на срок до 31.12.2020 отдельными траншами в течение срока действия договора, при этом общая сумма всех выданных траншей не может превышать лимита выдачи, установленного в размере 15 000 000 руб., по заявкам заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (п. 3.2. договора).

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор займа заключен между аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020 участниками ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» являются ФИО8 (доля в уставном капитале 50,5% с 07.05.2018), ФИО9 (доля в уставном капитале 49% с 06.07.2020), ФИО10 (доля в уставном капитале 0,5% с 07.05.2018); участником ООО СМК «Константа» являлась ФИО11 (доля в уставном капитале 100% с 11.06.2015), генеральный директор ФИО9

Между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (заказчик) и ООО СМК «Константа» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли № 01-074/20 от 21.08.2020.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, из своих материалов, выполнить работы по ремонту мягкой кровли общей площадью 840 кв.м. на объекте заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 5.1. договора указано, что стоимость работ подрядчика составляет 336 000 руб., в том числе НДС 20%, исходя из стоимости работ 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ, подписанному обеими сторонами, фактическое окончание работ 19.10.2020, стоимость выполненных работ 336 000 руб.

Между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» произведен зачет встречных требований. Согласно акту о зачете встречных требований от 20.10.2020 на сумму 336 000 руб. обязательства ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ООО СМК «Константа» прекращается на сумму 336 000 руб., задолженность ООО СМК «Константа» перед ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» после проведения зачета составляет

2 980 490 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурным управляющим совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет встречных однородных требований произведен 20.10.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020, то есть данная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции к рассматриваемой сделке подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельными основаниями для отказа в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов составляет 91 962 тыс. руб., соответственно, один процент стоимости активов – 919 620 руб., в то время как размер обязательств, принятых на себя должником по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 составляет 336 000 руб., что в разы меньше одного процента стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 63 от 23.12.2010, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на

сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения.

В данном случае реальность выполненных работ по договору № 01-074/20 от 21.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами: дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) на текущий ремонт мягкой кровли здания конторы УЭС и здания участка № 11, актом сдачи-приемки работ № 1 от 19.10.2020, по которому подрядчик ООО СМК «Константа» передал, а заказчик ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» принял результата выполненных работ, соответствующий виду и объемам работ, зафиксированных в дефектной ведомости.

О наличии у подрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ свидетельствуют представленные ответчиком доказательства: УПД № 1459 от 27.08.2020г., по которому ООО СМК «Константа» приобрело у продавца ИП ФИО12 материал-линокром ТКП сланец серый (25 рул./под) в количестве

840 м2, т.е. в объеме соответствующем и достаточном для выполнения подрядных работ; товарные накладные № 1131 от 23.09.2020г., № 1175 от 01.10.2020г., № 1238 от 16.10.2020г., по которым подрядчик приобрел у поставщика ООО «Производственная группа «ПРОТОН» газ пропан, применяемый при наплавлении мягкой кровли; транспортная накладная № 1459 от 27.08.2020г. по которой приобретенный материал был доставлен сторонним перевозчиком ИП ФИО13 к месту выполнения подрядных работ.

Непосредственное выполнение подрядных работ по ремонту мягкой кровли по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, заключенного между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» осуществляли следующие лица: ФИО14 по договору гражданско-правового характера на выполнение работ № 04024/20 от 24.08.2020, ФИО4 по договору гражданско-правового характера на выполнение работ № 04-025/20 от 24.08.2020, ФИО5 по договору гражданско-правового характера на выполнение работ № 04-026/20 от 24.08.2020, ФИО6 по договору гражданско-правового характера на выполнение работ № 04-027/20 от 24.08.2020, ФИО7 по договору гражданско-правового характера на выполнение работ № 04-028/20 от 24.08.2020.

Указанные лица в штате ООО СМК «Константа» не состояли, были привлечены по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ, выполняли ремонтные работы в период с 24.08.2020 по 14.10.2020.

Расчет за выполненные работы ООО СМК «Константа» с указанными выше лицами произведен в полном объеме, налог на доходы указанных физических лиц со

стоимости выполненных работ уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области исх. № 14391 (Э) от 04.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности реальности и равноценности совершенных платежей и соответствующего исполнения по ним.

Конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ремонтные работы были выполнены силами и средствами самого должника (в т.ч. отсутствуют доказательства приобретения ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» необходимых материалов, привлечения иных лиц для выполнения спорных работ).

При этом сам факт выполнения работ, являющихся предметом договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции проверены договоры гражданско-правового характера путем сопоставления с документами, имеющимися в материалах дела, и сделан правильный вывод о том, что указанные договоры не соответствуют признакам фальсификации доказательств, а отсутствие оригиналов таких договоров не свидетельствует об их фальсификации ответчиком.

При этом, выполнение указанными лицами работ для иных юридических лиц по иным договорам гражданско-правового характера не свидетельствует о невозможности выполнения указанными лицами работ по договорам гражданско-правового характера с ООО СМК «Константа», что также следует из не совпадения даты выполнения работ и оплаты за выполненные работы.

Признавая установленным то обстоятельство, что ООО СМК «Константа» и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» произведен зачет встречного однородного требования на сумму 336 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет, как сделка (статья 153 Гражданского кодекса РФ), направлена на прекращение обязательств и должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства сторон и основания их возникновения.

Обязательствами, которые были прекращены зачетом взаимных требований от 20.10.2020 в данном случае выступали обязательства ООО СМК «Константа» перед ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019 и обязательства

ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск перед ООО СМК «Константа» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020.

Реальность договора займа № 01-101/19 от 15.11.2019 конкурсным управляющим не оспаривается. Денежные средства в размере 10 970 000 руб. перечислены должником ответчику платежными поручениями № 894 от 15.11.2019, № 897 от 18.11.2019, № 917 от 25.11.2019, № 132 от 25.02.2020, № 515 от 10.07.2020, № 523 от 13.07.2020.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд первой инстанции справедливо указал, что данный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В данном случае факт выполнения работ по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 и стоимость фактически выполненных подрядных работ заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности должника и ООО СМК «Константа», о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение оспариваемых сделок не привело к наступлению правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника и не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.

Доказательства прекращения исполнения обязательств, вследствие недостаточности денежных средств в материалы дела также не представлены.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не

были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова