Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-21169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21169/2019
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления от 02.08.2019 № 15.1/104, применении в качестве меры ответственности предупреждения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 17 от 16.09.2019, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 02.08.2019 № 15.1/104, применении в качестве меры ответственности в отношении общества в виде предупреждения либо уменьшения штрафа не менее, чем в два раза (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, по тексту которому мотивированное обоснование заявленного ходатайства отсутствует. 28.10.2019 обществом повторно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Данное ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока произошел по вине работника, регистрирующего входящую корреспонденцию.

Общество в обоснование заявленного требования ссылается на то, что расчеты по договорам займа не требуют применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае заменить административное наказание по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО МКК «Агора» является микропредприятием, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, выявленное нарушение порядка работы с денежной наличностью не повлекли причинение вреда, имущественный ущерб третьим лицам.

Также общество просит в случае невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган также указал на пропуск обществом срока подачи рассматриваемого заявления в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 10.07.2019 № 104 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации налоговым органом проведена проверка по вопросу полноты учета обществом выручки и порядка работы с денежной наличностью, о чем составлен акт проверки от 24.07.2019 № 104.

В ходе проверки установлено, что выдача займов за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 осуществлялась ООО МКК «Агора» за счет денежных средств, поступивших в кассу юридического лица от физических лиц - участников расчетов, а не с расчетного счета организации.

Так, по данным кассовой книги и приходных кассовых ордеров за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Агора» поступила сумма в размере 495771,68 руб. (оплата процентов по договору займа, оплата штрафов по договору займа, оплата страховки, оплата основного долга по договору займа, приемы платежей по агентскому договору). По данным кассовой книги и расходных кассовых ордеров за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 из кассы обособленного подразделения ООО МКК «Агора» выдано физическим лицам по договорам займа сумма в размере 449000 руб. Согласно представленным на проверку документам и выписке о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Агора» с расчетного счета денежные средства не поступали. В ходе анализа кассовых документов ООО МКК «Агора» установлено, что наличные денежные средства, поступившие в кассу от осуществления деятельности, расходовались на выдачу займов клиентам, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в соответствии с п. 2 и п. 4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2019 № 104/1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.08.2019 № 15.1/104 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Общество, полагая, что постановление от 02.08.2019 № 15.1/104 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 02.08.2019. Копия данного постановления была вручена 02.08.2019 представителю общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 19.06.2019 № 85-19/РУ и присутствовавшей при вынесении постановления, что подтверждается подписью представителя на копии постановления. При этом необходимо отметить, что согласно представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2019 № 85-19/РУ представитель общества ФИО3 была наделена правом на получение корреспонденции во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности. Следовательно, представитель общества ФИО3 была наделена правом на получение копии оспариваемого постановления. Таким образом, вручение представителю общества ФИО3 постановления от 02.08.2019 № 15.1/104 является подтверждением получения обществом оспариваемого постановления 02.08.2019.

Следовательно, срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 № 15.1/104, применении в качестве меры ответственности в отношении общества в виде предупреждения либо уменьшения штрафа не менее, чем в два раза истек 16.08.2019.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 02.10.2019, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что пропуск срока допущен в результате халатности работника общества, регистрирующего входящую корреспонденцию.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции, в том числе через своего представителя ФИО3

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, врученной представителю общества ФИО3, имеющему надлежащие полномочия на получения такой корреспонденции, возлагаются в рассматриваемом случае на общество.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на внутренние организационные проблемы юридического лица (халатность работника, регистрирующего корреспонденцию) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Иных причин (в том числе уважительных) пропуска срока обжалования постановления от 02.08.2019 № 15.1/104 обществом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 № 15.1/104, применении в качестве меры ответственности в отношении общества в виде предупреждения либо уменьшения штрафа не менее, чем в два раза удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «Агора» о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных ООО Микрокредитная компания «Агора» требований о признании незаконным и отмене постановления №15.1/104 от 02.08.2019 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю, применении меры ответственности в виде предупреждения, об уменьшении штрафа в не менее чем в два раза отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.