Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А59-6890/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6890/2021
г. Южно-Сахалинск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.08.2021 № 08-3236,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021;

от ООО «Люкс Паркинг» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения № 08-3236 от 18 августа 2021 года.

Определением суда от 24.12.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2022 на 10 час. 50 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Определением от 02.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2022 на 10 час. 40 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Люкс Паркинг». Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено до 17.03.2022 до 11 час. 40 мин. В судебном заседании 17.03.2022 были объявлены перерывы до 23.03.2022 до 11 час. 30 мин., до 28.03.2022 до 12 час. 15 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований авиакомпания в заявлении, дополнении к нему и ее представители в судебном заседании указали, что управлением не был исследован вопрос о навязывании аэропортом обществу услуг и взимании за них платы, которые аэропортом обществу фактически не оказываются, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении аэропортом своим доминирующим положением. Фактически авиакомпания вынуждена оплачивать аэропорту услуги за специальное обслуживание убывающих пассажиров по полному перечню тогда, как авиакомпании данные услуги оказываются не в полном объеме, часть операций авиакомпания выполняет самостоятельно. При этом аэропортом, несмотря на данное обстоятельство, дополнительный тариф к тарифу за услуги специального обслуживания убывающих пассажиров для авиакомпании не утверждён. Более того, авиакомпании аэропортом было отказано в предоставлении калькуляции утвержденного тарифа за услуги специального обслуживания убывающих пассажиров, что лишило авиакомпанию возможности рассчитать стоимость фактически получаемой услуги самостоятельно. Также авиакомпанией указано, что аэропорт после того, как авиакомпания отказалась оплачивать навязанные и фактически не оказываемые услуги, отказался досматривать пассажиров бизнес класса авиакомпании. Кроме того, авиакомпанией указано, что, взимая плату за данную услугу, аэропорт фактически не предоставляет какого-либо специального обслуживания для данной категории пассажиров (пассажиры бизнес класса и владельцы карт лояльности привилегированного уровня), обслуживает их в международном терминале. При этом стоимость услуг по обслуживанию пассажиров в международном терминале составляет 432,82 руб. за 1 пассажира, а стоимость услуг специального обслуживания убывающих пассажиров равна 1650 руб. за 1 пассажира. Указанное также свидетельствует о том, что завышен уровень рентабельности утвержденного тарифа, а также о том, что аэропорт под видом специального обслуживания осуществляет обычное обслуживание пассажиров по в разы завышенной цене в обход установленного и регулируемого тарифа за обслуживание пассажиров. Управление, приняв оспариваемое решение, не дало оценки данным доводам, необоснованно, по мнению авиакомпании, отказавшись возбуждать дело о нарушении аэропортом посредством осуществления приведенных выше действий положений антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что управлением в полном объеме были исследованы обстоятельства, указанные авиакомпанией в ее обращении. Установлено, что по условиям заключенного между авиакомпанией и аэропортом договора услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров оказываются по заявкам авиакомпании, не исполненных заявок не установлено, также, как и не установлено факта отказа аэропорта в оказании данных услуг. Услуга по специальному обслуживанию, действительно, оказывается в международном терминале, но в специальных помещениях, оборудованных для обслуживания пассажиров бизнес класса и владельцев карт лояльности привилегированного уровня. При этом каких-либо требований к специальным помещениям для таких пассажиров (требований к уровню комфорта данных помещений) не установлено, в этой связи факт наличия таких помещений (отдельных стоек регистрации, отдельной зоны досмотра и отдельного зала ожидания) свидетельствует о соблюдении требований к услуге по специальному обслуживанию убывающих пассажиров. Сравнение тарифа по специальному обслуживанию убывающих пассажиров с тарифом по обслуживанию пассажиров в международном терминале недопустимо, поскольку они установлены за разные услуги. Также управлением указано, что тариф по специальному обслуживанию убывающих пассажиров не относится к регулируемым, утвержден аэропортом самостоятельно. В результате проверки данного тарифа, изучения его калькуляции, управлением установлено, что уровень рентабельности в размере 20% при его формировании не превышен. Более того, аэропортом была представлена информация о том, что в 2020 году уровень рентабельности по услуге специального обслуживания убывающих пассажиров составил -7,6%, в этой связи управление не установило признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель управления указала, что при рассмотрении обращения авиакомпании управлением не исследовался вопрос о том, что авиакомпании услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров фактически оказываются аэропортом по не полному перечню, поскольку часть операций авиакомпания выполняет самостоятельно. Также не исследовался довод о том, что при таких обстоятельствах (оказании услуги по не полному перечню) аэропорт должен утвердить дополнительный тариф к тарифу за услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров самостоятельно без обращения авиакомпании, а не взымать полную стоимость за такую услугу. Данные доводы не исследовались, поскольку не были заявлены в поступившем в управление 17.05.2020 обращении авиакомпании от 07.05.2020, более того, в их обоснование не было представлено доказательств, а именно доказательств фактического оказания услуги по не полному перечню.

Аэропорт, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве, дополнениях к нему поддержал позицию управления, указав, что полагает, что управлением направленное в его адрес обращение авиакомпании рассмотрено в полном объеме.

ООО «Бизнес Лига», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представило, позицию по спору не выразило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается получением копии определения суда, участием в одном из судебных заседаний представителя указанного общества, а также размещение всей информации о движении дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 в управление поступило обращение авиакомпании от 07.05.2021 № 34.16/2021-0987, в котором последняя просила оценить ряд действий аэропорта на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

. Письмом от 19.05.2021 № 08-2094/1 управление в целях проверки фактов, указанных в обращении, запросило информацию от аэропорта.

07.06.2021 в управление от аэропорта в ответ на запрос о 19.05.2021 № 08-2094/1 поступило письмо от 07.06.2021 № 17-1/1393 с приложением ряда документов, в том числе переписки между аэропортом и авиакомпанией.

Письмом от 05.08.2021 № 08-3107 управление запросило информацию у авиакомпании, в том числе копии заявок оперативно производственной службы авиакомпании о необходимости аэропорта исполнить обязательства в части оказания услуг по тарифу специальное обслуживание убывающих пассажиров пассажирам авиакомпании в международном секторе аэровокзала за 2020-2021 г.г.

16.08.2021 в управление от авиакомпании поступило письмо от 12.08.2021 № 34.16/2021-1733 в ответ на указанный выше запрос, в котором авиакомпанией со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору 22.5/2013-0424-17-АК/13 от 03.10.2013, заключенного между авиакомпанией и аэропортом, указано, что обслуживание пассажиров по тарифу специальное обслуживание убывающих пассажиров происходит на основании данных в системе регистрации либо на основании предъявления пассажиром посадочного талона. Указанное свидетельствует о согласовании сторонами способе согласования начала оказания и объема оказанных услуг по специальному обслуживанию.

Письмом от 05.08.2021 № 08-3107 управление запросило информацию у аэропорта о цене на тариф за услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров.

20.08.2021 от аэропорта в управление поступила запрошенная информация письмом от 12.08.2021 № 5-1/1925.

17.08.2021 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, поступившего в управление 17.05.2021.

Указанное решение направлено авиакомпании по почте и получено последней согласно почтовому уведомлению 06.09.2021.

Не согласившись с указанным решением управления, авиакомпания письмом от 29.10.2021 № 34.16/2021-2498 обратилась в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц управления.

Письмом от 08.12.2021 № СП/104811/21 ФАС России сообщило авиакомпании, что у ФАС России отсутствуют основания для принятия мер реагирования, более того, обращение авиакомпании не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, так как не содержит доводов о нарушении ФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении указанного обращения. Также авиакомпании разъяснено, что решение об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке.

Не согласившись с решением управления об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Полагая, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением авиакомпанией пропущен, учитывая, что оспариваемое решение получено 06.09.2021, а в суд с настоящим заявлением авиакомпания обратилась 17.12.2021, последней завалено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска указано на обжалование решения управления в административном порядке в ФАС России.

Управление и аэропорт в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против восстановления авиакомпании срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из изложенного следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению лишь в случае. Если срок пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 1.1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Из приведенных норм Федерального закона не следует, что они не распространяются на случаи обжалования в административном порядке решений территориальных органов об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое авиакомпанией решение управления датировано 17.08.2021, направлено авиакомпании по почте и получено последней согласно почтовому уведомлению 06.09.2021.

29.10.2021 авиакомпания обратилась с жалобой на данное решение в ФАС России, то есть обжаловало решение управления в административном порядке.

Жалоба авиакомпании, поданная в административном порядке, рассмотрена ФАС России и ответ на нее дан в письме от 08.12.2021, полученном авиакомпанией согласно отметки на письме 10.12.2021.

С настоящим заявлением авиакомпания обратилась в суд 17.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование оспариваемого решения, учитывая его предварительное обжалование в ФАС России, авиакомпанией не пропущен, в этой связи у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного авиакомпанией ходатайства о его восстановлении.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» нормами указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Более того, установлены вступившими законную силу судебными актами по делам № А59-4957/2016, А59-2465/2017.

Из обращения авиакомпании от 07.05.2021 следует, что она просила управление дать оценку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства следующих действий аэропорта:

- действия аэропорта по навязыванию на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и по истребованию оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом ее не оказании или оказании частично;

- действия аэропорта, выразившиеся в отказе в досмотре пассажиров бизнес класса авиакомпании при полной оплате последней тарифа за авиационную безопасность;

- действия аэропорта по установлению тарифа за специальное обслуживание пассажиров в нарушение требований действующего законодательства, а именно с повышенным уровнем рентабельности, свыше 20%, учитывая, что аэропортом не оказываются услуги зала повышенной комфортности, обслуживание пассажиров бизнес класса и владельцев карт лояльности привилегированного уровня осуществляется в международном секторе, тариф услуг убывающих пассажиров в котором составляет 432,82 руб. тогда., как тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров равен 1650 руб.

Оценив указанные действия, изучив представленные авиакомпанией и аэропортом документы, управлением принято оспариваемое решение, исходя из следующего:

- управление не усмотрело в действиях аэропорта навязывания услуг по специальному обслуживанию также, как и осуществление действий по воспрепятствованию к получению данной услуги, отказ от ее оказания, а также отказ от оказания иных услуг (досмотр пассажиров). При этом управлением указано, что согласно заключенному между авиакомпанией и аэропортом договору, дополнительному соглашению к нему и технологии оказания услуги по специальному обслуживанию, авиакомпания должна направлять предварительные заявки. Отсутствие такой заявки не позволяет аэропорту исполнить обязательства по оказанию услуг по специальному обслуживанию. Из представленной переписки между авиакомпанией и аэропортом следует, что аэропорт не отказывался от оказания услуги, а известил авиакомпанию о необходимости соблюдения условий договора и направления предварительных заявок на оказание услуг;

- управление не установило в действиях аэропорта факта неоказания услуги по специальному обслуживанию пассажиров ввиду отсутствия условий для ее оказания, указав, что данная услуга оказывается в специально оборудованных для ее оказания помещениях, расположенных в международном секторе аэровокзала;

- управление не установило в действиях аэропорта по утверждению тарифа за услуги по специальному обслуживанию нарушение порядка ценообразования, указав, что уровень рентабельности при определении тарифа не превысил допустимый, равный 20%, фактически данный уровень за 2020 год составил -7,6%.

Приведенные в решении выводы управления суд находит обоснованными и соответствующими действующему антимонопольному законодательству и сложившимся между авиакомпанией и аэропортом правоотношениями, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между авиакомпанией и аэропортом заключен договор о наземном обслуживании № 225/2013-0424, по условиям которого аэропорт принял на себя обязательства перед авиакомпанией: предоставлять прибывающим, убывающим, транзитным пассажирам авиакомпании в зонах и зданиях аэровокзала комплекс услуг, объем и сборы за пользование которыми определены в пункте 3.4 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (пункт 2.1.4 договора); оказывать авиакомпании по ее заявкам другие аэропортовые услуги, предусмотренные действующим прейскурантом тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов (пункт 2.1.6 договора).

01.02.2016 между авиакомпанией и аэропортом заключено дополнительное соглашение к договору о наземном обслуживании № 225/2013-0424-17-АК/13 от 03.10.2013 с протоколом разногласий и их согласованием, подписанными их сторонами и скрепленными печатями, из которых следует, что стороны дополнили договор пунктом 2.1.5, согласно которому аэропорт принял на себя обязательства осуществлять обслуживание пассажиров в объеме, предусмотренном пунктами 4.1, 4.9 приложения 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241. Производить обслуживание прибывающих и убывающих пассажиров на внутренних рейсах авиакомпании только по заявке оперативно производственной службы авиакомпании. Указанная заявка подписывается уполномоченным представителем авиакомпании, скрепляется ее печатью и направляется аэропорту в срок не позднее, чем за один месяц до начала выполнения рейсов. В экстренных случаях, при возникновении сбойных ситуаций, требующих незамедлительного разрешения, заявка о предоставлении обслуживания пассажирам может быть направлена в адрес аэропорта радиограммой с указанием требуемого объема услуг.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден в приложении № 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241).

В пункте 4.1 приложения № 1 к приказу № 241 устанавливаются требования к тарифу за обслуживание пассажиров, а в пункте 4.9 указанного приложения к приказу – к тарифу за специальное обслуживание пассажиров.

Из изложенного следует, что аэропортом и авиакомпанией в пункте 2.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 предусмотрено осуществление аэропортом специального обслуживания пассажиров по предварительной заявке авиакомпании.

При этом вопреки указанию заявителя в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 18.05.2016, а также в Технологии оформления документации при оказании услуг специального обслуживания пассажиров-держателей карт элитного уровня, утвержденной аэропортом, не установлено иных правил получения услуги аэропорта по специальному обслуживанию пассажиров, кроме тех, которые установлены в приведённом выше пункте 2.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016, а именно по предварительной заявке.

В своем обращении в управление от 07.05.2021 авиакомпания в обоснование наличия в действиях аэропорта нарушения в виде отказа от оказания услуг по специальному обслуживанию и досмотру пассажиров бизнес класса ссылается на письмо аэропорта от 22.07.2020 № 5-1/1332.

В материалы дела представлены письма авиакомпании и аэропорта, адресованные друг другу, за период июнь-август 2020 года по вопросу оказания услуг по специальному обслуживанию, следующего содержания.

Письмом от 01.06.2020 № 01-02-01/1432 авиакомпания просила аэропорт дать разъяснения, какие услуги включены в тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров в размере 1650 руб. за одного пассажира.

Письмом от 09.06.2020 № 5-1/1003 аэропорт в ответ на письмо авиакомпании от 01.06.2020 № 01-02-01/1432 сообщил, что указанный тариф в размере 1650 руб. за пассажира действует с 11.05.2018, тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров включает услуги, определенные в приказе Минтранса России от 17.07.2012 № 241. Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа.

Письмом от 21.07.2020 № 34.16/2020-2730 авиакомпания просила аэропорт предоставить калькуляцию тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров, а также сведения о том, какие операции из указанных в пункте 4.9.1 приказа Минтранса России № 241 фактически оказываются авиакомпанией и ее пассажирам. Также авиакомпания просила предоставить информацию о регистрации тарифа за специальное обслуживание.

Письмом от 22.07.2020 № 5-1/1332 аэропорт просил авиакомпанию уведомить до 23.07.2020 о необходимости в услуге по специальному обслуживанию убывающих пассажиров или об отказе от нее, указав, что в случае не направления уведомления, с 24.07.2020 пассажиры бизнес класса и иные, в отношении которых осуществляется специальное обслуживание, не будут обслуживаться на стойках бизнес класса в международном секторе и не смогут пройти досмотр в зоне досмотра пассажиров бизнес класса.

Письмом от 23.07.2020 № 34.16/2020-2821 авиакомпания в ответ на письмо от 22.07.2020 № 5-1/1332 сообщила аэропорту о том, что расценивает намерения аэропорта по отказу в предоставлении услуг по специальному обслуживанию как нарушение антимонопольного законодательства, указав, что между авиакомпанией и аэропортом заключен договор о наземном обслуживании от 03.10.2013, по условиям которого аэропорт обязан осуществлять обслуживание пассажиров, в том числе и специальное по заявкам авиакомпании.

В письме от 29.07.2020 № 5-1/1398 аэропорт сообщил авиакомпании со ссылкой на положения заключенного между указанными лицами договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 22.5/2013-0424-17-АК/13, что с 31.07.2020 убывающие пассажиры бизнес класса, пассажиры-владельцы карт привилегированного уровня будут обслуживаться на стойках бизнес-класса в международном секторе аэровокзала только при наличии заявки авиакомпании, поступившей в КДЦА аэропорта, с гарантией оплаты.

В письме от 11.08.2020 № 5-1/1509 аэропорт сообщил авиакомпании со ссылкой на положения заключенного между указанными лицами договора о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 22.5/2013-0424-17-АК/13, что с 31.07.2020 убывающие пассажиры бизнес класса, пассажиры-владельцы карт привилегированного уровня будут обслуживаться на стойках бизнес-класса в международном секторе аэровокзала только при наличии заявки авиакомпании, о чем авиакомпания уведомлена письмом от 27.09.2020 № 5-1/1398. Тариф за специальное обслуживание пассажиров в сумме 1650 руб. не подлежит включению в перечень регистрируемых тарифов, но должен быть опубликован, в этой связи информация о нем размещена на сайте аэропорта.

Таким образом из приведенных писем не следует, что аэропорт отказывался от оказания авиакомпании услуг по специальному обслуживанию и досмотру пассажиров бизнес класса, им лишь было указано на необходимость соблюдения авиакомпании порядка получения данной услуги, установленного в заключенном между сторонами договоре о наземном обслуживании, а именно на необходимость предварительного направления заявки на ее оказание.

Относительно установленного аэропортом тарифа за услуги по специальному обслуживанию управлением, как было указано выше, сделан вывод о том, что она установлена в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, а именно, учитывая, что данный тариф не подлежит государственному регулированию, аэропорт обязан при установлении соблюдать предельный уровень рентабельности в размере 20% к себестоимости, установленный в пункте постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги». Управлением при исследовании представленных в материалы дела аэропортом документов не установлено превышения указанного уровня.

Авиакомпанией, в свою очередь, при обращении в суд с настоящим заявлением и в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод управления не представлено, как и не представлено доказательств того, что уровень рентабельности в сформированном тарифе за услуги по специальному обслуживанию в размере 1650 руб. за пассажира выше 20 % к себестоимости. Не соглашаясь с выводом управления в данной части авиакомпанией лишь указано на то, что, взимая плату за услугу по специальному обслуживанию, аэропорт фактически не предоставляет какого-либо специального обслуживания для данной категории пассажиров (пассажиры бизнес класса и владельцы карт лояльности привилегированного уровня), обслуживает их в международном терминале. При этом стоимость услуг по обслуживанию пассажиров в международном терминале составляет 432,82 руб. за 1 пассажира, а стоимость услуг специального обслуживания убывающих пассажиров равна 1650 руб. за 1 пассажира.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.9.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Следовательно, тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно независимо от времени их нахождения в зале повышенной комфортности или ином специальном помещении для таких пассажиров.

Аэропортом в материалы дела представлены схемы, фотографии, из которых следует, что услуга по специальному обслуживанию убывающих пассажиров хоть и оказывается в международном секторе аэровокзала, но оказывается в специально оборудованном пространстве (стоики регистрации, зоны досмотра) и помещениях, иных помещениях и пространстве, в которых оказываются услуги по обслуживанию пассажиров в международном терминале, вылетающих в другие страны.

В этой связи, учитывая использование различных средств (помещений, пространств и т.д.) для оказания услуг, сравнение двух тарифов – тарифа за услуги по обслуживанию пассажиров в международном терминале и тарифа за услуги специального обслуживания убывающих пассажиров – не является корректным и само по себе не подтверждает превышение аэропортом при формировании тарифа за услуги по специальному обслуживанию в размере 1650 руб. за пассажира уровня рентабельности и ее установление выше 20 % к себестоимости.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с выводами управления по обозначенным обстоятельствам, содержащимся в оспариваемом решении.

Вместе с тем, исходя из содержания данного решения, следует, что управлением при его вынесении не дана оценка на предмет соответствия антимонопольному законодательству РФ действиям аэропорта по получению от авиакомпании оплаты тарифа за оказанную услугу по специальному обслуживанию убывающих пассажиров при фактическом ее оказании частично. На данный факт указано в абз. 3 стр. 2 обращения авиакомпании.

Из представленных в материалы дела управлением документов, на основании которых принято оспариваемое решение, не следует, что управлением исследовался данный довод авиакомпании.

В судебном заседании представителем управления указано, что авиакомпанией при направлении в управление обращения не представлено каких-либо доказательств самостоятельного осуществления ряда операций из тех, которые производятся аэропортом при оказании услуг по специальному обслуживанию пассажиров, в этой связи указанный довод не оценивался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.06.2021 в управление от аэропорта в ответ на запрос о 19.05.2021 № 08-2094/1 поступило письмо от 07.06.2021 № 17-1/1393 с приложением документов, в том числе письмо авиакомпании аэропорту от 16.03.2021 № 01-02-01/615, в котором авиакомпанией указано следующее: «… Решение об отказе от оплаты тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ в международном секторе в размере 1650 руб./пасс. было принято при пересмотре бюджета расходов авиакомпании на наземное обслуживание на основании того, что тариф установлен с учетом оказания полного комплекса услуг, а именно регистрация пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладка багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном (ваш исх. № 5-1/1003 от 09.06.2020 на наш исх. 01-02-01/1432 от 01.06.2020). При этом большую часть операций авиакомпания выполняла собственными силами. В целях урегулирования сложившейся ситуации и сохранения единых стандартов обслуживания пассажиров предлагаем Вам рассмотреть возможность установления дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые нам, как потребителю, операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа. Размер тарифа установить не выше действующего тарифа за обслуживание пассажиров для международных перевозок 432,82 руб. / пасс. …».

В ответ на данное письмо аэропортом авиакомпании направлено письмо от 25.03.2021 № 5-1/576, в котором указано следующее: «…Тариф на специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ в размере 1650 руб. не индексировался с 11.05.2018 года. На текущий момент себестоимость тарифа составляет больше, чем действующий тариф,…общество предпринимает значительные усилия по исключению роста тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ. С учетом вышесказанного, а также в рамках соблюдения антимонопольного законодательства и сохранению одинаковых условий для всех авиакомпаний, которые пользуются данной услугой, общество вынуждено отказать вам в предоставлении сниженного тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ. Дополнительно информируем вас, что общество готово оказывать весь комплекс услуг по обслуживанию пассажиров ВВЛ всех категорий силами аэропорта для экономии расходов авиакомпании».

Письмом от 09.04.2021 № 5-1/927 аэропорт в дополнении к ранее направленному авиакомпании письму о 25.03.2021 № 5-1/576 сообщил последней, что с 10.04.2021 убывающие пассажиры бизнес класса авиакомпании и владельцы карт привилегированного уровня из накопителя ВВЛ смогут перемещаться только в автобусе для доставки на борт воздушного судна. …Предлагаем вам воспользоваться действующим тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ в международном секторе, с оказанием полного комплекса услуг со стороны общества (услуга оказывается на основании направленной в общество заявки от АО «Авиакомпания Аврора»)».

Таким образом в ходе рассмотрения управлением обращения авиакомпании в управление была представлена информация о том, что авиакомпания ряд операций, осуществляемых в ходе оказания услуги по специальному обслуживанию, выполняет самостоятельно. Именно в связи с данным фактом авиакомпанией была запрошена калькуляция тарифа за услуги по специальному обслуживанию, а также заявлено об утверждении для авиакомпании дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые ей, как потребителю, операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа.

При этом судом учитывается, что пунктом 1.13 Перечня № 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом, согласно пункту 1.14 Перечня № 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Из приведенных норм приказа № 241 следует, что в случае, если авиакомпания действительно самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, она имеет право на получение услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров по тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции.

Вместе с тем, управлением данные обстоятельства не исследовались, проверка указанных доводов авиакомпании, содержащихся в ее обращении от 07.05.2021, поступившем в управление 17.05.2021, не проведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, приняв жалобу заявителя, не дал оценки по одному из изложенных в ней доводов о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта соответствия деятельности аэропорта законодательству о защите конкуренции, а всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Как было указано выше, антимонопольному органу в обращении и в составе документов, представленных в связи с рассмотрением данного обращения, была представлена информация о том, что авиакомпания выполняет самостоятельно отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, и не согласна оплачивать данные услуги по полному тарифу. Вместе с тем, проверка данной информации и ее оценка антимонопольным органом при рассмотрении обращения от 07.05.2021 дана не была, в оспариваемом решении отсутствует.

Таким образом оспариваемое решение принято без оценки одного из обстоятельств, в связи с которым общество обратилось в управление с заявлением от 07.05.2021 о проведении оценки действий аэропорта в отношении авиакомпании на предмет соответствия антимонопольному законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая приведенные разъяснения и отсутствие в материалах дела документов, позволяющих дать оценку указанному доводу авиакомпании, содержащемуся в его обращении от 07.05.2021, а именно доводу по навязыванию на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и по истребованию оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом оказании ее частично, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует приведенным выше положениям Закона № 135-ФЗ. При этом нарушение прав общества заключается в том, что обращение последнего не было по существу рассмотрено управлением в полном объеме по изложенным в нем доводам и по нему не было принято решение в соответствие с требованиями, установленными Законом № 135-ФЗ.

Судом также отмечается, что исходя из приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснений, судом не приняты представленные авиакомпанией для приобщения к материалам дела с пояснениями от 18.02.2022 документы, поскольку данные документы, а именно расчёт стоимости отдельных операций по специальному обслуживанию пассажиров в аэропорту г. Южно-Сахалинска, выполняемых силами авиакомпании, письмо аэропорту от 28.12.2021, ответ на данное письмо от 30.12.2021, не были представлены авиакомпанией в управление при рассмотрении ее обращения. Более того, авиакомпанией не представлено пояснений о невозможности их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, поступившие в управление 17.05.2021, нарушило право последней в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ее обращение не было рассмотрено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое авиакомпанией решение от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, поступившие в управление 17.05.2021, незаконным, как не соответствующее положениям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права авиакомпанией заявлено требование о возложении на управление обязанности рассмотреть обращение авиакомпании от 17.05.2021 на действия аэропорта с учетом требований статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Заявленный авиакомпанией способ восстановления права является соразмерным допущенному нарушению, учитывая, что судом установлено не рассмотрение данного обращения в части довода о навязывании на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и истребовании оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом оказании ее частично.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела управлением по запросу суда представлено находящееся в настоящее время на рассмотрении в управлении в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ обращение авиакомпании от 17.12.2021 № 34.16/2021-3058, поступившие в управление 27.12.2021, в котором авиакомпания просит управление осуществить проверку деятельности аэропорта на предмет соответствия статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в связи с навязыванием аэропортом на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и истребовании оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом оказании ее частично (абз. 6 стр. 3 обращения авиакомпании от 17.12.2021 № 34.16/2021-3058, поступившие в управление 27.12.2021). Согласно уведомлению управления от 17.01.2022 № 08-74 рассмотрение данного обращения авиакомпании отложено управлением до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для возложения на управление обязанности вновь рассмотреть обращение авиакомпании от 07.05.2021, поступившие в управление 17.05.2021, на действия аэропорта с учетом требований статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку на рассмотрении в управлении в настоящее время находится обращение авиакомпании, содержащее информацию, аналогичной той, в связи с не проверкой которой на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства РФ, суд признал оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рамках настоящего дела способа восстановления нарушенного оспариваемым и признанным судом незаконным решением управления права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов дела, при подаче заявления авиакомпания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на управление, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.08.2021 № 08-3236 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.С. Логинова