Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А65-4878/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4878/2018
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.07.2018),

от Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Нижнекамского муниципального района» - представитель не явился, извещено,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-4878/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Нижнекамского муниципального района», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

об оспаривании отказа от 18.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 18.12.2017 в предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030101:137 и 16:53:030101:138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание справку РГУП БТИ № 166 от 10.03.2017.

Кроме этого, заявителем представлен в материалы дела Технический план здания, подготовленный с целью постановки объекта на кадастровый учет и «привязки» здания к земельным участкам, в границах которых он расположен. Этот документ (Технический план) является соответствующим основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте недвижимости - автомастерская с кадастровым номером 16:53:000000:1573.

Сторонами судебного разбирательства ГПЗУ не оспаривался и ранее о его недействительности стороны не заявляли.

Действующее законодательство не возлагает на заявителя какой-либо обязанности по доказыванию необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что увеличение площади застройки повлекло за собой занятие спорных земельных участков. Реконструкция объекта «Производственное здание» проводилась на основе существовавшего незавершенного строительством объекта, вглубь земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:76.

Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства наличия у заявителя права пользования испрашиваемыми земельными участками со ссылкой на уведомления Управления от 14.06.2016 № 1934 и от 29.06.2016 № 2205. Управление, будучи собственником спорных земельных участков, в указанных уведомлениях рекомендовало истцу после регистрации права собственности на объект недвижимости обратиться к ним для приобретения прав па используемые части земельных участков, занятых объектом недвижимости.

С требованием о сносе самовольной постройки Управление в суд не обращалось. Кроме того, истек срок исковой давности о признании Автомастерской самовольной постройкой в границах спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 16:53:030101:137, площадью 136 кв.м., и с кадастровым номером 16:53:030101:138, площадью 85 кв.м.

Уведомлением № 5341 от 18.12.2017 Управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа, в частности, послужили следующие установленные обстоятельства:

- отсутствие в ЕГРПН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен объект с кадастровым номером 16:53:000000:1573;

- выданное разрешение на строительство позволяло предпринимателю строительство и реконструкцию лишь в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:76 площадью 2 017 кв.м.

В данном отказе Управление указало, что возведение на земельном участке зданий, сооружений или других строений, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с данным отказом в предоставлении в аренду земельных участков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 38.16 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору субаренды № 91/08 от 01.07.2008 трест «Татспецнефтехимремстрой» передал заявителю в аренду на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009 земельный участок, площадью 2 608 кв.м., который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:0034, общей площадью 56 052 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промзона ОАО «Нижнекамскнефтехим».

В последующем заявителю заместителем Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района был утвержден Градостроительный план № RU16530117-70 земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:0034, площадью 2 608 кв.м., разработанный некоммерческой организацией 30.09.2008 (далее - ГПЗУ), из раздела 4 которого следует, что на указанной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

13.11.2008 Управлением строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ заявителю выдано разрешение № RU16530117-01-87 на строительство автомастерской «Евроавторай» (производственное здание и автомастерская), площадью застройки 725 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:0034, площадью 2 608 кв.м. Срок действия указанного разрешения продлен до 14.11.2010.

20.01.2010 между трестом «Татспецнефтехимремстрой» и заявителем был заключен договор № 08/10 субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:0034, площадью 2 017 кв.м., со сроком действия с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Затем земельный участок с кадастровым номером 16:53:030101:0034, площадью 56 052 кв.м., был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:53:030101:75 и 16:53:030101:76.

01.06.2010 между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и трестом «Татспецнефтехимремстрой» заключен договор № 01-10-98 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:76, площадью 2 017 кв.м.

В свою очередь, трест «Татспецнефтехимремстрой» и заявитель 01.08.2010 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору № 01-10-98 от 01.06.2010 аренды земельного участка, площадью 2 017 кв.м., с кадастровым номером 16:53:030101:76.

25.02.2010 в разрешение на строительство № RU16530117-01-87 от 13.11.2008 были внесены изменения в части земельного участка, на котором разрешено осуществление строительства - Автомастерской, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:53:030101:0034, площадью 2 608 кв.м., заменен на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030101:76, площадью 2 017 кв.м.

В декабре 2010 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на производственное здание с кадастровым номером 2-16-33/019/2010-379, назначение: нежилое, площадью застройки 177, 1 кв.м., со степенью готовности 90%, что подтверждается свидетельством от 30.12.2010 Серии 16-АЕ №894082.

Управлением строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ заявителю было выдано разрешение № RU16530117-01-100 от 10.07.2012 на реконструкцию производственного здания площадью застройки 604,5 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:76, площадью 2 017 кв.м.

03.08.2012 Управлением строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ выдано разрешение № RU16530117-03-94 на ввод объекта в эксплуатацию – автомастерской, общей площадью 868,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона (л.д. 25, том 1). При этом согласно разрешению на строительство № RU16530117-01-87 от 13.11.2008 общая площадь двух объектов капитального строительства (автомастерской и производственного здания) предполагалась 654 кв.м.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за заявителем 16.11.2012 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 16:53:030101:85 - Автомастерская с назначением: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 868,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серии 16-АМ №134750 от 16.11.2012 (л.д. 27, том 1).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.03.2016 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 16:53:030101:85 - Автомастерскую с назначением: нежилое, площадью 822,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРПН следует, что указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:76.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся разрешительная документация выдавалась на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства именно на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:76.

Все документы, выданные заявителю и представленные им на государственную регистрацию, также свидетельствуют о том, что ему разрешалось строить объект недвижимости и что объект построен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:76.

Из материалов дела не следует, что заявителю были предоставлены иные земельные участки для строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемые им в аренду в рамках настоящего дела земельные участки ранее ему были в установленном порядке предоставлены для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Следовательно, строение, построенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:030101:137 и 16:53:030101:138, не предоставленных в установленном порядке для строительства, обладает признаками самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А38-4311/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 301-ЭС17-14116 отказано в передаче дела № А38-4311/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель в обход установленных земельным законодательством процедур и без проведения торгов пытается получить права на земельные участки, которые не были представлены ему для строительства и на которых он осуществил строительство объекта без разрешительной документации.

Пунктами 1 – 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку РГУП БТИ № 166 от 10.03.2017 и Технический план здания, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают законность строительства принадлежащего заявителю объекта недвижимости на испрашиваемых земельных участках и, соответственно, возникновение у него прав на эти участки.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что сторонами судебного разбирательства ГПЗУ не оспаривался и ранее о его недействительности стороны не заявляли, поскольку из указанного документа следует, что заявителю было разрешено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030101:76. Данное обстоятельство заявитель не опроверг надлежащими доказательствами.

Также несостоятельным является и довод заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на заявителя какой-либо обязанности по доказыванию необходимости внесения изменений в проектную документацию, поскольку действующее законодательство не предоставляет право вести строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Арбитражный апелляционный суд считает противоречивым довод заявителя о том, что реконструкция объекта «Производственное здание» проводилась на основе существовавшего незавершенного строительством объекта, вглубь земельного участка с кадастровым номером 16:53:030101:76, поскольку заявленные по настоящему делу требования заявитель обосновывает именно нахождением построенного объекта недвижимости на испрашиваемых спорных земельных участках.

Ссылка заявителя на уведомления Управления от 14.06.2016 № 1934 и от 29.06.2016 № 2205, которые якобы ему позволяли осуществлять строительство на спорных земельных участках, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной исходя из следующего.

В статье 39.1 ЗК РФ перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таким основаниям относятся: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договоры купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договоры аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договоры безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Уведомление уполномоченного органа не относится к таким основаниям.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что с требованием о сносе самовольной постройки Управление в суд не обращалось и что истек срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой в границах спорных земельных участков, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не рассматривается.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о праве заявителя получить земельные участки в аренду без проведения торгов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствуют права на получение в аренду испрашиваемых земельных участков без проведения торгов и что все действия заявителя были направлены на получение прав на земельные участки в обход процедур, установленных земельным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 30.07.2018 № 10, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-4878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 №10 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


Е.М. Рогалева