Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А27-22911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22911/2019
город Кемерово
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 883 727,30 руб. неосновательного обогащения, 128 661,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 114,29 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника», г. Выкса (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «Штрабаг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика ФИО3, доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом (онлайн до перерыва в заседании 19.05.2021), ФИО4, доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом (онлайн), от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, приказ №14-орг от 06.07.2016, паспорт, (онлайн после перерыва), от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (истец, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ответчик, ООО «Русстрой») 945 080,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 43/09-2017 от 06.09.2017 (Договор), 1 895 727,30 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору субподряда, 129 143,18 руб. стоимости материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не надлежащими образом исполнены условия Договора, работы на объекте не были закончены, что послужило причиной расторжения договора. Истец считает, что ответчик обязан выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 895 727,30 руб., полученную в виде аванса по Договору. В подтверждение требований истцом представлено дополнительное соглашение №5 от 01.08.2018 к договору, подписанное со стороны истца в одностороннем порядке. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает статьи 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника», акционерное общество «Штрабаг», акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов».

В предварительном судебном заседании 14.11.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором истец изменил предмет исковых требований в части взыскания 129 143,18 руб., вместо стоимости материалов просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 28.01.2020 поступил отзыв на исковые требования (том 1 л.д.147 - 151), возражения обоснованы тем, что мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) должно быть направлено субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ. Подрядчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в случаях, предусмотренных подпунктом 7.3.2. Договора, а также в иных случаях, когда у Подрядчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных Строительных работ.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ Подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3. Договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения подрядчика, считаются не принятыми подрядчиком в полном объеме и не подлежат оплате.

Переписка по вопросам принятия работ, а также по иным вопросам производственного характера происходила по электронной почте. Во исполнение условий Договора, ответчик уведомлял истца о проведении приемки работ, с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 05.09.2018 г. и уведомлением от 25.09.2018 г., а также письмами, направленными по электронной почте. Кроме того, Ответчик постоянно находился на территории объекта и был готов осуществить сопровождение приемки выполненных работ в согласованные сроки. Согласно вышеуказанным уведомлениям, ответчик передал истцу: акты приема-передачи КС-2 и справки КС-3 № 127 от12.09.2018 г., № 128от 12.09.2018 г., № 135 от 12.09.2018 г., №136от 25.09.2018 г., № 137 от 25.09.2018 г., № 138 от 25.09.2018 г., № 139 от 25.09.2018 г., № 140 от 25.09.2018 г. Общая стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «Русстрой» к приемке подрядчику, составила 10 201 342,04 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела 25.05.2020 поступили пояснения третьего лица АО «Штрабаг», из которых следует, что поскольку АО «ШТРАБАГ» не имело и не имеет договорных отношений ни с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», ни с ООО «Русстрой», ни с АО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», АО «ШТРАБАГ» не располагает указанными в определении суда от 18.03.2020, от 17.04.2020 актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2018 №127, №128, №135, от 25.09.2018 №136, №137, №138, №139, №140, а также какими-либо иными сведениями о выполнении работ, их составе и объеме на объекте ТУЛАЧЕРМЕТСТАЛЬ по адресу: <...>, согласно вышеперечисленным документам. В связи с чем, предоставить информацию, запрашиваемую судом, третье лицо не имеет возможности.

От истца 08.07.2020 представлены письменные пояснения (том 3 л.д. 134-137), уточнение исковых требований от 27.07.2020 (том 3, л.д.150).

Определением суда от 18.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 883 727,30 руб. неосновательного обогащения, 128 661,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 901 114,29 руб. неустойки, 12 000 руб. штрафа (том 3, л.д.150).

Определением суда от 29 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2020 была произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

Определением суда от 27.11.2020 произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9, имеющего квалификацию, которая необходима для проведения экспертизы. Эксперт ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу было отложено, срок проведения экспертизы по ходатайству ООО «СибСтройЭксперт» продлен до 26 февраля 2021 года (определение от 17.02.2021).

В материалы дела 12.03.2021 поступило заключение экспертов №1358 от 16.01.2021 (том 5 л.д. 74-115).

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное разбирательство было отложено до 31.03.2021 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением.

От истца 29.03.2021 поступили письменные пояснения на экспертное заключение.

От ООО «Сибстройэксперт» поступили пояснения №1 по заключению экспертов.

В материалы дела от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило дополнение, от ООО «Тулачермет-Сталь» дополнение, от ООО «Сибстройэксперт» - пояснение №2 по заключению экспертов.

В судебном заседании 19 мая 2021 года, с перерывом до 21 мая 2021 года и до 25 мая 2021 года представители истца и ответчика не настаивали на явке экспертов в заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении п.4 из заявления от 27.07.2020 об уточнении исковых требований, представил в письменной форме соответствующее уточнение, просил взыскать с ответчика 1 883 727,30 руб. неосновательного обогащения, 128 661,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 901 114,29 руб. неустойки.

Представитель ответчика на заявление истца об уточнении исковых требований не возразила. Суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, оспорил выводы экспертов, изложенные в заключении №1358. Представитель ответчика иск не признает, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила учесть выводы экспертов, изложенные в заключении №1358, пояснила, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами приемки, подписанными со стороны ответчика в одностороннем порядке, предъявленными истцу к приемке. Представитель ответчика пояснила, что работы на объекте выполнялись ОАО «НКММ» и ООО «Русстрой» одновременно, в связи с чем, после выполнения работ акты приемки были переданы истцу, однако не были возвращены ответчику. Кроме того, ФИО10, допрошенный Арбитражным судом Воронежской области в заседании 22.06.2020 дело №А14-7649/2020, пояснил, что подпись на уведомлениях от 05.09.2018, 25.09.2018 принадлежит ему ФИО10 Журнал производства работ на объекте ТУЛАЧЕРМЕТСТАЛЬ по адресу: <...> вело ООО «Русстрой» от имени ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОАО «НКММ», Подрядчик) и ООО «Русстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.09.2017 № 43/09-2017 (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте Литейно-прокатный комплекс, расположенного по адресу: г. Тула, уд. Пржевальского, 2, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Под строительными работами в договоре понимаются монтажные работы, непосредственно с монтажом оборудования в соответствии с приложением №1 «Техническое здание на выполнение строительных работ».

Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, определяется в приложении №1 «Задание на выполнение строительных работ», подрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы:

- увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

-исключить любую работу;

В этом случае стороны пропорционально изменят стоимость работ по договору, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Согласно разделу 8 Договора, сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке: за 10 дней Субподрядчик уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц Строительных работ и представляет Подрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы (п. 8.1.1). В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также исполнительной документации на выполненные Строительные работы Подрядчик осуществляет с участием Субподрядчика осмотр результата выполненных Строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления) (п. 8.1.2).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) должно быть направлено субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ (п. 8.1.2).

Подрядчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в случаях, предусмотренных подпунктом 7.3.2. Договора, а также в иных случаях, когда у Подрядчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных строительных работ (п. 8.1.2).

Согласно п.3.3. Договора цена строительно-монтажных работ составляет 21 173 807,15 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 01.08.2018г. (т. 1 л.д.13), цена строительно-монтажных работ была увеличена и составила 25 804 572,91 руб. Однако со стороны ООО «Русстрой» дополнительное соглашение №5 от 01.08.2018г. не было надлежащим образом подписано.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3. Договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения подрядчика, считаются не принятыми Подрядчиком в полном объеме и не подлежат оплате.

Истец утверждает, что работы выполнены на сумму 4618894,70 руб., в остальной части аванс в размере 1 895 727,30 руб. подлежит возврату. Ответчику была направлена претензия исх. №247 от 10.06.2019 с требованием об оплате 1 895 727,30 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, истец перечислил ответчику оплату за исполнение работ и авансы на общую сумму 6 514 622 руб. Ответчиком выполнены и истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 4 618 894,7 руб., что подтверждается актами выполненных работ (том 3 л.д.58-102). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Переписка по вопросам приемки работ, а также по иным вопросам производственного характера происходила, как указывает ответчик, по электронной почте. Во исполнение условий Договора, ответчик уведомлял истца о проведении приемки спорных работ, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением от 05.09.2018г. и уведомлением от 25.09.2018 г. (том 2 л.д. 77, 78).

Согласно указанным уведомлениям, ответчик передал истцу следующие документы: акты приема-передачи формы КС-2 и справки формы КС-3 № 127 от 12.09.2018 г, № 128 от 12.09.2018 г., № 135 от 12.09.2018 г., № 136 от 25.09.2018 г., № 137 от 25.09.2018 г., № 138 от 25.09.2018 г., № 139 от 25.09.2018 г., № 140 от 25,09.2018 г. (Акты приемки, том 2 л.д. 80-110), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию. Спора по качеству работ, указанных в односторонних актах приемки, между сторонами не имеется. Истец утверждает, что указанные в данных актах приемки работы ответчик не выполнял, к приемке истцу не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела по поручению Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании 22.06.2020 (дело №А14-7649/2020) Арбитражным судом Воронежской области был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что подпись на уведомлениях от 05.09.2018, 25.09.2018 принадлежит ему ФИО10 Журнал производства работ на объекте ТУЛАЧЕРМЕТСТАЛЬ по адресу: <...> вело ООО «Русстрой» от имени ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», а именно начальник участка по металлоконструкции по имени Петр, позднее Сергей. Фамилии названных лиц свидетель назвать не смог (том 2 л.д.120-123).

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда №43/09-2017 от 06.09.2017, указанных в актах приема-передачи КС-2 №127, №128, №135 от 12.09.2018; №136, №137, №138, №139, №140 от 25.09.2018.

Экспертами представлено в материалы дела заключение №1358 от 16.01.2021 (том 5 л.д.74-115), из которого следует, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой» по договору субподряда №43/09-2017, информация о которых приведена в актах приема-передачи формы КС-2 №127, №128, №135 от 12.09.2018; №136, №137, №138, №139, №140 от 25.09.2018:

-полностью соответствует видам и объемам работ, требующимся к исполнению субподрядчиком в рамках договора в редакции дополнительных соглашений (в актах присутствуют только виды работ, предусмотренные договором и требующиеся к выполнению согласно проектной документации);

-полностью соответствуют стоимости работ, согласованной сторонами в сметах на выполнение работ (примененные в актах расценки идентичны расценкам, согласованным сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений).

В ходе экспертизы установлено, что в процессе производства работ велась исполнительная документация. На объекте строительства имело место выполнение работ цепочкой исполнителей. Исполнительная документация оформлена от лица подрядчика- ОАО «НКММ». В исполнительной документации помимо представителей подрядчика и заказчика содержатся подписи организации, осуществляющей строительный контроль за строительством.

Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ в объеме, предусмотренном проектом шифр М39469.01.06-КМЗ (изм1); М3 9469.01.06-TX1, М3 9469.01.06- TX2; М3 9469.01.05- TX1; М3 9469.01.05- TX2 (изм1, изм2).

В настоящее время (на момент проведения экспертизы) результаты работ субподрядчиком фиксируются на объекте строительства – работы завершены и их результаты используются по назначению в своей хозяйственной деятельности конечным заказчиком. В ходе экспертизы установлены виды, объемы и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, информация о которых содержится в односторонних актах. Стоимость работ составляет 10 201 342,04 руб. (с учетом НДС 18%).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение №1358 от 16.01.2021, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению №1358 от 16.01.2021 у суда не имеется. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

После получения указанных уведомлений, ответчик не произвел приемку выполненных работ и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов приемки с перечнем замечаний и сроков их устранения.В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае Ответчиком были выполнены работы, в объеме, согласно актов выполненных работы и исполнительной документации. Истец, в свою очередь, уклонился от подписания Актов, мотивированных возражений на них не представил.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ по Договору на сумму 10 201 342,04 руб., полученные работником ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», суд принимает, с учетом сделанных экспертами выводов, в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Русстрой» обязательств по Договору. Истец заявляет о том, что были оплачены работы на сумму 6 514 894, 70 руб.

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», в свою очередь, приемку выполненных работ надлежащим образом не произвело, доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ и подписания односторонних актов приемки в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик получил денежные средства за фактически выполненные работы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «Русстрой» 1 895 727,30 руб., перечисленных за работы по договору, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с ООО «Русстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 661,15 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец предъявил ответчику ко взысканию неустойку в сумме 901 114,29 руб., предусмотренную в абзаце 2 пункта 14.6 договора, составляющую 3% от цены строительных работ, установленных в пункте 3.3 договора (дополнительное соглашение №3).

Согласно абз. 2 п. 14.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора субподрядчиком, последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, составляющую 3% от цены строительных работ, установленных в пункте 3.3. Договора.

Вместе с тем, ООО «Русстрой» не было заявлено отказа от исполнения Договора субподряда №43/09-2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору субподряда от 06.09.2017 №43/09-2017.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, субподрядчик отказался от выполнения части работ по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте линейно-прокатный комплекс ООО «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ, тем самым, уменьшить цену строительных работ, согласованную сторонами в п.3.3 договора субподряда от 06.09.2017 №43/09-2017 в редакции п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору субподряда от 06.09.2017 №43/09-2017.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.2. Договора, односторонний отказ подрядчика от исполнения Договора допускается в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Таким образом, односторонний отказ должен быть совершен путем одностороннего уведомления, в котором выражена воля одной из сторон Договора на отказ от его исполнения. В связи с тем, что ООО «Русстрой» не заявляло об одностороннем отказе от исполнения Договора, доказательств обратного истцом не представлено, неустойка, предусмотренная в абз. 2 п. 14.6 Договора, в сумме 901 114,29 руб. взысканию с ответчика не подлежит, исковые требования в данной части удовлетворению не обоснованы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ООО «Русстрой» по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 240 000 руб. относятся на ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 267 руб. на основании чек-ордера от 27.09.2019 (операция 4999) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», г. Красноярск 240 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Выдать открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (плательщик ФИО11) справку на возврат из федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 27.09.2019 (операция 4999).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова