Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-64844/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64844/2019
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2023

ФИО4 лично

От ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2023


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-64844/2019 (судья Мороз А.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.03.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ИНН <***>). ФИО4 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы, должник указывает, что она добросовестно и своевременно предоставляла арбитражному управляющему сведения о доходах и имеющемся у нее имуществе. Отсутствие сведений в отношении участка объективно не повлекло вредные для кредиторов последствия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего к судебному заседанию поступил отзыв, по мотивам которой, управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Должником в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО5

Коллегией удовлетворено ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании.

Должником и его представитель поддерживались доводы апелляционной жалобы, даны пояснения, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Изварское сельское поселение, д.Сосницы, площадью 5000 кв.м. не принадлежит должнику, решением Волосовского районного суда Ленинградской области в рамках дела №2-766 от 15.10.2010 обращено взыскание на данный земельный участок. Все документы на него были переданы кредитору-заявителю ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию должника и его представителя, коллегия установила необходимость направления запроса в филиал Публично-правовой компании «Роскадастр», в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 06.07.2023.

В ответ на запрос суда от филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» поступило уведомление о предоставлении сведений об объекте недвижимости. В указанном уведомлении отражен перечень документов предоставленных для регистрации недвижимого имущества, при этом полной выписки от управления не поступило.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении отзыва.

Должник и ее представитель поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника; не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО4

От конкурсного кредитора ФИО2 также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят привлечение его к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; непредоставление необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу №А56-53206/2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).

Согласно указанному решению должником совершено правонарушение при проведении мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является безусловным основанием для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суды также приняли во внимание выявленные финансовым управляющим признаки преднамеренного банкротства ФИО4, в частности, проведя анализ сделок с недвижимым имуществом, после получения займов, досудебных претензий, в период исполнительных производств, управляющим установлено, что 06.02.2009 ФИО4 произвела отчуждение земельного участка и дома, расположенных в д. Янино-2 (47:07:1005001:1) в пользу ФИО8 Получена выручка в размере 7 500 000,00 руб. Также, 24.11.2011 ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, расположенного в СНТ «Клубничное» уч. 122 (47:07:0947001:131). Получена выручка в размере 186 000,00 руб. На момент получения выручки, у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором, велось исполнительное производство, погашения задолженности не произведено. Документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств по запросу финансового управляющего не представлены.

Из текса решения Всеволожского городского суда от 07.10.2019 года по делу № 2-2018/2019 (размещенном на сайте суда с исключениями персональных данных) усматривается, что ФИО4 осуществлялось финансирование строительства дома на земельном участке, оформленном на ФИО9 (т.е. на свою дочь). Дом (47:07:0128002:88, кадастровая стоимость 2 067 755,62 руб.) и земельный участок (47:07:0128002:11, кадастровая стоимость 479 680,00 руб.) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д.105. На момент несения соответствующих расходов на строительство, у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором, велось исполнительное производство, погашения задолженности не произведено. Документы по запросу финансового управляющего не представлены.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО4 не представила сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе (земельном участке) на территории республики Кипр. Район: Лимассол, поселок: Финн, площадь: 2 286 кв.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО4 не представила сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе (земельном участке) 5000 кв.м., кадастровый номер 47:22:0706015:15, кадастровая стоимость 1 331 700,00 руб., Ленинградская область, Волосовский район, Изварское сельское поселение, д. Сосницы.

В качестве приложений к своему заявлению о банкротстве, ФИО4 приложила в арбитражный суд справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 гг. Из данных справок следует, что ФИО4 в 2016, 2017, 2018 гг. была трудоустроена и получала доходы в следующих организациях: 2016 год- ООО «Инж-Системс» ИНН <***>, размер дохода 135 000,00 руб. (предприятие ликвидировано, ФИО4 работала в период до октября 2016 года); 2017 год- ООО «Протелюкс» ИНН <***>, размер дохода 346 330,91 руб.; 2018 год- ООО «Протелюкс» ИНН <***>, размер дохода 515 412,82 руб. На момент получения соответствующих доходов, у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором, велось исполнительное производство, погашения задолженности не произведено.

В период неисполненных обязательств, исполнительных производств, на имя ближайших родственников (дочь, мать) ФИО4 оформлялись следующие объекты недвижимого имущества:

ФИО10 (1939г.р.). Квартира, кадастровый номер 23:49:0301008:1951 (<...>). Новый жилой комплекс. Квартира приобретена в 2016 г., продана в 2020 г. Как следует из ответа ПАО «ЮТэйр», ФИО4 находилась в момент сделки в гор. Сочи. Кроме того, из материалов дела (из показаний самой ФИО4) следует, что ее мама (ФИО10) имеет инвалидность, ей 82 года, проживают они вместе в г.Санкт-Петербурге, ввиду того, что престарелому человеку требуется уход. Кроме того, на имя ФИО10, 03.06.2020 приобретается земельный участок (кадастровый номер 47:07:1850001:20 в СНТ «Водник», массив «Борисова Грива», Всеволожский район, Ленинградская область). ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4), 10.04.2020, на ее имя регистрируется квартира в элитном ЖК Гранд Капитал по адресу: <...> лит. А кв. 20, кадастровый номер 78:34:0004004:2101. При этом, из показаний ФИО4 следует, что они проживают все вместе (ФИО4, дочь (ФИО9), мать-ФИО10) в квартире на Каменноостровском проспекте и не имеют средств даже для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, на ФИО9 была зарегистрирована квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Покрышева, д. 4, кв. 74, кадастровый номер 78:34:0414301:2935. Финансовая возможность и целесообразность приобретения недвижимости на имя ФИО10 (1939г.р.) и ФИО9 (1994г.р.) не подтверждены.

В результате проведенного анализа, учитывая сопоставление данных о размере долга перед конкурсным кредитором (основной долг: 11 607 867 руб. 48 коп., неустойка: 683 863 руб. 51 коп.), учитывая действия (бездействия) ФИО4 в период наличия задолженности, размер активов должника (не указанных при обращении в суд), стоимость и количество активов, оформленных на ближайших родственников ФИО4; действия, направленные на привлечение организации, специализирующейся на списании финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО4

Вместе с тем целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно признали поведение ФИО4 в процедуре банкротства недобросовестным, препятствующим эффективному проведению мероприятий реализации имущества, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей наличие самого факта привлечения лица к административной ответственности, независимо от вида административного наказания либо признания правонарушения малозначительным.

В то же время апелляционным судом отмечается, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-64844/2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-64844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова