Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А79-822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-822/2021
г. Чебоксары
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики

к директору закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа - ФИО3 по СУ ТО №263004,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.03.2021 года,

установил:

прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к директору закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано не исполнением директором общества обязанности по совершению действий по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, в срок до 05.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель директора общества требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением суда от 25.09.2020 по делу №А79-303/2020 в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация Энергетик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Уведомлением № 01 от 21.09.2020 и запросами №№ 02, 03 от 21.09.2020 временный управляющий ФИО5 затребовал у руководителя ЗАО «Корпорация «Энергетик» документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления имущества и имущественных обязанностей.

Уведомление и запросы вручены под роспись представителю должника ФИО6, выступающему по доверенности от 09.01.2018- 21.09.2020 года.

Из объяснений ФИО6 (л.д. 71) следует, что о получении уведомления и запросов от временного управляющего он уведомил директора ЗАО «Корпорация «Энергетик» ФИО2 и направил ему данные документы посредством электронной почты.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 75) следует, что о введении в отношении ЗАО «Корпорации «Энергетик» процедуры наблюдения он знал. Пояснил, что ФИО7 с 13.10.2017 руководством общества не занимается, полномочия его прекращены на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Корпорации «Энергетик». С 13.10.2017 фактически деятельностью Общества руководит ФИО2

Таким образом, директор ЗАО «Корпорации «Энергетик» ФИО2 был надлежащим образом извещен об обязанности предоставить документы по вышеуказанным запросам арбитражного управляющего.

Ответ по указанным запроса руководителем «ЗАО «Корпорации «Энергетик» временному управляющему ФИО5 был направлен лишь 29.12.2020 и 30.12.2020.

21.01.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении директора ЗАО «Корпорации «Энергетик» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление прокурора с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на уведомление № 01 от 21.09.2020 и запросы №№ 02, 03 от 21.09.2020 временного управляющего ФИО5 о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления имущества и имущественных обязанностей руководитель ЗАО «Корпорация «Энергетик» ФИО2 направил лишь письмами от 29.12.2020 и от 30.12.2020, то есть с нарушением установленного абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021, объяснениями ФИО6 (л.д. 71), ФИО2 (л.д. 75), ФИО5 (л.д. 77), запросами временного управляющего № 01 от 21.09.2020 №№ 02, 03 от 21.09.2020 (л.д. 33 – 38).

Суд отмечает, что рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета).

При этом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, ФИО2 является субъектом данного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина директора ФИО2 заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей как руководителя.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таких обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

При этом суд учитывает, разъяснения данные Научно-консультативным советом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, одобренные Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 № 1, согласно которым в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), арбитражный суд заменяет предусмотренные санкцией части 2 статьи 14.17.1 административные наказания на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167- 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

привлечь директора закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Тюзь, Сокулукского района Киргизский АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.139 стрелковой дивизии, д. 4 кв. 45, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Каргина