Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-9822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9822/2020
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 934 613 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (630091, 630091, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ассоциация «ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (109029, <...>), акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС» (115184, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Сидор П.А. – лично, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: от ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО4, доверенность от 21.07.2020 № 3, диплом от 15.06.2007, от ассоциации «ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС», Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явка, извещены;

установил:

заявлен иск о взыскании убытков в размере 934 617 руб. 17 коп., причиненных бездействием ответчика, не выполнившего своих обязанностей арбитражного управляющего должника (ЗАО «СИП-ЦЕНТР») по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выраженных в отсутствии в банкротном деле анализа сделок должника с контрагентом ООО «Горстройконтракт», совершенных в период подозрительности, в не оспаривании их на основании ст. ст. 61.1 или 61.2 Закона о банкротстве, в не заявлении возражений относительно требований кредиторов ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс» при подаче ими заявлений об установлении их требований, основанных на договорах уступки с ООО «Горстройконтракт». Ответчик обязан был запросить у указанных обществ документы, подтверждающие факт нахождения работников ООО «Горстройконтракт» на строительных объектах, как это было сделано им у ИП ФИО2 при заявлении им требований, тем самым допустил установление в реестр требований должника фиктивных кредиторов, которое позднее было установлено в Апелляционном Определении Тюменского областного суда по делу № 33-1447/2019 от 10.04.2019 В дальнейшем были перечислены денежные средства с конкурсной массы должника фиктивным кредиторам, в результате чего был нанесен вред конкурсным кредиторам должника, размер которого соответствует сумме, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-553/2020 от 17.02.202 с ФИО5 в пользу истца. Во время наблюдения ответчиком в качестве временного управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования аффилированных кредиторов должника, по требованиям аффилированных кредиторов ответчик по заявленным требованиям не возражал, не требовал дополнительных доказательств, не проводил анализ. Апелляционным Определением по делу № 33-553/2020 было установлено, что ФИО5, являясь исполнительным органом должника ЗАО «СИП-ЦЕНТР», действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности должника при банкротстве на суммы 57 349 338 руб. 26 коп. и 9 508 434 руб. 99 коп., в отсутствие которой размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156 068 486 руб. и мог быть погашен в размере 35,087%, с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере разницы не удовлетворенных требований ИП ФИО2 в размере 934 613 руб. 17 коп. При рассмотрении гражданского дела № 33-1447/2019 ответчик выступал в качестве свидетеля и пояснял, что сомнений в фиктивности договоров между должником и ООО «Горстройконтракт» не было. Из общедоступной информации в отношении ООО «Горстройконтракт» видно, что за два месяца до заключения договоров с должником на сумму 66 857 773, 25 руб. уставной капитал общества составлял 20 000 руб., адрес регистрации носит массовый характер, сумму договоров подряда в размере 66 857 773, 25 руб. ООО «Горстройконтракт» освоило за четырем месяца 2013 г., для выполнения строительно-монтажных работ без техники на данную сумму на строительном объекте необходимо нахождение минимум 150 работников подрядчика в день, из списка персонала ЗАО «СИП-ЦЕНТР», предоставленных ИП ФИО2 в деле о банкротстве, нахождение данного количества работников не подтверждаются, ответчику был известен порядок нахождения работников должника на режимном объекте (т.1 л.д.5-11, 88-90, т.3 л.д.1-2, 40-41, 48-49).

Определением от 26.06.2020 по настоящему делу к участию в нём привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС», Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т.1 л.д.1-2).

Ответчиком и ассоциацией арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в арбитражный суд были представлены отзывы на исковое заявление и письменные пояснения (т. 2 л. д. 1-7, т. 3 л.д.34-35, 43-44).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик и представитель ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» возразили по доводам отзывов и письменных пояснений.

Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку отчет конкурсного управляющего ЗАО «СИП-Центр», содержащий в себе исчерпывающие сведения о процедуре, утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015., объективно располагая сведениями о завершении процедуры и несовершении в ходе процедуры вменяемых Сидору П. Л. действий, а также располагая сведениями о необоснованности требований правопреемников ООО «Горстройконтракт» и о факте распределения в их пользу конкурсной массы, ИП ФИО2 и любой другой конкурсный кредитор ЗАО «СИП-Центр» не позднее 24.12.2015 узнали либо должны были узнать о факте нарушения своих прав на получение удовлетворения своих требований к должнику. При таких обстоятельствах срок исковой давности для ИП ФИО2 начал течь с 25.12.2015 и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истек.

Право ИП ФИО2 не могло быть нарушено непосредственно в момент распределения конкурсной массы в пользу ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс». Моментом возможного нарушения прав ИП ФИО2 является дата вступления в законную силу определений суда о включении требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» в реестр ЗАО «СИП-Центр» - 13.11.2014. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с 14.11.2014 и с 14.11.2017 считается истекшим.

По факту поступления требований кредиторов ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» были проведены проверки полноты комплекта документов, представленных в суд, документов на предмет достоверности расчета задолженности, на предмет соответствия размера заявленных требований первичным документам (актам КС-2, справкам КС-3, счетам-фактурам), проверка периода возникновения задолженности для установления текущего/ реестрового характера требования, проверка наличия результата работ в натуре, на предмет наличия у должника документов, указывающих на факт выполнение работ иными лицами, проверка состояния расчетов, проверка ООО «Горстройконтракт» по открытым источника на наличие признаков «фирмы-однодневки», проверка признаков заинтересованности между должником и ООО «Горстройконтракт», на предмет незаключенности, недействительности, на предмет наличия или отсутствия факт перехода прав и обязанностей по цессии, проверка актов выполненных работ на соответствие предмету договора. Был установлен факт активного участия ООО «Горстройконтракт» в государственных закупках, отсутствия признаков аффелированности с должником и заинтересованности, сведений о блокировки расчетных счетов, недостоверности сведений ЕГРЮЛ. Сомнений в обоснованности заявленных требований не возникло ни у ответчика, ни у суда, ни у иных кредиторов. Довод о том, что в случае активного возражения против требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс», их требования не были бы удовлетворены судом носит предположительный характер. Требования данных требований было установлено в процедуре наблюдения, что не предполагает владение арбитражным управляющим всей документацией должника, документы о необоснованности требований указанных кредиторов ответчику не передавались. Наличие возражений и запрос дополнительных документов в рамках обособленного спора по требованиям ИП ФИО2 явились следствием неполноты и неясности в документах, представленных ИП ФИО2 в суд изначально. Также из открытых источников не были ясны масштабы деятельности ИП ФИО2, данные о его личности отсутствовали, сведений о производстве работ ИП ФИО2 до вступления в отношения с должником не имелось. Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП ФИО2 следует, что все работники ИП ФИО2 на объекте строительства проходили как работники непосредственно ЗАО «СИП-Центр». Из объяснений бывшего руководителя должника, ответчику стало известно, что такое положение дел на данном объекте сложилось по причине длительности и затруднительности согласования подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» непосредственно с заказчиком работ - ООО «РН-Уватнефтегаз». По этой причине работники практически всех подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» проходили на объект по пропускам и от имени ЗАО «СИП-Центр» (за исключением работников ООО «Аверс»). В этой связи довод истца о том, что посредством запроса документов о прохождении пред- и послевахтового осмотра работников ответчик мог установить отсутствие или наличие на объекте работников ООО «Горстройконтракт», подлежит отклонению. ИП ФИО2, осуществляя работы в тот же период и на том же объекте ООО «РН-Уватнефтегаз», что отражены в первичной документации ООО «Горстройконтракт», очевидно, был осведомлен как на момент выполнения работ, так и в период проведения процедуры банкротства о том, что представители ООО «Горстройконтракт» на объекте работы фактически не выполняли. Однако правом на возражения относительно обоснованности требований правопреемников ООО «Горстройконтракт» - ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» не воспользовался, с предложением об оспаривании сделки к Сидору П. Л. не обращался, возражений относительно Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не заявлял, то есть по неизвестной причине скрывал от арбитражного управляющего и других участников дела о банкротстве сведения о фиктивности требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс», имея при этом объективную возможность указанные сведения раскрыть с добросовестной целью. Применительно к изложенному ответчик ходатайствовал рассмотреть возможность применить нормы статьи 1083 ГК РФ. Само по себе включение в реестр требований кредиторов требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требований в реестр являются судебные акты Арбитражного суда Тюменской области. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не препятствует включению требования аффилированного кредитора в реестр и реализации таким кредитором прав, предоставленных ему Законом о банкротстве. Истцом не представлено доказательств необоснованности требований аффилированных кредиторов. Дача показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу является обязанностью свидетеля, что следует из положений статьи 69 ГПК РФ. Сидор П. Л. не вправе был отказаться от дачи показаний. Истцом не раскрыты обстоятельства, по которым Сидор П. Л. должен был уклоняться от явки в судебное заседание и дачи свидетельских показаний.

Представители ассоциации «ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС», Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 12.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.08.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, Определением от 08.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9141/2014 признаны обоснованными требования ЗАО «СИП-ЦЕНТР», и по ходатайству должника в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.24-260.

09.10.2014 года в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требовании к должнику обратилось ООО «АвтоТехТранс» в размере 57 349 338 рублей 26 копеек и ООО «Бизнес-Баланс» в размере 9 508 434 рубля 99 копеек, основанных на договорах уступки прав требовании с ООО «Горстройконтракт», в соответствии с которым они приняли от ООО «Горстройконтракт» право требовании оплаты к должнику ЗАО «СИП-ЦЕНТР» по неисполненным денежным обязательствам должника возникших из договоров подряда с ООО « Горстройконтракт» (т.1 л.д.27-30).

Определениями от 29.10.2014 по делу № А70-9141/2014 вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» (т.1 л.д.31-34).

Определением от 28.10.2014 по делу № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» требования ИП ФИО2 в размере 7 707 047 рублей 97 копеек суммы задолженности (т.1 л.д.35-38).

Определением от 10.11.2014 по делу № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» требования ООО «Теплолюкс-Тюмень» в размере 5 558 143 рубля 04 копеек суммы задолженности (т.1 л.д.39-40).

Определением от 12.11.2014 по делу № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» требования ООО «ПроектСтрой» в размере 3 320 104 рубля 96 копеек суммы задолженности (т.1 л.д.41-42).

Решением от 22.12.2014Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9141/2014 ЗАО «СИП-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (т.1 л.д.43-46).

Определением от 24.12.2014 по делу № А70-9141/2014 утвержден отчет конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства. Определением установлено, что из представленного отчета задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 222 926 259 рублей 26 копеек и была погашена в размере 54 760 953 рубля 62 копеек, на 24,56% (т.1 л.д.47-50).

Апелляционным Определением от 10.04.2019 Тюменского областного суда по делу № 33-1447/2019 с ФИО5, являвшегося исполнительным органом ЗАО «СИП-ЦЕНТР», в пользу ИП ФИО2 взыскано 812 083 рубля 54 копеек ущерба (т.1 л.д.57-62).

Платежным поручением от 28.05.2019 № 328066 ФИО5 оплатил нанесенный материальный ущерб ИП ФИО2 в размере 812 083 рубля 54 копеек (т.1 л.д. 67).

Определением от 05.02.2020 по делу № А70-9141/2014 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «Теплолюкс-Тюмень» в реестре требовании кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» заменен ИП ФИО2 в части непогашенных требовании на сумму 4 193 063 рубля 11 копеек (т.1 л.д.51-53).

Также определением от 05.02.2020 по делу № А70-9141/2014 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «ПроектСтрой» в реестре требовании кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» на процессуального правопреемника - ИП ФИО2 в части непогашенных требовании на сумму 2 504 687 рубля 18 копеек (т.1 л.д.54-56).

Апелляционным Определением от 17.02.2020Тюменского областного суда по делу № 33-553/2020 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 934 613 рубля 17 копеек ущерба (т.1 л.д.68-76).

Как утверждает истец, данный ущерб ФИО5 не возмещен.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3329/2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.77-79_.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3329/2020 признано заявление ФИО5 о признании его банкротом обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.80-87).

Как установлено Апелляционными определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447/2019 и от 17.02.2020 по делу № 33-553/2020 ФИО5, являясь исполнительным органом должника ЗАО «СИП-ЦЕНТР», действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИП-ЦЕНТР» при банкротстве на суммы 57 349 338 рублей 26 копеек и 9 508 434 рублей 99 копеек, в отсутствии которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156 068 486 рублей и мог быть погашен в размере 35,087%.

Апелляционными Определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 года и от 17.02.2020 года с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере разницы не удовлетворенных требовании ИП ФИО2 в результате противоправных действий руководителя ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в качестве временного и конкурсного управляющего ЗАО «СИП-ЦЕНТР» в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках арбитражного дела № А70-9141/2014, привели к том, что истцу был причинен ущерб в размере разницы не удовлетворенных требовании ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, а конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Во 2 абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в частности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца основаны, в том числе, на утвреждении, что в период проведения процедур банкротства ЗАО «СИП-ЦЕНТР», ответчик как арбитражный управляющий не обеспечил анализ сделок должника с ООО «Горстройконтракт» и при рассмотрении заявлений об обоснованности требований ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», получивших права требования задолженности к должнику в результате совершения сделок по уступке, заключенных с ООО «Горстройконтракт», не возражал против их требований, хотя из имеющихся в материалах банкротного дела документов мог сделать вывод о фиктивности требований ООО «Горстройконтракт».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что достоверно о фиктивности требований кредиторов ООО «Горстройконтракт», ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», а, следовательно, о нарушении прав кредитора и причинении ущерба, истец узнал из апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447. Таким образом на момент обращения истца с настоящим иском (22.06.2020) срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-9141/2014 основанием заявленных требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» являлся факт неисполнения обязательств должником перед ООО «Горстройконтракт», права требования по которым были уступлены ООО «Горстройконтракт» указанным кредиторам.

Обязательства должника перед ООО «Горстройконтракт» возникли из договора подряда № 00023/09 от 20.09.2013, по которым ООО «Горстройконтракт» выступал подрядчиком, а должник - заказчиком.

На момент поступления требований ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» (09.10.2014) Сидор П. Л. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «СИП-Центр» и, как указывает ответчик, по факту поступления требований им в ходе их проверки было установлено, что размер заявленных требований соответствует представленной первичной документации, подписанной должником без замечаний и каких-либо нареканий (пятью должностными лицами), представленной в должной комплектности; документами, представленными в суд, подтверждался факт выполнения работ обществом «Горстройконтракт» (в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ); документы, подтверждающие факт выполнения работ иными лицами, отсутствуют у должника (возможно, были намеренно сокрыты должником); работы были выполнены, имеется натуральный результат работ; требования не носят текущего характера, подлежат включению в реестр требований кредиторов; соответствие данных бухгалтерского учета должника сведениям, отраженным в заявлениях ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс»; отсутствие в материалах аудиторского заключения каких-либо указаний на несоответствие данных бухгалтерского учета сведениям о существующей задолженности; соответствие сведений в актах выполненных работ предмету договора; отсутствие у сделок, положенных в основание заявленных требований, внешних признаков недействительности и других пороков.

При этом ответчику из открытых источников стало известно активное участие ООО «Горстройконтракт» в государственных закупках, в том числе, в 2013 году заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение работ от 23.09.2013 «Реконструкция МКДОУ детский сад № 45 г.Ивделя и строительство пристроя к МКДОУ детский сад № 45 г.Ивделя» на сумму 98 154 918,56 рублей; от 23.09.2013 «Незавершенное строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул.Механошина, 35 "а" в г.Ивдель Свердловской области» на сумму 30 873 660.80 рублей; от 19.12.2013 Капитальный ремонт здания МКУ "Ивдельский историко - этнографический музей" на сумму 2 402 828.60 рублей; от 20.12.2013 «Ремонт и устройство водопроводных сетей в помещении по адресу: Красноуфимский р-н, с. Криулинская, ул. Школьная, 8» на сумму 124 394.00 рублей; в 2014 году заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение работ от 31.03.2014 «Облицовка фасада со двора здания администрации» на сумму 580 486.78 рублей; от 20.05.2014 «Капитальный ремонт крыши здания стационара ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ" по улице Данилова 53» на сумму 5 903 227.70 рублей; от 30.05.2014 «Благоустройство набережной реки Ивдель от моста по ул.Механошина до ул.Трошева» на сумму 3 704 660,04 рублей; от 17.06.2014 «Незавершенное строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул.Механошина, 35 "а" в г.Ивдель Свердловской области» на сумму 5 457 667.65 рублей; от 01.07.2014 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького, г. Кудымкар Коми-Пермяцкого округа» на сумму 64478500,00 рублей, от 02.07.2014 «Капитальный ремонт пола в фойе 1 этажа» на сумму 750 555.36 рублей; от 24.07.2014 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул.Данилова г.Ивдель» на сумму 3 059 736.30 рублей; от 07.08.2014 «Ремонт кровли, утепление перекрытия. Ремонт освещения чердака. Монтаж системы вентиляции спортивного и актового залов» на сумму 9 655 450.30 рублей; от 21.10.2014 «На благоустройство набережной реки Ивдель от моста по ул.Механошина до ул.Трошева» на сумму 3 514 862.46 рублей (т.2 л. д. 26-79).

Кроме того, ответчиком было установлено отсутствие признаков аффилированности ООО «Горстройконтракт» с должником и заинтересованными с должником лицами и отсутствие сведений о блокировках расчетных счетов, отсутствие сведений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ. Доказательств обратного истцом в поярдке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалы настоящего дела.

Полученные сведения о заключенных государственных и муниципальных контрактах свидетельствовали об активной деятельности ООО «Горстройконтракт» в сфере строительства и капитального ремонта не могло вызвать сомнение у ответчика в наличии у ООО «Горстройконтракт» необходимого трудового и технического ресурса для выполнения работ на объекте ЗАО «СИП-ЦЕНТР». Сведениями из открытых источников подтверждалось, что ООО «Горстройконтракт» и ранее (до заключения договоров с должником) выполняло работы по объему, сопоставимым с теми, которые были поручены должником обществу «Горстройконтракт».

Довод истца о том, что для выполнения строительно-монтажных работ без техники на данную сумму на указанном им строительном объекте необходимо нахождение минимум 150 работников подрядчика в день относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом, получив сведения из материалов обособленного спора по установлению требований ИП ФИО2 о том, что все работники ИП ФИО2 на объекте строительства проходили как работники непосредственно ЗАО «СИП-Центр», как пояснил ответчик, он получил объяснения руководителя должника о том, что такое положение дел на указанном объекте сложилось по причине длительности и затруднительности согласования подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» непосредственно с заказчиком работ, ООО «РН-Уватнефтегаз». По этой причине работники практически всех подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» проходили на объект по пропускам и от имени ЗАО «СИП-Центр» (за исключением работников ООО «Аверс»).

В этой связи довод истца о том, что посредством запроса документов о прохождении пред- и послевахтового осмотра работников ответчик мог установить отсутствие или наличие на объекте работников ООО «Горстройконтракт», является необоснованным и не доказывает противоправность поведения или бездействие ответчика как арбитражного управляющего.

Ответчик отрицает, что бывший руководитель должника ФИО5 передавал документы, из которых возможно было установить необоснованность требований ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», при этом установление требований ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс» происходило в процедуре наблюдения, что не предполагает владение арбитражным управляющим всей документацией должника.

Истец в исковом заявлении указывает, что в отличии обособленных споров по требованиям ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс» в отношении требования ИП ФИО2 Сидором П. Л. заявлялись возражения.

Вместе с тем требования ИП ФИО2 в рамках дела № А70-9141/2014 были основаны на факте наличия задолженности по договору от 23.03.2012 об оказании услуг по погружению свай № 00002/03, по договору от 19.03.2013 об оказании услуг трубоукладчиком № 00010/03, по договору от 23.03.2012 об оказании услуг по погружению свай № 00012/03 в общем размере 7 707 047,97 рублей. Суд при принятии заявления к производству потребовал от ИП ФИО2 представить расчет размера задолженности по каждому договору. Ответчик, как временный управляющий при поступлении требования ИП ФИО2 осуществил проверку и направил возражения, в которых указал, что акты оказанных услуг не содержат информации по какому договору они составлены, в актах отсутствует отсылка на конкретный договор, вследствие чего отсутствует возможность определить, за какие именно услуги и по какому договору составлены акты, в актах не указано место выполнения работ (вследствие чего опять же невозможно соотнести акт и договор), не представлено доказательств факта простоя по акту № 18 от 28.05.2013. Временный управляющий также высказал позицию, в соответствии с которой ИП ФИО2, возможно предложить представить документы, подтверждающие наличие техники и работников по месту выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом запрос ответчиком дополнительных документов явилось следствием неполноты и неясности в документах, представленных ИП ФИО2 Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом (ст. 9, 65 АПК РФ), из открытых источников не были ясны масштабы деятельности ИП ФИО2, данные о его личности отсутствовали, сведений о производстве работ ИП ФИО2 до вступления в отношения с должником не имелось в отличии от сведений в отношении ООО «Горстройконтракт».

Вопреки доводам истца анализ сделок должника производился ответчиком в рамках процедуры банкротства ЗАО «СИП-ЦЕЕНТР», ответчиком было оспорено восемь сделок должника, в том числе сделки с заинтересованными лицами.

Кроме того истец не опроверг доводы ответчика о том, что ИП ФИО2, осуществляя работы в тот же период и на том же объекте ООО «РН-Уватнефтегаз», мог быть осведомлен, как на момент выполнения работ, так и в период проведения процедуры банкротства о том, что представители ООО «Горстройконтракт» на объекте работы фактически не выполняли, вместе с тем правом на возражения относительно обоснованности требований правопреемников ООО «Горстройконтракт» - ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» не воспользовался, с предложением об оспаривании сделки к арбитражному управляющему не обращался, возражений относительно анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не заявлял.

Кроме того, не заявление возражений ответчиком при рассмотрении судом заявлений ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» и возможное причинение убытков ИП ФИО2 не находится в причинно-следственной связи.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании вышеизложенного Суд считает, истец не представил доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО «СИП-ЦЕНТР», причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненного истцу ущерба, кроме того ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причиненных истцу убытках, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.