Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-245/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело                     №А60-245/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ СТРОЙ ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 по исполнительному производству №127794/23/66003-ИП,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом Батиз» (ИНН <***>),

Заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Свердловской области


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ СТРОЙ ЕКБ» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 по исполнительному производству №127794/23/66003-ИП.

Определением от 10.01.2024 заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2024.

В материалы дела 15.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении недостающих документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 19.01.2024.

Определением от 04.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                                        № А60-11938/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 07.05.2024 по делу № А60-11938/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановление производства по делу, арбитражный суд производство по делу возобновил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.09.2024 не явились, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу №А46-1549/2020 у общества ТЕПЛОХИМ СТРОЙ ЕКБ» истребованы документы:

-счета: № 151 от 29.03.2017, № 159 от 31.03.2017, №138 от 22.03.17,        №146 и 174 от 24.03.2017 и др.;

-счет-фактуры: № 204 от 28.06.2018 на сумму 7 600,00 рублей, № 257                     от 31.07.2018 на сумму 3 040,00 рублей и товарные накладные к ним;

-счета: № 224 от 04.05.2017, № 282 от 08.06.2017, № 331 от 10.07.2017,      № 4 от 09.01.2019;

-счет-фактуры: № 181 от 12.05.2017, № 226 от 15.06.2017, № 277                         от 12.07.2017, № 3 от 15.01.2019 и товарные накладные к ним.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040140989.

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области.

На основании исполнительного документа от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 127794/23/66003.

В ходе исполнительного производства приставом 20.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 127794/23/66003 судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с общества ТЕПЛОХИМ СТРОЙ ЕКБ», ввиду неисполнения судебного акта от 05.07.2022 и исполнительного документа от 16.05.2023.

Заявитель в свою очередь дал пояснения, что истребуемые арбитражным судом документы не могут быть предоставлены ввиду истечения срока их хранения, в связи с чем документы уничтожены и исполнительный документ не может быть исполнен.

Таким образом, по мнению общества, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением в рамках дела № А60-11938/2024 заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ СТРОЙ ЕКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040140989 от 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-11938/2024 отказано в прекращении исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.08.2024 определение суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А60-11938/2024 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Батиз» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020                          ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 в рамках дела № А46-1549/2020 заявление конкурсного управляющего                       ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2 об истребовании информации удовлетворено частично, истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоотношения ООО «Торговый дом «Батиз» с контрагентами, в том числе с ООО «Теплохим Строй ЕКБ».

Арбитражным судом Омской области судом 16.05.2023 выдан исполнительный лист № ФС 040140989.

СПИ ФИО1 20.06.2023 на основании исполнительного листа     № ФС 040140989 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по решению по делу № А46-1549/2020, вступившему в законную силу 05.07.2022, возбуждено исполнительное производство                                         № 127794/23/66003-ИП в отношении ООО «Теплохим Строй ЕКБ».

СПИ ФИО1 20.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требования – 25.09.2023.

СПИ ФИО1 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № 127794/23/66003-ИП в адрес ООО «Теплохим Строй ЕКБ» направлено требование, согласно которому в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, должник (ООО «Теплохим Строй ЕКБ») обязан передать заверенные копии документов, согласно исполнительному листу ФС № 040140989.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ООО «Теплохим Строй ЕКБ», считая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок хранения поименованных в решении суда документов истек, истребуемые документы уничтожены, в связи с чем, заявитель не имел возможности направить в адрес ООО «Торговый дом «Батиз» заверенные копии указанных документов, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Между тем судами установлено, что пятилетний срок хранения части из истребованных документов на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (20.06.2023), вопреки доводам общества, не истек.

Кроме того, процедура уничтожения документов в обязательном порядке оформляется соответствующим образом в соответствии с Приказом Росархива от 31.07.2023 № 77 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» (далее – Приказ № 77).

В соответствии с пп. 26, 28 Правил хранения документов, утвержденных Приказом № 77, составляется проект акта, содержащий перечень документов, выделенных к уничтожению, который согласовывается на заседании экспертной комиссии. После утверждения проекта составляется акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. После уничтожения документов акт подписывают члены комиссии и утверждает руководитель организации.

В данном случае актов, подтверждающих уничтожение истребованных судом документов в установленном законодательством порядке, обществом суду не представлено.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлен факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающих к передаче документов взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанными судебным актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 вынесено на законных основаниях.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Возобновить  производство по делу №А60-245/2024.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                         М.Ю. Грабовская