Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А06-3174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5367/2025

Дело № А06-3174/2024
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А06-3174/2024

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», Общество, ответчик) о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2017 № 17/36 за период с 25.09.2018 по 25.03.2024 в размере 246 981,08 руб., пени в размере 109 627 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2017 № 17/36, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 отменено в части.

С ООО «ЭкоЦентр» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2017 № 17/36 за период с 25.02.2021 по 25.02.2024 в размере 14 878,34 руб., пени за период с 26.02.2021 по 25.02.2024 в размере 9837,86 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 оставлено без изменения.

С ООО «ЭкоЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 699,11 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2070 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2017 № 17/36 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы Комитета, предметом кассационного обжалования является судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2017 № 17/36.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем законность принятого судебного акта подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материала дела, проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЭкоЦентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/36, по условиям которого ООО «ЭкоЦентр» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:040301:296, общей площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Город Камызяк», южнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:100204:70, в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Цель использования - полигоны твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 29.06.2017 № 17/36 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.06.2017 до 29.06.2027, арендная плата начинает исчисляться с 29.06.2017.

Пунктом 3.1 договора от 29.06.2017 № 17/36 арендная плата установлена в размере 80 819,20 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата вносится путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора от 29.06.2017 № 17/36).

В силу пункта 3.4 договора от 29.06.2017 № 17/36 размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года. В случае заключения договора аренды на срок более одного года (продление срока договора аренды) пересмотр размера арендной платы осуществляется: в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции, определяемый на основании закона Астраханской области об областном бюджете на соответствующий год; в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 29.06.2017 № 17/36 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца и нарушений других условий договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 29.06.2017 № 17/36 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указывая, что Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 19.01.2024 № 04/106 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, о расторжении договора в порядке пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обществом была получена 24.01.2024 и оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.09.2018 по 24.02.2021, в отношении периода с 25.02.2021 по 25.02.2024 суд первой инстанции указал, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2022 и представленных ответчиком платежных поручений о внесении арендной платы у ООО «ЭкоЦентр» образовалась переплата по договору аренды в размере 50 588,46 руб., в размере, превышающем размер начисленных Обществу за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 задолженности, с 02.10.2022 по 25.02.2024 пени, в общей сумме 49 756 руб., пришел к выводу о возможности зачета имеющихся требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании пени.

Установив, что должностными лицами администрации муниципального района «Камызякский муниципальный район Астраханской области» осуществлялся сброс отходов производства и потребления, растительных и строительных отходов в границах земельного участка 30:05:040301:296, вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области установлено бездействие администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 30:05:100204:60, 30:05:100204:70, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 30:05:040301:296, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450,619 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Повторно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 195, 309, 310, 330, 450, 619 ГК РФ, статей 1, 22, 46 ЗК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате составляет 14 878,34 руб., проверив представленный истцом расчет пени и произведя перерасчет с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 14 878,34 руб., пени за период с 26.02.2021 по 25.02.2024 в размере 9837,86 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, дополнительно отметив, что Комитетом в исковом заявлении не приведено оснований для расторжения договора аренды земельного участка, апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве существенного нарушения обязательств по договору аренды земельного участка Комитет указывает систематическое невнесение арендной платы ответчиком.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче арендатору имущества во владение и пользование. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту от 10.04.2024 вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040301:296 осуществлен кадастровым инженером ФИО1 в присутствии специалиста Комитета из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, рн Камызякский, в границах МО «Город Камызяк», южнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:100204:70 по координатам согласно актуальным сведениям ГКН. Дополнительной задачей было определение фактической площади разброса твердых бытовых отходов (ТБО) по территории.

Проведя геодезические измерения, согласно визуальному фиксированию складирования ТБО на местности, было определено, что площадь засорения составляет 35 752 кв. м, в то время как декларированная площадь земельного участка для полигона твердых бытовых отходов – 10 000 кв. м.

В производстве Камызякского районного суда Астраханской области находилось административное дело № 2а-971/2024 по административному исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия административных ответчиков - администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» и МБУ «Городок» по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 30:05:100204:60, на земельном участке с кадастровым номером 30:05:100204:70.

Земельный участок с кадастровым номером 30:05:100204:70 граничит с земельным участком с кадастровым номером 30:05:040301:296 (ПВН Камызякского района). При этом 09.08.2024 при осуществлении выезда сотрудниками регионального оператора на ПВН Камызякского района, было установлено, что сотрудниками администрации муниципального района «Камызякский муниципальный район Астраханской области» осуществлялся сброс отходов производства и потребления, растительных и строительных отходов в границах земельного участка 30:05:040301:296. В материалах административного дела № 2а-971/2024 имеется справка Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.04.2024 об обнаружении на территории земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:100204:70 и 30:05:100204:60 мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Согласно справке административного истца 21.02.2024 зафиксирован сброс растительных отходов на земельный участок с кадастровым номером 30:05:040301:296 (вблизи земельного участка 30:05:040301:60) при использовании транспортного средства «Газель» г/н <***>.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области установлено бездействие администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 30:05:100204:60, 30:05:100204:70, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 30:05:040301:296.

Ссылка Комитета на взыскание с ответчика в рамках настоящего дела задолженности по договору аренды подлежит отклонению.

Суд округа считает необходимым отметить, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, если иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по спору обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А06-3174/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова