Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-110037/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110037/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

- от ответчика: Шах Л.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12057/2024) администрации Приморского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-110037/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 532 384,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по акту № 3930.037.1 за период с февраля по август 2023 года, а также 39 823,01 руб. неустойки, начисленной, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с последующим начислением неустойки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привел мотивов, по которым отклонил доводы Администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Администрация указывает, что организацией, обеспечивающей техническое обслуживание объекта, является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», которое и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик также полагает, что акт № 3930.037.1 составлен с нарушениями требований закона, в отсутствие представителей Администрации, которые на составление акта не приглашались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представляет интересы Санкт-Петербурга, как собственника нежилого здания, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга и главным распорядителем бюджетных средств.

Истец обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на нарушения, допущенные при составлении акта № 3930.037.1. Между тем, названный акт содержит все необходимые сведения: в акте указан объект, в отношении которого проводилась проверка, способ бездоговорного потребления – потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

На основании указанных обстоятельств истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в нежилом здании по адресу: Приморский пр-т, д. 95, лит. А, которые принадлежит городу Санкт-Петербургу. Право собственности зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРН, 17.11.2004.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с февраля по август 2023 года зафиксирован актами от № 3930.037.1.

Ссылаясь на потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, Предприятие начислило к оплате 532 384,48 руб.  стоимости тепловой энергии, о чем выставило счета-фактуры, направленные в адрес Администрации посредством системы электронного документооборота.

Расчет объема теплопотребления произведен Предприятием за период с февраля по апрель – на основании показаний узла учета, за период с мая по август 2023 года – расчетным способом.

Администрация оплату тепловой энергии не произвела.

Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 31.08.2023 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением понимается потреблением тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Оценив представленные в материалы дела акты бездоговорного потребления тепловой энергии № 3930.037.1, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Пороков формы, свидетельствующих в соответствии с разъяснениями пункта Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о недействительности спорных актов, апелляционным судом не установлено.

Составление названных актов в отсутствие представителя ответчика само по себе не влечет признание актов бездоговорного потребления тепловой энергии недействительными, поскольку, как правило, присутствие собственника (владельца) объекта требуется для обеспечения доступа представителей теплоснабжающей организации, осуществляющих проверку.

На иные нарушения при составлении актов № 3930.037.1 ответчик, как следует из материалов дела, не ссылается.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в период с февраля по август 2023 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, является Администрация, как представитель собственника – города Санкт-Петербурга, что соответствует подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.23 Положения № 1098.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, расчеты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии документально не оспорены, на основании чего выводы суда о взыскании с Администрации 532 384,48 руб. задолженности следует признать обоснованными.

В связи с просрочкой Предприятие предъявило к взысканию 39 823,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2023 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приложенный к иску расчет пеней за период с 28.05.2023 по 08.11.2023 повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-110037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева