Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А76-31494/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31494/2021
11 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 153 970 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №ЭС-ДВ-23-043 от 17.03.2023, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, АО «ЭнСер»), 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Жилком»), о взыскании 1 965 361 руб. 65 коп.

Определением суда от 01.09.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 27.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее, ООО «УК «ТехКом»л.д.145 том 1).

Заявлением от 27.10.2021 истец увеличил сумму исковых требований до 2 390 529 руб. 65 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 (л.д. 67 том 1).

Протокольным определением от 27.01.2022 увеличение суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку, с учетом уточнения, в состав задолженности включен период с 2017 год по многоквартирному дому №25 по ул.ФИО4, обслуживание которого в 2017 году осуществляла ООО «УК «ТехКом», плата жителям ответчиком не начислялась, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14443/2019. Обращает внимание на то, что истцом уже взыскана данная задолженность в ООО «Жилком» в рамках дела А76-32052/2017 по решению от 30.05.2018. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении начислений за 2017 год по дому №25 по ул.ФИО4. Указывает, что истец до подачи уточненного иска всё этом время выставлял задолженность управляющей организации ООО «УК «ТехКом», а она в свою очередь не заявляла об отсутствии оснований для выставления счетов на оплату коммунального ресурса при содержании спорного дома в период 2017 года (л.д.1 том 2).

От истца 17.05.2022 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по тепловой энергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> за период с 01.02.2017 г., с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 33 908 руб. (л.д. 40,59 том 2).

Определением суда от 29.06.2022 в выделении в отдельное производство требования Акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по тепловой энергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> за период с 01.02.2017 г., с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 33 908 руб. отказано (л.д. 72 том 2).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель) потреблённой при содержании общего имущества в МКД за период: февраль 2017, март 2017, июнь 2017, август 2017, июль 2021 и август 2021 в размере 153 970 руб. 25 коп, в том числе, 33 908 руб. 89 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель) потреблённой при содержании общего имущества по дому № 25 ул. ФИО4 в г. Миассе за период февраль 2017, март 2017, июнь 2017 г, август 2017, 120 061 руб. 36 коп. за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель),потреблённой при содержании общего имущества за период июль и август 2021 года по МКД по ул. 8 Июля, <...>, ул. 8 Марта, <...>, 195, пр. Автозаводцев, д.6,12,14,16,23,24,26,28,32,48, ул.Орловская, <...>.

Судом протокольным определением от 28.03.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что АО «ЭнСер» (далее по тексту – Ресурсоснабжающая организация, Истец) является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных тепловой энергии, теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ООО «Жилком» (далее Ответчик) является управляющей компанией, осуществляющей управление по содержанию общего имущества в отношении домов в г. Миассе.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец осуществлял предоставление услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома г.Миасса, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Жилком».

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу №А76-32052/2017 следует, что письменный договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД между АО «Энсер» и ООО «Жилком» в согласованной редакции не заключен (л.д. 13-20 том 2).

Представленный в материалы дела договор №9653-ЭС от 01.01.2017 (л.д. 12-15 том 1) подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.08.2017 (л.д. 18-19 том 1), который не подписан АО «ЭнСер». Поэтому договор заключен между сторонами только в части, отсутствующей в протоколе разногласий ООО «Жилком».

То есть стороны согласовали, что продавец (АО «ЭнСер») обязуется осуществлять продажу Покупателю (ООО «Жилком») коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях договора (п. 2.1. договора).

Также сторонами согласован перечень домов (приложение №1, л.д. 16 том 1), согласно которого в указанный перечень входят дома в г.Миассе:

- по ул. 8 Июля дома №№12,22,39,41,49,5,

- по ул. 8 Марта дома №№124,126,130,134,136,138,146,148,150,

- по ул.Автозаводцев №№10,12,14,16,18,20,24,26,28,32,38,42,44,52,56,6,

- по ул.Павлова дома №№13,19,29,32,32ч,5,

- по б-ру Мира дом №3,

- по ул.Карпова дом №2А,

- по ул.Колесова дом №1,

- по ул. ФИО4 дом №16,

- по ул.Орловская дом №1,

- по ул.Предзаводская дома №№3,5,7,

- по ул.Ст.Разина дома №№10,14А,2,6,

- по ул.Физкультурников №№ 10,12,2,6.

Дополнительные соглашения к договору не заключались, иные дома, в которые истец обязан поставлять коммунальный ресурс (горячую воду) в перечень домов (письменно) не включались.

По иным домам между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Как указывает истец, он осуществил поставку Ответчику коммунального ресурса для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД в феврале 2017, марте 2017, июне 2017 г, августе 2017 в дом №25 по ул. ФИО4, в июле 2021 и августе 2021 в дома по ул. 8 Июля, <...>, 39, 41, 49, 5, ул. 8 Марта, д.110, 124, 126, 130, 134, 136, 138, 146, 148, 150, 157, 181, 195, пр. Автозаводцев, д.6,10,12,14,16,18,20,22,23,24,26,28,32,38,42,44,48, ул. Академика Павлова, д.5, 13,19,29,32, Бульвар Карпова, <...><...><...>

В подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (в том числе, корректировочные) за период с января 2020 года по август 2021 года, с включением в счет-фактуру за июль 2021 года задолженности по дому №25 по ул.ФИО4 по поставке ресурса за март, июнь, июль, август 2017 года в сумме 33 908 руб. 89 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 15.06.2021 № 0000004572 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8 том 1), которая направлена в адрес ответчика 18.06.2021 (л.д. 9-10 том 1), и которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 5 Правил №354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрена обязанность исполнителя в лице управляющей организации, товарищества не позднее семи дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее десяти рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, товариществом, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилком» осуществляет управление многоквартирными домами в <...>, 35, 39, 41, 49, 5, ул. 8 Марта, д.110, 124, 126, 130, 134, 136, 138, 146, 148, 150, 157, 181, 195, пр. Автозаводцев, д.6,10,12,14,16,18,20,22,23,24,26,28,32,38, 42,44,48, ул. Академика Павлова, д.5, 13,19,29,32, Бульвар Карпова, <...><...><...>, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, управляющая многоквартирным домом организация обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии, действующее законодательство не предусматривает.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, с учетом корректировки, составила 2 306 112 руб. 08 коп. (л.д. 77 том 2), и 33 908 руб. 89 коп. заявлено за период 2017 года.

Из указанной суммы истцом принимается сумма 2 272 203 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, что следует из контррасчета ООО «Жилком» (л.д. 91 том 1).

Из неоспариваемой суммы ответчиком в период рассмотрения дела оплачено 2 152 141 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №1466 от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 143 том 1), №1787 от 23.12.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 142 том 1), № 151 от 10.02.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 3,109 том 2), №699 от 08.06.2022 на сумму 149 232 руб. 56 коп (л.д.114 том 2), №944 от 25.07.2022 на сумму 6 455 руб. 12 коп. (л.д.113,119 том 2), №945 от 25.07.2022 на сумму 69 912 руб. 59 коп. (л.д.112,118 том 2), №946 от 25.07.2022 на сумму 66 824 руб. 67 коп. (л.д.110,121 том 2), №947 от 25.07.2022 на сумму 113 968 руб. 12 коп. (л.д.116,120 том 2), №948 от 25.07.2022 на сумму 116 550 руб. 34 коп. (л.д.118,127 том 2), №949 от 25.07.2022 на сумму 140 493 руб. 04 коп. (л.д.111,123 том 2), №1138 от 26.08.2022 на сумму 124 969 руб. 18 коп. (л.д. 106 оборот, том 7), №1139 от 26.08.2022 на сумму 75 457 руб. 47 коп. (л.д. 107 том 7), №1140 от 26.08.2022 на сумму 154 141 руб.40 коп. (л.д. 106 том 7), №1141 от 26.08.2022 на сумму 83 369 руб. 89 коп. (л.д. 107 том 7).

Остаток предъявленной истцом ко взысканию задолженности составляет 153 970 руб. 25 коп., в том числе,

- 120 061 руб. 36 коп. за поставленный коммунальный ресурс по ГВС (тепловая энергия, теплоноситель), потреблённый при содержании общего имущества за период июль и август 2021 года по МКД , ул. 8 Июля, <...>, ул. 8 Марта, <...>, 195, пр. Автозаводцев, д.6,12,14,16,23,24, 26,28,32,48, ул. Орловская, <...>.

- 33 908 руб. 89 коп. задолженность за поставленный коммунальный ресурс по ГВС (тепловая энергия, теплоноситель), потреблённый при содержании общего имущества по дому № 25 ул. ФИО4 в г. Миассе за период февраль 2017, март 2017, июнь 2017 г, август 2017.

Заявлением от 27.03.2013 №333 ответчик признал сумму иска в части 120 061 руб. 35 коп.

Рассматривая заявление ООО «Жилком» о частичном признании иска, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено заявление ответчика №333 от 27.03.2023 о признании иска, в котором он указывает, что ООО «Жилком» признает исковые требования в части основного долга в размере 120 061 руб. 35 коп.

Заявление о признании иска подписано представителем по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2023, предоставляющей ей полномочия на признание исковых требований полностью или частично.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ООО «Жилком» исковых требований АО «ЭнСер» в части долга размере 120 060 руб. 35 коп. за июль, август 2021 года.

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.


Поскольку долг перед истцом признан не в полном объеме, суд продолжает рассмотрение дела в части оставшейся задолженности в сумме 33 908 руб. 89 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что данная задолженность возникла за период февраль 2017, март 2017, июнь 2017, август 2017 за поставленный коммунальный ресурс ГВС (тепловая энергия, теплоноситель) потреблённой при содержании общего имущества по дому №25 ул. ФИО4 в г. Миассе. Задолженность включена в счет-фактуру №7264-9653-ЭС от 31.08.2021.

Ответчиком заявлены возражения по указанной задолженности со ссылкой на то, что он никогда фактически не являлся управляющей организацией дома №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе, поскольку дом находился под управлением ООО «УК «ТехКом», который производил начисления гражданам по указанному дому в спорный период и получал от них оплату, договор между АО «ЭнСер» и ООО «УК «ТехКом» не расторгался. Ответчик не приступил к управлению данным домом, и договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал. Также ответчик указал, что задолженность за спорный период уже была взыскана истцом с ООО «УК «ТехКом» в рамках дела №А76-32052/2017 (решение от 30.05.2018). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному дому.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым АО «ЭнСер» пояснило, что ранее указанный МКД находился под управлением управляющей компании ООО «УК «ТехКом», согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2015. На основании поступившего обращения № 3411 от 27.02.2019 Главным управлением ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания Главного управления ГЖИ № 3105 от 17.06.2019 проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения предписания. В адрес ООО «УК «ТехКом» выдано предписание №4149 от 12.08.2019, которым обществу предписано произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) плату за содержание жилого помещения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017.

Считая данное предписание незаконным, ООО «УК «ТехКом» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписания ГЖИ № 4149 от 12.08.2019 (дело № А76-37859/2019). В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилком».

Истец в рамках указанного гражданского дела к участию в деле не привлекался.

В ходе рассмотрения гражданского дела №А76-37859/2019 установлено, что в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и в период с 06.06.2017 по 01.09.2017 Обществом «УК «ТехКом» незаконно произведены начисления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу №А76-37859/2019 в исковых требованиях ООО «УК «ТехКом» о признании незаконным предписания ГЖИ № 4149 от 12.08.2019 отказано.

По заявлению по заявлению ООО «Жилком» многоквартирный дом по адресу: <...>, был внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Жилком» с 01.02.2017, поэтому, истец считает, что ответчику было известно о необходимости произвести начисления жителям дома № 25 по ул. ФИО4 за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН за период февраль, март, июнь, июль и август 2017 года.

А в связи с тем, что в период с февраля по август 2017 года истцу не было известно о споре указанных управляющих компаний по поводу управления домом № 25 по ул. Лихачёва в г. Миассе, и от ООО «Жилком» в адрес истца не поступало сведений об управлении домом № 25 по ул.ФИО4 в спорный период, истец производил начисления коммунальных услуг на ОДН в адрес управляющей компании ООО «УК «ТехКом».

10.06.2021 ООО «УК «ТехКом» направил истцу письмо, в котором просил провести перерасчет по дому № 25 ул. Лихачёва, поэтому истцом произведен перерасчет объёмов ООО «УК «Техком» на сумму 33 908 руб. 89 коп. по дому № 25 ул. ФИО4 за период февраль, март, июнь, июль и август 2017 года путём их сторнирования и начислением указанных объёмов в адрес ответчика в августе 2021 года.

Таким образом, истец поясняет, что ему стало известно о смене управляющей компании, обслуживающий жилой дом № 25 по ул. ФИО4 только в июне 2020 года, когда было вынесено Решение суда по делу №А76-37859/2019, и срок начал течь именно с этого момента в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательств того, что стороны прибегли к несудебной процедуре, суду не представлено, поскольку требования по дому №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе возникли из уточнения исковых требований, заявленных истцом 27.10.2021 (л.д. 67-81 том 1). И ранее истец данные требования в претензиях не указывал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «УК «ТехКом» письмом от 16.01.2020 исх.№20 уведомило МУП «Расчетный центр» о том, что по всем услугам, а также по статьям (в том числе по статье «ГВ при использовании общего имущества) по дому №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе, за период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 необходимо снять начисления и произвести перерасчет (л.д. 26 том 2).

Письмом ООО «УК «ТехКом» (вх. №5887 от 10.06.2021) указанное общество сообщило АО «ЭнСер» о необходимости перерасчета по дому №25 по ул.ФИО4 за период с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017 со ссылкой на предписание ГЖИ, которое в письму не приложено (л.д. 144 том 7).

Решение суда по делу №А76-37859/2019 в указанных письмах не фигурирует.

Поскольку в рамках дела №А76-37859/2019 истец привлечен не был, он не может являться для него преюдициальным судебным актом, соответственно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 не может являться для истца началом течения срока исковой давности.

ООО «УК «ТехКом» также обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания ГУ «ГЖИ по Челябинской области» №1937 от 18.04.2019.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу №А76-14443/2019 следует, что ООО «Управляющая компания «ТехКом» обратилась в суд за признание предписания незаконным, к участию в деле было привлечено ООО «Жилком», следовательно, данное решение суда для ответчика является преюдициальным в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Судом в рамках дела №А76-14443/2019 установлены следующие обстоятельства:

- 15.04.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления – управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Техком»;

- 30.11.2016 собственниками принято решение о расторжении с 01.02.2017договора управления, заключенного с ООО «УК Техком», и выборе новой управляющей организации ООО «Жилком»;

- 25.01.2017 собственниками оформляется протокол о продлении договора с ООО «УК «Техком» с 01.05.2017,

- 01.02.2017 по заявлению ООО «Жилком» многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Жилком»

- с 07.04.2017 по 05.06.2017 на основании определения суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

- 06.06.2017 определением Челябинского областного суда отменено определение о приостановлении исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

- 04.08.2017 решение о расторжении с 01.09.2017 договора управления с ООО «Жилком», выборе управляющей организации ООО «УК Техком» и заключении с ней договора управления,

- 01.09.2017 собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Техком».

Из установления указанных обстоятельств суд сделал вывод, что в обозначенный в предписании период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 у ООО «УК «Техком» отсутствовали правовые основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в указанный период управляющей компанией являлось ООО «Жилком».

Указанное решение обжаловалось ООО «УК «ТехКом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу №А76-14443/2019 решение от 15.10.2019 оставлено без изменения.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что спорный дом на основании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 276Л/2 от 15.03.2017 включен за ООО «Жилком» с 16.03.2017, и протокол от 26.01.2017 не может являться доказательством, подтверждающим статус заявителя как управляющей организации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 25.01.2017 – на момент принятия решения собственниками о смене управляющей организации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что договор на управление МКД по ул.ФИО4, д.25 между ООО «Жилком» и собственниками дома не заключался, ответчик к управлению домом фактически не приступил, что подтверждается решениями суда по делам №А76-14443/2019, №А76-32052/2017, №А76-37859/2019, где ООО «УК «ТехКом» подтверждал указанные обстоятельства.

Истец денежные средства за поставку горячей воды за спорный период с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017 получал от ООО «УК «ТехКом», а ООО «УК «ТехКом» при принятом протоколе от 25.01.2017 об изменении управляющей организации продолжала осуществлять функции по управлению спорным домом в отсутствии на то законных оснований, получая от жителей денежные средства, в том числе, за горячую воду на ОДН, и передавая ее истцу, приняв на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных событий и последствий своих действий.

При этом в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ имелись сведения о том, что с 01.02.2017 управляющей организацией дома №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе является ООО «Жилком», следовательно, с момента внесения данных сведений истец мог узнать о смене управляющей компании, обслуживающий спорный жилой дом.

Уже в рамках рассмотрения настоящего дела письмом от 29.11.2021 №495 ООО «Жилком», отвечая на письмо истца от 24.11.2021, указал, что начисления за ГВС на СОИ жителям в период с февраля 2017 по августа 2017 года по дому №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе не производились, соответственно, денежные средства от населения ответчик за спорный период не получал (л.д. 104 том 1).

Учитывая, что срок перерасчета оплаты коммунальных ресурсов жителям и собственникам нежилых помещений по спорному дому за 2017 года истек, суд обращает внимание, что ООО «Жилком» не сможет выставить им счета/квитанции на оплату за спорный период.

Учитывая подачу уточненного иска, в котором истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по поставленному коммунальному ресурсу с 01.02.2017 по 06.04.2017, с 06.06.2017 по 31.08.2017, только 29.10.2021, тогда как обязанность оплатить поставку горячей воды в спорный дом возникла по последнему периоду 15.09.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь 16.09.2017 и истек 16.09.2020 (учитывая, что претензия не направлялась), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено. Ссылки на судебные акты, к участию в деле по которым истец не привлекался, такими доказательствами не являются.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за февраль, март июль, июль 2017 года за коммунальный ресурс по ГВС на ОДН, потребленный при содержании общего имущества по дому №25 по ул.ФИО4 в г.Миассе, удовлетворению не подлежат.


При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании 2 390 529 руб. 65 коп.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (2 390 529 руб. 65 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 953 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 618 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8647 от 24.08.2021, то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 1335 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного погашения истцом задолженности в добровольном порядке в период рассмотрения дела в размере 2 151 141 руб. 87 коп., признание иска на сумму 120 061 руб. 36 коп., отказа истцу в остальной части исковых требований, госпошлина подлежит распределению следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 994 руб. 07 коп. (31464,43 руб. в связи с добровольным исполнением + 526,64 руб. в связи с признанием иска в части);

- с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 106 руб. 17 коп. (1335 руб. недоплаченной госпошлины – 1228,83 руб. подлежащей возврату, в связи с признанием иска в части).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, задолженность за коммунальный ресурс по ГВС (тепловая энергия, теплоноситель), потребленный при содержании общего имущества за период июль и август 2021 года по МКД ул. 8 Июля, <...>, ул. 8 Марта, <...>, 195, пр. Автозаводцев, д.6,12,14,16,23,24, 26,28,32,48, ул. Орловская, <...> в общей сумме 120 061 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 994 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с истца - Акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.