Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А58-911/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-911/2022
г. Чита
1 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу № А58-911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43709712,36 руб., по встречному иску о взыскании 24368910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГОК «Инаглинский»: ФИО2, представитель по доверенности №23/69 от 04.09.2023,

от ООО «Сибирское горнорудное управление»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о взыскании 43709712,36 руб. задолженности по договору подряда от 24.3.2021 № 35662.

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24368910 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» ФИО4.

Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палат Республики Саха (Якутия)» ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» ФИО7, ФИО8.

Производство по делу приостановлено.

АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по причине правового характера стоящих перед судом вопросов (о применении либо неприменении коэффициентов). Не согласно с определенной судом экспертной организацией. Просит определение арбитражного суда отменить по доводам жалобы.

ООО "Сибирское горнорудное управление" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения. Считает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Представители истца, ответчика, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении ходатайств суд пришел к верному выводу, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания.

Установив, что первоначальная экспертиза проведена с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не отвечают признакам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения, выбор экспертной организации относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

При этом оценка выбора экспертной организации, эксперта, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Иные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта лица, участвующие в деле вправе будут воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу №А58-911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина