Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-24112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2025 года

Дело №

А55-24112/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев  21 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива"

к 1.Администрации городского округа Самара;

2.муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

о взыскании


Третье лица:

1.муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство";

2.страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"";


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2025, диплом;

от ответчика 1. - не явились, извещены;

от ответчика 2. - представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, диплом;

от третьего лица 2  - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с 1. администрации городского округа Самара 2. муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"  (с учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 741 300 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 421 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство"; страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО4.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО4  10.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 741 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения (досудебного) в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель  ответчика 2 МП городского округа Самара "Благоустройство"  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в судебное заседание обеспечена явка третьего лица 2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика  1.Администрации городского округа Самара ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заваленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что за ремонт и содержание указанного участка дороги, на котором произошло ДТП  в рамках настоящего дела, несет ответственность МП городского округа Самара "Благоустройство".

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление к Администрации городского округа Самара обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 года в 05 ч. 30 мин. в районе дома № 247 по ул. Ново-Вокзальной. г. Самара,  в результате неудовлетворительного эксплуатационного состояния дороги (наличие выбоины) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERSEDES-BENZ GLS-Class, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту судебного акта – Истец, Заявитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ GLS-Class государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

28.12.2023 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства с целью получения страхового возмещения по договору страхования, однако, Заявителю было отказано в выплате, так как данные повреждения не являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (выбоина) на проезжей части.

Как отмечает истец, данный участок дороги местного значения находится в обслуживании МП г.о. «Благоустройство», таким образом, истец полагает что, в рамках настоящего дела указанное лицо является также надлежащим ответчиком.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № 0639/23 от 12.10.2023, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов на поврежденном транспортном средстве без учета износа составляет 612 064,83 руб., в указанном размере истец обратился в арбитражный суд с изначальными исковыми требованиями, которые потом были увеличены в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчиков направил претензии, однако требования, изложенные в претензиях, ответчиками остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2. постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине 60 см и более, глубиной 5 см и более. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Возражая против исковых требований, ответчик 1 Администрация городского округа Самара, указывает, для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена улица: Ново-Вокзальная.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден  перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Автомобильная дорога, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, включена в данный перечень.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Довод ответчика 1 Администрации городского округа Самара о том,  что ответственность за содержание спорного участка дороги несет подрядчик по муниципальному контракту  от 27.06.2023 №35-М3/23 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноголинского внутригородских районов городского округа Самара, отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение МП городского округа Самара "Благоустройство" работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ответчика 2 МП городского округа Самара "Благоустройство" в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности на ответчика 2 МП городского округа Самара "Благоустройство"   отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт №35-М3/23 от 27.06.2023) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию улично-дорожной сети города Самара ответчика 2 МП городского округа Самара "Благоустройство" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Самара в лице  Администрации городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Поскольку ответчиком 1 в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику Администрации городского округа Самара, в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" следует отказать, поскольку именно в рамках настоящего спора подрядная организация является ненадлежащим ответчиком.

Относительно размера причиненного ущерба арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 2 МП городского округа Самара "Благоустройство" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class гос.рег. номер <***>, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 без учета износа?».

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 2050, подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО4 с приложением подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного экспертного заключения следуют вывод: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class гос.рег. номер <***>, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 без учета износа составляет 741 300 руб.

Это послужило основанием для заявления истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до суммы 741 300 руб., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК. РФ.

Арбитражный суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы участниками процесса мотивированно не оспорено, и является надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., указывая, что для транспортировки поврежденного транспортного средства Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора Стоимость услуг ИП ФИО6. Суд полагает также подлежащим удовлетворению, поскольку указанные убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как носили вынужденный характер, не были произвольными, в связи с чем, что иным способом доставить автомобиль к месту ремонта не представлялось возможным. Указанные расходы понесены истцом  в связи с ДТП и являются убытками.

Истец также просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для определения стоимости устранения дефектов на поврежденном транспортном средстве, истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Кларе», для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 66 от 09.10.2023 оказания экспертных (оценочных) услуг.

Стоимость услуг ООО «Кларе» по оценке составила 4 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №804 от 09.1.02023.  

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает расходы истца по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. понесенными в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта несения истцом, следует прийти к выводу об обоснованности  заявленных  расходов  на оплату услуг эвакуатора в сумме  5 000 руб.

Поскольку истцом вынужденно понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, таковые соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик 1 в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Мотивированных возражений относительно суммы ущерба ответчики не заявили. Расчет ущерба, произведен экспертом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации городского округа Самара ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 741 300 руб.; расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказать.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее. Заявителем ходатайства о назначении экспертизы был ответчик 2 – МП г.о. Самара «Благоустройство», именно им вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты услуг эксперта  в общем размере 40 000 руб. (15 000 руб. платежным поручением № 4207 от 10.10.2024 и 25 000 руб. платежным поручением № 294 от 30.01.2025).  При этом как следует из представленного экспертной организацией акта выполненных работ и представленного ранее информационного письма, стоимость экспертного исследования, проведенного в назначенном судом экспертном учреждении – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составила 24 000 руб. Денежные средства в указанном размере суд определил перечислить в качестве вознаграждения экпертной организации, что отражено в определении от 17.09.2025.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере  24 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Администрации городского округа Самара.

Между тем в связи с технической ошибкой при установлении сведений о лице, внесшем денежные средства на депозитный счет суда, арбитражным судом допущена описка  в резолютивной части решения суда (а также при оглашении резолютивной части решения суда по результатам заседания), а именно в указании лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Так, в пункте 1 резолютивной части решения указано (и оглашено), что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию в  пользу истца  - ООО «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива», хотя следовало указать – в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (лицо, не являющееся проигравшей стороной в настоящем споре, и внесшем указанные денежные средства на депозитный счет суда).

Указанная техническая ошибка не затронула существо вынесенного по делу судебного акта и исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 17.09.2025.

При этом излишне уплаченные МП г.о. Самара «Благоустройство» денежные средства на депозит суда в размере 16 000 руб. подлежат возврату указанному лицу, что также отражено в отдельном определении от 17.09.2025.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика 1 Администрации городского округа Самара.

Руководствуясь ст.  49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования к Администрации городского округа Самара удовлетворить.

2.      Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 741 300 руб.; расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

3.      В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказать.

4.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева