Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А12-25387/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25387/2021

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

от эксперта – ФИО4


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» о взыскании задолженности по договору №2 от 03.05.2021 в размере 331 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 649 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что выполненные истцом работы не соответствует требованиям. Ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по договору.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атриум» (Подрядчик) заключен Договор подряда №2, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, определенный п.п. 5 настоящего Договора, выполнить комплекс работ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, из материалов Подрядчика, по Литер Б и Литер Е, расположенных по ул. Инструментальная, 16а, Советского района, г. Волгограда.

В соответствии с п.п. 2.4. вышеуказанного Договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 270 73 руб.

Работы были выполнены и результаты переданы Заказчику, однако Заказчиком заявлен отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 25.05.2021 и от 31.05.2021.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «СК «Атриум» выполнены работы по договору подряда №2 от 03.02.2021, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 от 25.05.2021 и от 31.05.2021 подписанные в одностороннем порядке.

Письмом исх. №25 от 02.06.2021 г. ООО «СК «Атриум» уведомило Заказчика о выполнении работ, и попросило утвердить представленные акты по форме КС-2, КС-3, и оплатить выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, работы не были приняты.

Так, 11.06.2021 г. ООО «Волга-Д» направило в адрес ООО «СК «Атриум» письмо, в котором известило Подрядчика о готовности осуществить приемку выполненных по Договору подряда №2 от 03.05.2021 г. работ 15 июня 2021 г. (впоследствии дата приемки была перенесена на 16.06.2021 г).

16.06.2021 г. представителями Заказчика составлен Акт о выявленных дефектах, в котором указано на наличие недостатков, дефектов, в связи чем, объект комиссией не был принят, а Подрядчику предоставлен срок до 23.06.2021 г. для устранения недостатков, (дефектов) и повторного предъявления объекта к приемке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ по договору, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» работ по договору подряда №2 от 03.05.2021.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» по договору подряда №2 от 03.05.2021 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» по договору подряда №2 от 03.05.2021 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» по договору подряда №2 от 03.05.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в рамках выполнения работ по заключенному договору ООО «СК Атриум выполнил работы по очистке конструкций: потолка общей развернутой площадью = 1585,8 м2. (которая состоит из объемов площади развертки конструкций потолка = 1233 м2, площади развертки балок =352,8 м2) (стр.32 экспертного заключения), стоимость указанных работ составила 230 280 руб. (пояснение, аналитическая записка к судебной экспертизе).

При этом полностью отсутствует необходимая исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства, а именно СП 48.13330.2019 «Организация строительства», что не позволяет отнести указанные выше работы к фактически выполненным и, следовательно, произвести приемку работ заказчиком.

Также экспертом отмечено, что объем и качество выполненных работ истцом не соответствует условиям о качестве.

По результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Волга-Д» произвело перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (п/п №692 от 10.02.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-25387/2021 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отнести судебные расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова