Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А26-8205/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8205/2018
г. Петрозаводск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.08.2018. (в деле);

представителя ФИО1 – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 20.08.2018. (в деле);

установил:

09 августа 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 августа 2018 года заявление было оставлено без движения. Определением от 20 августа 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19 сентября 2018 года.

Представители Управления Росреестра по Республике Карелия и ФИО1 считали возможным перейти к рассмотрению заявления по существу. Представитель ФИО1 представил отзыв на заявление.

Учитывая мнение представителей заявителя и арбитражного управляющего, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года представитель административного органа поддержала заявленное требование; пояснила, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Представитель ФИО1 просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) по делу № А26-10972/2016 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При изучении информации, размешенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия непосредственно обнаружено, что согласно сообщению от 25.05.2018. № 2730193 конкурсным управляющим ФИО1 на 09.06.2018. было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод». Уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Управления не поступало, в связи с чем Управление было лишено права принять участие в собрании.

В связи с этим определением Управления от 04.07.2018. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

08 августа 2018 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что своими действиями права и законные интересы должника и кредиторов не нарушил, ущерба не причинил.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которым были даны объяснения по факту выявленного нарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение о проведении 09.06.2018. собрания кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод». Уведомление о проведении указанного собрания в адрес Управления не поступало. Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Допущенное ФИО1 нарушение Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что уведомление о проведении 09.06.2018. собрания кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод» было опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, который является общедоступным информационным ресурсом, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.