Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-95906/2019

Дело № А40-95906/19-121-838
г. Москва
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.


Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст.18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Автозаводский 13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.06.2011, 105066, Москва город, улица Красносельская Нижн., дом 35, строение 9)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, <...>),

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным Решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05/508728,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.04.2019 б/н, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2018 № 23255/18, удост.)

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозаводский 13» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05/508728, уведомление о приостановлении государственной регистрации № 77/011/227/20199-513 от 25.03.2019, решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-05-508728, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.05.2019 № 77/011/227-2019/513.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по заявлению. Общество указывает, что оспариваемые уведомления нарушают его права и законные интересы, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, причиняет убытки в виде неполученных доходов от владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 06.02.2019 г. № 77/011/227/2019-513 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 г. к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 г. № М-05-508728, заключённого между заявителем и третьим лицом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002002:93 расположенного по адресу: <...> вл.13.

Государственная регистрация была приостановлена ответчиком сроком на три месяца до 14.05.2019 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем заявитель уведомлен письмом от 14.02.2019 г. № 77/011/227/2019-513.

Решение о приостановлении государственной регистрации мотивировано ответчиком тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды направлено на пролонгацию действия договора аренды в нарушение порядка, предусмотренного ст.39.8 Земельного кодекса РФ, а также тем, что срок действия разрешения на строительство, выданного заявителю, истекает 15.02.2019 г.

Заявителем направлены ответчику письменные пояснения относительно указанных оснований приостановления, а также направлены дополнительные документы, в частности копия разрешения на строительство № 77-126000-018123-2019 от 26.02.2019, выданного Мосгосстройнадзором, со сроком действия до 25.10.2019 г., однако ответчиком отказано в снятии приостановления государственной регистрации.

По истечении срока, установленного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 г. к договору аренды земельного участка от 28.04.2007г. №М-05-508728, о чем заявителю направлено сообщение от 14.05.2019 г. № 77/011/227/2019-513.

В связи с указанным решением ответчика заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свое заявление, дополнив его требованием признать незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 г. к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 г. № М-05-508728.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между заявителем и третьим лицом заключён договор аренды земельного участка от 28.04.2007 г. № М-05-508728. Указанный договор аренды заключен во исполнение условий инвестиционного контракта от 17.12.2003г. №01-27-226/3 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы по адресу: 3-й Автозаводский проезд, вл.13, заключённого между заявителем в качестве инвестора и Правительством Москвы. Согласно п.3.5. инвестиционного контракта, права аренды на земельный участок определяются на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду инвестору.

В связи с данным условием инвестиционного контракта договором аренды предусмотрен раздел 4. «Особые условия договора», регулирующий отношения, связанные с исполнением арендатором обязательств по инвестиционному контракту, в том числе сроки исполнения арендатором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, соответствующие срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленным инвестиционным контрактом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.09.2018 г. № 628-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 29.07.2003 г. № 1332-П «О реализации инвестиционного проекта строительства гостиницы по адресу: 3-й Автозаводский проезд, вл.13» и вносит изменения в установленный п.4.5. договора аренды срок исполнения заявителем обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта), устанавливая его до 25.10.2019 г.

Как следует из Уведомления, причинами отказа является то, что у Договора аренды, Дополнительного соглашения к которому представлено для государственной регистрации, закончился срок действия, и договор не может быть возобновлен или заключен на новый срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса без проведения торгов в силу п.15. ст.39.8 Земельного кодекса РФ, исходя из чего, представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение, содержащее условия о продлении срока ввода в эксплуатацию, направлено на пролонгацию арендных отношений, связанных со строительством объекта недвижимости, т.е. является мнимой сделкой, заключённой сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствует нормам действующего законодательства, что препятствует проведению регистрационных действий.

Также Ответчик в обоснование приостановления государственной регистрации указал, что срок действия Разрешения на строительство, выданного Заявителю, заканчивается 15.02.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.8.2. договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений арендатора, договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды, заключённого до 15.05.2011г., заявитель (арендатор) продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны третьего лица (арендодателя), о чем свидетельствуют заключенные сторонами и зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения к договору аренды от 07.05.2014г., от 15.09.2014 г., от 31.12.2015 г.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 39.8 Земельного кодекса вступила в силу 01.03.2015 г. и применяется к отношениям, возникшим после указанной даты.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 28.04.2007 г. №М-05-508728 не только заключен, но и возобновлен на неопределённый срок до вступления в силу ст.39.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Кроме того, следует отметить, что заявителем представлено ответчику разрешение на строительство №77-126000-018123-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, со сроком действия до 25.10.2019 г.

Таким образом, регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и последующий отказ в государственной регистрации являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации не могут быть признаны законными.

Суд считает, что Обществом во исполнение требований п.1 ч.4 ст.18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации права, были приложены все документы, подтверждающие право Общества на указанные объекты. С учетом чего, отказ Управлением государственной регистрации права собственности Общества не имеет под собой правового основания.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд полагает необходимым в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05/508728, уведомление о приостановлении государственной регистрации № 77/011/227/20199-513 от 25.03.2019, решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-05-508728, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.05.2019 № 77/011/227-2019/513.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автозаводский 13» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Автозаводский 13» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


СудьяМ.Т. Кипель