Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А43-40796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-40796/2021 15 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024) от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А43-40796/2021

по заявлению акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «ИП «Ока- Полимер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании 11 203 935 рублей 73 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-14695/2013 в удовлетворении иска отказано. С АО «ИП «Ока-Полимер» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-40796/2021 в части взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу АО «ИП «Ока-Полимер» взыскано 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

АО «ИП «Ока-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А43-40796/2021 заявление АО «ИП «Ока-Полимер» удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильного применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, а также не отразили доводы ответчика о заявленных фактах и доказательствах. Суды неверно определили начало течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пришли к неверному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не был пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

АО «ИП «Ока-Полимер» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть

признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, представив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «ИП «Ока-Полимер» указало, что 13.11.2024 АО «ИП «Ока-Полимер» стало известно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Армгласс» (далее – ООО «Армгласс» (должником) в лице генерального директора ФИО2, и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2020. В рамках договора от 02.11.2020 ООО «Армгласс» (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял право (требование) в истребовании и возврате задолженности у должника ПК «Артель Вяхирева» в размере 5 925 928 рублей 20копеек. Согласно пункту 3.1. договора цедент уступает право требование безвозмездно. Цессионарий не вносит за уступку права требования (цессию) плату или иное встречное представление. Указанная сделка, совершалась при наличии задолженности ООО «Армгласс» перед АО «ИП «Ока- Полимер». Действия ФИО2, являвшегося директором ООО «Армгласс», свидетельствуют о выводе им активов ООО «Армгласс» и намеренном уклонении от исполнения обязательств перед АО «ИП «Ока-Полимер».

Суды установили и из материалов дела следует, что 13.11.2024 ФИО6 обратился в АО «ИП «Ока-Полимер», сообщив, что ФИО2 осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Армгласс» на основании договора уступки права требования от 02.11.2020, заключенному между ООО «Армгласс» и ФИО2

Требования о взыскании заложенности по вышеуказанному договору были заявлены ФИО2 в Дзержинский городской суд и Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-14681/2024), по результатам рассмотрения которых, ФИО2 были выданы исполнительные листы, в том числе по денежным обязательствам ПК «Артель Вяхирева».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что до 13.11.2024 АО «ИП «Ока-Полимер» не знало и не могло знать о том, что ФИО2 совершил сделку по уступке прав требования 02.11.2020, указанная информация также до суда на момент вынесения решения по делу № А43-40796/2021 (12.01.2023) не была доведена.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные АО «ИП «Ока-Полимер» в заявлении обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались, суды правомерно признали приведенные обстоятельства вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и удовлетворили заявление АО «ИП «Ока-Полимер».

Довод заявителя жалобы о пропуске АО «ИП «Ока-Полимер» процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку, будучи учредителем ПК «Артель Вяхирева», ФИО6 мог и не знать о заключении договора цессии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

АО «ИП «Ока-Полимер» о заключенном договоре уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 стало известно, лишь 13.11.2024 именно из уведомления ФИО6

Таким образом, о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда АО «ИП «Ока-Полимер» узнало не ранее указанной даты (13.11.2024) и обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-40796/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам –

13.01.2025, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 311 АПК РФ с момента, когда оно узнало или должно было узнать о вновь открывшимся обстоятельстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ФИО2 на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А43-40796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова