Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А62-1166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-1166/2021
г. Калуга
27» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт,

от акционерного общества «Чистая планета»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А62-1166/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 731508,98 руб. по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17383,08 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что услуги по обращению с ТКО не оказывались. Утверждает, что он обращался с заявками о заключении договоров, но региональный оператор проявил бездействие. Не согласен с применением норматива накопления ТКО с учетом осуществляемой им деятельности - магазинов по продаже мебели. Указывает, что самостоятельно сортирует и сдает образующиеся отходы в виде упаковочного картона и полиэтиленовой пленки в пункт приема отходов. Полагает верным свой расчет стоимости услуг истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), ответчик является собственником: магазина площадью 802,7 м2, расположенного по адресу: <...>; дата государственной регистрации права 16.09.2015 (далее - первый объект); нежилого помещения площадью 479,8 м2, расположенного по адресу: <...>; дата государственной регистрации права 28.05.2013 (далее - второй объект); магазина площадью 535,5 м2, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. Чкалова, д. 73В; дата государственной регистрации права 06.07.2009 (далее - третий объект).

По результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Согласно пунктам 3 указанных соглашений, зоной деятельности регионального оператора являются, в том числе, муниципальные образования «Почепский район», «Трубчевский район» и «Поргарский район» Брянской области.

25.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало в газете «Брянская учительская газета», являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 N 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий» соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Судами установлено, что ИП ФИО2 своевременно не направил региональному оператору заявки и документы, необходимые для заключения в установленном нормативными актами порядке письменной форме договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 региональный оператор оказал предпринимателю в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости по услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 731508,98 руб., направив в его адрес универсальный передаточный документ N 78389 от 04.12.2019 и счет N 73123 от 04.12.2019, от оплаты которых ответчик отказался, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование исходил из того, что АО «Чистая планета» в спорном правоотношении злоупотребляет правом, уклоняясь, начиная с июля 2019 года от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, а представленный истцом на основе примененных нормативов, установленных для промтоварных магазинов, расчет объема вывезенных отходов приведет к неосновательному обогащению регионального оператора, которым также не представлены доказательства фактического оказания ответчику заявленных к оплате услуг, ввиду чего суд области при разрешении спора применил представленный предпринимателем контррасчет, выполненный исходя нормы накопления 1 м3 ТКО в месяц по каждому объекту.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Судом второй инстанции установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Брянской области и объективно являясь образователем ТКО и в соответствии с абзацем 3 пункта 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156), в течение 15 рабочих дней со дня размещения 24-25.05.2018 в средствах массовой информации, а также на интернет-сайте АО «Чистая планета» во исполнение требований статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ информации о необходимости заключения соответствующего договора с региональным оператором обязан был направить последнему заявку потребителя и документы, необходимые для ее рассмотрения, однако указанных обязательных для него действий не произвел, ввиду чего в силу абзацев 4-5 пункта 8 (17) Правил N 1156 с 16-го рабочего дня договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между ИП ФИО2 и АО «Чистая планета» на условиях типового договора, а оказанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке тарифу на услуги регионального оператора. Данные условия действуют до дня заключения между региональным оператором и потребителем индивидуального договора в письменной форме, содержащего детализированные условия оказания и оплаты услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что с учетом проявленного предпринимателем начиная с 25.05.2018 бездействия, в спорном периоде с января по ноябрь 2019 года стороны находились в договорных правоотношениях, регулируемых условиями типового договора, что порождает обязанность предпринимателя оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в соответствии с утвержденными нормативом и тарифом.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что впервые предприниматель письменно обратился к региональному оператору с заявлениями о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении первого объекта только 29.07.2019, в отношении второго объекта - 18.07.2019 и третьего объекта - 11.07.2019.

В отношении последующих периодов суд второй инстанций нашел неправомерными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны АО «Чистая планета», основанные на том, что указанные заявления не были своевременно рассмотрены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и обязанность по его заключению возложена на собственника ТКО, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В том случае, если ИП ФИО2 в установленные пунктами 8 (8) N 1156 не получил соответствующего уведомления о результатах рассмотрения его заявок или требований предоставлении дополнительных документов, необходимых для такого рассмотрения, а также если у него возникли с региональным оператором разногласия по предлагаемым условиям договора, которые стороны самостоятельно не смогли урегулировать, ответчик не имел никаких препятствий обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующим исковым заявлением и именно в рамках такого спора подлежали выяснению условия, на которых письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО подлежал заключению, включая возможность применения предлагаемого потребителем способа определения объема отходов на основе их раздельного накопления, а также должны быть исследованы обстоятельства уклонения обязанной стороны от заключения договора, обязательные в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для предоставления судебной защиты обратившемуся лицу.

Судом установлено, что в спорном периоде ИП ФИО2 указанных действий не совершил, разумных объяснений проявленного бездействия в суде апелляционной инстанции изложить не смог, а исследование судом области указанных обстоятельств по имущественному спору о взыскании задолженности за оказанные услуги не только выходит за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и не способно повлиять на результат его разрешения, поскольку ответчик обязан исполнить обязательства по оплате услуг на условиях типового договора в силу пунктов 2 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что региональный оператор не отреагировал на заявление ответчика о заключении договоров, так как последним предлагались условия по размещению контейнерных площадок, не предусмотренных утвержденной схемой размещения таких площадок.

Направленное ИП ФИО2 17.03.2021 в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о понуждении АО «Чистая планета» к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возвращено ответчику судом первой инстанции на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд нашел не имеющим отношение к рассмотрению настоящего спора вывод суда области о наличии в действиях АО «Чистая планета» признаков злоупотребления правом, равно как указал на недопустимость мотивировать такие выводы ссылкой на обстоятельства подписания и условия договоров, заключенных региональным оператором с другими владельцами магазинов, которые к участию в рассмотрении дела не привлекались, ввиду чего судебной коллегией апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании договоров, заключенных с данными лицами, и их приобщении к материалам дела.

Исходя из предмета рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и абзацем 3 пункта 8 (17) Правил N 1156, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть признан лицом, которому в ущерб интересам другой стороны спора должна быть предоставлена приоритетная судебная защита.

Суд второй инстанций оценил, что при расчете заявленной ко взысканию цены иска региональный оператор правильно, исходя из указанной в ЕГРН площади принадлежащих ИП ФИО2 мебельных магазинов, применил норматив накопления ТКО на территории Брянской области, установленный приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 для промтоварных магазинов, который согласно официальному разъяснению указанного уполномоченного органа исполнительной власти Брянской области, изложенного в письме от 25.12.2019 N 7422-ДПРи, применяется для магазинов, торгующих мебелью, а также единый тариф, установленный региональному оператору приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко.

Отсутствие в разделе 3 «Предприятия торговли» приложения к приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 отдельного норматива накопления ТКО для мебельного магазина в данном случае не является препятствием для применения к объектам ответчика норматива, указанного в письме Департамента от 25.12.2019 N 7422-ДПРи, то есть разъяснении органа государственной власти, издавшего данный нормативный акт. Выводы суда области об обратном не соответствуют действующему нормативному регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений и не могут освобождать ответчика от оплаты услуг истца. Представленные в материалы дела документы и основанные на положениях ГОСТ Р 51773-2009 выводы о классификации предприятий торговли не дают применительно к рассматриваемому спору объективных оснований для вывода о том, что по критерию объема образования ТКО промтоварный и мебельный магазины имеют существенное отличие, а приводимые ответчиком в этой части доводы носят исключительно субъективный характер и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Принятая судом первой инстанции при удовлетворении части иска норма накопления ТКО, предложенная ответчиком, в размере 1 м3 в месяц по каждому объекту (магазину) в отсутствие об этом соглашения с региональным оператором не может быть признана соответствующей требованиям пункта 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 6 Правил N 505, предписывающих определять объем и (или) массу ТКО, исходя из нормативов их накопления, утвержденных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что и сделано АО «Чистая планета» при расчете заявленной ко взысканию суммы иска. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему нормативному регулированию. Невозможность применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 подпункта «а» пункта 5 Правил N 505 об определении объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для их накопления обусловлена тем, что такой способ учета применяется только при раздельном накоплении ТКО, что ответчиком в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 03.07.2017 N 302-п и действовавшим в спорном периоде не осуществлялось, поскольку в территориальной схеме обращения с отходами Брянской области отсутствуют сведения об организации раздельного накопления ТКО по адресам объектов предпринимателя, равно как последним не представлены документы, официально подтверждающие организацию в спорном периоде на данных объектах мест накопления ТКО с включением их в реестр контейнерных площадок. Такие действия по включению объектов ИП ФИО2 в реестр мест (площадок) накопления ТКО произведены только в 2021 году, то есть за пределами спорного периода.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание расчет ответчика о стоимости услуг истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование предложенного ответчиком способа при расчетах с собственником ТКО (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и надлежащее оказание региональным оператором услуг подтверждается в том числе, письмами администраций муниципальных образований, на территории которых расположены принадлежащие ответчику торговые объекты. При этом, применение норматива оказания услуги по обращению с ТКО в силу действующего нормативного регулирования не обусловлено обязанностью регионального оператора доказывать по каждому потребителю фактический объем накопленных им отходов. В спорном периоде ответчик не обращался к региональному оператору с какими-либо претензиями относительно качества оказываемых услуг, что предполагает их соответствие установленным стандартам.

Суд апелляционной инстанции учел, что применение судом области при разрешении спора норм жилищного законодательства не может быть признано правомерным, поскольку ни один из объектов ответчика не находится в многоквартирных жилых домах.

Довод ответчика о том, что расчетные документы об оплате услуг по обращению с ТКО предоставлены ему за весь спорный период только 12.12.2019, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства просрочки исполнения спорного денежного обязательства не являются предметом правовой оценки по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно сортирует и сдает в пункт приема отходов на территории Смоленской области образующиеся отходы в виде упаковочного картона и полиэтиленовой пленки, правомерно отклонен судом второй инстанции, так как в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание ТКО должны осуществляться в установленном нормативными актами порядке региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются, а в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019, а ответчик не доказал наличие всех условий для возникновения у него как собственника объектов торговли такой обязанности.

Суд второй инстанции отметил, что договор от 26.06.2019 был направлен региональным оператором ответчику, однако он считается не заключенным, так как ответчик его не пописал, поэтому на основании положений Федерального закона N 89-ФЗ продолжили действовать условия публичного договора, на основании которого и сделан расчет истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А62-1166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1