Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А78-3807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3807/2018
г.Чита
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2020;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2035412,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353216,97 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галицкой А.А.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 09.04.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена состава суда, дело №А78-3807/2018 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований. Протокольным определением от 17.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях (т. 1 л.д. 3-8, т. 14 л.д.115--116, 133-139) .

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 14 л.д. 140-142).

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, существо спора – неосновательное обогащение бывшим участником общества за счет денежных средств прибыли второго участника. В ходе проведенной бухгалтерской экспертизы было выявлено, что чистая прибыль общества за 2013-2015 годы составляет 5905000 руб., часть данной суммы в размере 4648250 руб. переведена с лицевого счета ООО «Гефест» на лицевой счет ФИО2 Из данных денежных средств 2194990 руб. израсходовано ответчиком в интересах ООО «Гефест». На сумму 2453260 руб. ответчиком не представлено доказательств расходования данных средств в интересах общества. Следовательно, если данная сумма не реализовалась в интересах ООО «Гефест», она является личной прибылью учредителей ФИО2 и ФИО1 по 50% каждому, то есть по 1226630 руб. Учитывая, что на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 412500 руб., прибыль составляет 1020380 руб. ((2453260:2)+(412500:2)=1432880 руб.; 2453260-1432880=1020380 руб.). Ответчик единолично распорядился данной суммой в своих интересах, тем самым нарушив права учредителя ФИО1, тем самым неосновательно обогатился за счет денежных средств, предназначенных в собственность ФИО1

Ответчик в отзыве от 28.01.2020 указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в неполучении истцом дивидендов от деятельности ООО «Гефест», в котором стороны являлись участниками. Для возникновения у истца права на получение части прибыли общества необходимо наличие решения общего собрания участников о распределении прибыли и подтверждение того, что та часть прибыли, которая должна быть выплачена истцу была выплачена ответчику. Вместе с тем, истец и ответчик будучи участниками общества ни разу не принимали решения о распределении чистой прибыли и выплате участникам дивидендов, следовательно, довод истца о то, что ответчик своими действиями получил неосновательное обогащение именно за счет истца является надуманным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – третье лицо, ООО «Гефест») зарегистрировано 17.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673370, <...>.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2013 по 2015 год участниками общества с ограниченной ответственностью «Гефест» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества – 50% (т. 3 л.д. 53-54).

Протоколом общего собрания участников от 09.12.2013 утвержден устав общества (т. 3 л.д. 39-53), принято решение о возложении полномочий директора общества на ФИО2.

18.11.2015 от ФИО2 поступило в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Гефест» (т.3 л.д. 25).

16.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО «Гефест» по результатам голосования принято решение о выходе из состава участников ООО «Гефест» ФИО2 с отчуждением доли 50% в ООО «Гефест» (т. 3 л.д. 24).

Приказом от 18.11.2015 от исполнения обязанностей директора ООО «Гефест» был освобожден ФИО2 с 18.11.2015 (т. 3 л.д. 16).

Приказом от 18.11.2015 на основании решения №1 единственного участника ООО «Гефест» ФИО1 возложил на себя обязанности директора ООО «Гефест» (т. 3 л.д. 17).

Как следует из искового заявления ООО «Гефест» для ведения хозяйственной деятельности был открыт лицевой счет в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, вырученные от прибыли, поступали на банковский счет общества. Согласно выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 47-61) за период с 09.12.2013 по 21.12.2015 на лицевой счет общества поступило 5869250 руб. Ответчик обязан был вынести на повестку собрания учредителей вопрос о распределении прибыли, полученной от деятельности общества. Однако, в нарушение положений действующего законодательства и устава, ответчик не произвел данную процедуру. Истец в устной форме предъявлял ответчику претензии о созыве собрания для решения вопроса о неправомерном распределении прибыли и распоряжении ответчиком частью прибыли общества, требовал предоставить отчет о движении денежных средств по лицевому банковскому счету общества, однако, получал отказы.

После выхода ответчика из состава участников общества выяснилось, что ФИО2 перевел с банковского счета общества на свой лицевой счет 4648250 руб.

17.07.2006 ФИО1 было подано заявление в МО МВД России «Шилкинский» о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего директора ООО «Гефест» ФИО5 в части присвоения и растраты денежных средств. Для всесторонней и объективной оценки действий ФИО2 была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет установления размера присвоенных денежных средств, цели, на которые были израсходованы данные денежные средства, основания, по которым осуществлялось перечисление денежных средств со счета общества на счет ФИО2 На основании заключения эксперта №5059 судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что осуществлялось перечисление с расчетного счета ООО «Гефест» на лицевые счета, открытые на имя ФИО2 за период с 31.12.2013 по 21.12.2015 в общем размере 4648250 руб.

Постановлением от 11.01.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из объяснений ФИО5, полученных при проведении проверки (т. 1 л.д. 113-119) за время действия общества прибыль между ФИО5 и ФИО1, как участниками общества, распределялась, но никак не оформлялась юридически, не велось никаких протоколов, все было в устной форме по договоренности. ФИО2 переводил денежные средства с расчетного счета общества на свой личный счет по причине того, что у общества не было чековой книжки, бухгалтера, который бы оформлял всю документацию, а также снятие денежных средств с лицевого счета предполагало меньшую сумму комиссии. За время действия общества директор общества, то есть ФИО2 не отчитывался перед участниками общества по прибыли, бухгалтерской и иной финансовой документации общества, не представлял годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками вносил, но никак не оформлял, все было в устной форме (т. 1 л.д. 119).

Истец обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шилкинского районного суда от 09.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку данный спор связан с распределением прибыли, полученной от деятельности общества (т. 1 л.д. 126-127).

Истец, считая, что если перечисленная ответчиком с расчетного счета ООО «Гефест» на свой лицевой счет сумма денежных средств не реализовалась в интересах ООО «Гефест», то она является личной прибылью учредителей ФИО2 и ФИО1 по 50% каждому.

Учитывая, что ответчик единолично распорядился данной суммой в своих интересах, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, предназначенных ФИО1, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника ООО «Гефест» ФИО1 к бывшему участнику ФИО2 о взыскании неосновательно полученной прибыли от деятельности общества (дивидендов), которая, по мнению истца, подлежала распределению в его пользу как владельца 50% долей в уставном капитале ООО «Гефест».

Поскольку в рамках настоящего дела истец отстаивает корпоративное право на получение прибыли от деятельности общества (дивидендов), а ответчиком по делу выступают бывший участник общества, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к числу корпоративных и в силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для устранения возникших противоречий по рассматриваемому спору, для выявления наличия (отсутствия) факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какая сумма денежных средств была перечислена с расчётного счёта ООО "Гефест" на банковский счёт ФИО2 за период с 09.12.2013 по 13.11.2015?

2) Какую сумму израсходовал ФИО2 из перечисленных денежных средств со счёта ООО "Гефест" на свой банковский счёт за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в интересах ООО "Гефест", какими документами это подтверждается?

3) На какую сумму из перечисленных денежных средств со счёта ООО "Гефест" на банковский счёт ФИО2 за период с 09.12.2013 по 13.11.2015 не представлены первичные документы. Являются ли эта сумма расходами в интересах ООО "Гефест"?

4) Какая сумма денежных средств была перечислена с расчетного счета ООО "Гефест" на расчетный счет ФИО1?

5) Какая сумма денежных средств была переведена с расчётного счёта ООО "Гефест" на расчётный счёт ФИО1 в качестве возврата по договору займа?

6) Какая сумма денежных средств была переведена с расчётного счёта ООО "Гефест" на расчётный счёт ФИО1 в качестве пополнения счёта?

7) Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2013 году?

8) Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2014 году?

9) Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2015 году?

В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2019 (т. 14 л.д. 19-83) согласно произведенному экспертному анализу фактически представленных на экспертизу документов, эксперт пришел к выводу, что с расчетного счета ООО «Гефест» на банковские счета ФИО2 за период с 09.12.2013 по 13.11.2015 была перечислена сумма в размере 4648250 руб. В интересах ООО «Гефест» из перечисленных денежных средств ФИО2 израсходовал в интересах ООО «Гефест» в размере 2194990 руб. Экспертами не установлены оправдательные первичные платежные документы, которые бы позволили бы идентифицировать совершенные ФИО2 платежи в наличной или безналичной формах как расходы в интересах ООО «Гефест» на сумму 2453260 руб. На расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма денежных средств в размере 1224000 руб. В качестве возврата по договорам займа была переведена сумма 741500 руб. В качестве пополнения счета на расчетный счет ФИО1 переведена сумма 412500 руб. Сумма чистой прибыли ООО «Гефест» за 2013 год составила 36000 руб., за 2014 год – 2383000 руб., за 2015 год – 3486000 руб.

Заключение эксперта от 09.09.2019 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требует взыскать с ответчика часть распределенной чистой прибыли общества в общей сумме 1020380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб., считая, что ответчиком самостоятельно принято решение о распределении чистой прибыли и перечисление на свой расчетный счет, учитывая, что ответчиком не представлено документов в обоснование израсходования перечисленных с расчетного счета общества на свой банковский счет денежных средств в интересах ООО «Гефест».

Чистая прибыль общества согласно экспертному заключению за 2013-2015 годы составляет 5905000 руб., часть данной суммы в размере 4648250 руб. переведена с лицевого счета ООО «Гефест» на лицевой счет ФИО2 Из данных денежных средств 2194990 руб. израсходовано ответчиком в интересах ООО «Гефест». На сумму 2453260 руб. ответчиком не представлено доказательств расходования данных средств в интересах общества. Следовательно, если данная сумма не реализовалась в интересах ООО «Гефест», истец считает, что она является личной прибылью учредителей ФИО2 и ФИО1 по 50% каждому, то есть по 1226630 руб. Учитывая, что на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 412500 руб., прибыль составляет 1020380 руб. ((2453260:2)+(412500:2)=1432880 руб.; 2453260-1432880=1020380 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №14-ФЗ установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона №14-ФЗ в случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

Пунктом 6.1 Устава ООО «Гефест» (т. 1 л.д. 34) предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. Решение об определении чистой прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6.2 Устава ООО «Гефест» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Часть прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения , выплачивается ему в денежной форме.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (пункт 8.3 Устава ООО «Гефест»).

Как следует из пункта 8.3 Устава ООО «Гефест», решения по вопросам, указанным в пунктах 8.3.10 принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Следовательно, в отсутствие решения общего собрания участников о распределении чистой прибыли между участниками общества невозможно установить ни наличие права у участников общества на ее распределение, с учетом установленных в статье 29 Закона №14-ФЗ ограничений, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов. В этой связи соответствующие суммы не могут быть распределены между участниками общества и подлежат возврату самому обществу, а не его участникам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком самостоятельно распределена чистая прибыль общества путем перечисления ее на свой банковский счет.

В судебных заседаниях ответчик и представитель ответчика поясняли, что собраний по поводу распределения чистой прибыли в ООО «Гефест» за период с 2013 по 2015 год не проводилось.

Исходя из объяснений ФИО5, полученных при проведении проверки МО МВД России «Шилкнский» по факту мошеннических действий со стороны ответчика (т. 1 л.д. 113-119) следует, что за время действия общества прибыль между ФИО5 и ФИО1, как участниками общества, распределялась, но никак не оформлялась юридически, не велось никаких протоколов, все было в устной форме по договоренности. ФИО2 переводил денежные средства с расчетного счета общества на свой личный счет по причине того, что у общества не было чековой книжки, бухгалтера, который бы оформлял всю документацию, а также снятие денежных средств с лицевого счета предполагало меньшую сумму комиссии. За время действия общества директор общества, то есть ФИО2 не отчитывался перед участниками общества по прибыли, бухгалтерской и иной финансовой документации общества, не представлял годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками вносил, но никак не оформлял, все было в устной форме (т. 1 л.д. 119).

Отсутствие собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества истец также не отрицал.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что собраний участников общества по вопросу распределения прибыли за спорный период в соответствии с положениями действующего законодательства не проводилось, решения о выплате дивидендов в обществе не принимались.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо было соблюсти требования корпоративного Закона о созыве собрания и принятия решения по данному вопросу.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в отсутствие решения общего собрания участников общества вопрос о взыскании с ответчиков распределенной чистой прибыли общества не может быть разрешен по существу, а ответчик не считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС19-24425.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2018 по делу №А33-9045/2017, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.01.2019 по делу №А50-10661/2018, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.10.2019 по делу №А12-37883/2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.05.2016 по делу №А59-3663/2015, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.06.2018 по делу №А33-8039/2017.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в выписках из лицевого счета общества и ответчика как доказательство распределения ответчиком чистой прибыли общества путем ее перечисления на свой банковский счет судом отклоняется, так как действующим законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

При этом полагая со своей стороны, что действиями ответчика причинены убытки обществу, истцу путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, истец не лишен возможности обратится в суд с отдельными требованиями о привлечении указанного лица к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 26434 руб.

Определением суда от 13.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21434 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21434 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова