Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А52-1556/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1556/2019
г. Вологда
01 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2019 года по делу № А52-1556/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «НКНМ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ДСК Валдай») о взыскании 1 218 754,89 руб. долга за поставленный товар, 95 554,73 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 25.06.2019, а также пеней с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 иск удовлетворён.

ООО «ДСК Валдай» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

АО «НКНМ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку продукции самовывозом со склада поставщика от 23.06.2014 № 39-14/МП АО «НКНМ» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ДСК Валдай» (покупатель) – принять и оплатить минеральный порошок ГОСТ Р 52129-2003 (товар).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости текущей партии продукции путем 100 % предоплаты в соответствии с выставленным счётом.

В случаях отпуска продукции без предоплаты (по гарантированному обязательству), покупатель обязан произвести оплату в течение 5-ти банковских дней после получения продукции. Датой получения продукции считается день её поступления на склад покупателя.

При этом пунктами 5.4-5.6 договора определено, что поставщик обязуется поставить предварительно оплаченную партию товара в сроки, указанные в заявке. При нарушении срока оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени. Пени, начисляются в процентах от недоимки, процентная ставка составляет 1/300 ставки рефинансирования на момент образования недоимки, на каждый день просрочки.

АО «НКНМ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ДСК Валдай» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (том 1, листы 25-81). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он якобы не был извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Они опровергаются распечаткой с сайта Почты России: «Отслеживание почтовых отправлений» (том 1, лист 138), согласно которому определение суда первой инстанции от 23.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству получено ООО «ДСК Валдай» 08.05.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Более того, то обстоятельство, что ООО «ДСК Валдай» было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, подтверждается ходатайством ООО «ДСК Валдай» суду об отложении рассмотрения дела (том 1, лист 141).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было отложено на 18.06.2019, а затем в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2019, у ответчика запрошен отзыв на иск. Однако отзыв ответчиком так и не представлен, его представитель в судебное заседание также не явился.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ДСК Валдай» было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.5 договора в сумме 95 554,73 руб. за период с 10.05.2018 по 25.06.2019, а также пеней с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому она взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2019 года по делу № А52-1556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева