Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А42-1802/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1802/2021
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.10.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31441/2022) ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2022 по делу № А42-1802/2021 (судья М.В.Гоман), принятое


по иску ООО "СТК"

к ООО "Аксай"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК», адрес: 199397, <...> лит. А, пом. 40-Н, оф. 9, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксай», адрес: <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Аксай») денежных средств в размере 865 522 руб., полученных по Муниципальному контракту № 0149300000218000153-0420807-03, в рамках исполнения Агентского договора № 21/11 от 21.11.2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-эксплуатационная служба».

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 313 522,27 руб. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате процентов по кредитному договору не подлежат включению в отчет агента, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кредитные средства использовались для исполнения агентского поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор № 21/11, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства, за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по участию в электронном аукционе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 183510900365851090100100250014120000 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района».

По итогам аукциона ООО «Аксай» заключило с МБУ «Ремонтно-эксплуатационная служба» гражданско-правовой договор № 0149300000218000153-0420807-03 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии пунктом 2.1 Муниципального контракта его цена составляет 127 307 265 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2019 цена Муниципального контракта была определена в размере 140 037 991 руб., без НДС.

Пунктом 1.4. Агентского договора определено, что агент регулярно, один раз в квартал направляет принципалу отчет о выполнении работ и о произведенных агентом затратах.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора агент обязан, в частности: в период действия Договора осуществлять все необходимые расходы и указывать их в отчете агента; немедленно извещать принципала о возникновении непредвиденных обстоятельств, которые могут повлечь за собой невозможность обеспечения прав и интересов принципала, в том числе о нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4. Агентского договора стороны предусмотрели, что денежные средства, поступившие на расчетный счет агента по Муниципальному контракту, указанному в пункте 1.2. данного Договора, считаются средствами принципала, направленными на финансирование строительства объекта. Агент вправе самостоятельно определять расходование этих средств на строительство объекта, с обязательным предоставлением отчетов принципалу.

Согласно пункту 4.1. Агентского договора принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением поручения в рамках агентского Договора, одновременно с перечислением агенту вознаграждения.

Пунктом 4.2. Агентского договора установлено, что вознаграждение агента по настоящему договору состоит из постоянной части и расчетной: постоянное агентское вознаграждение составляет 100 000 рублей в квартал (три месяца); расчетная часть агентского вознаграждения составляет 20% от разницы между вознаграждением агента и расходами на исполнение Муниципального контракта.

В силу пункта 4.3 Агентского договора оплата расчетной части вознаграждения агента производится в течение 10 дней с момента произведения всех взаиморасчетов по Муниципальному контракту и выставления счета агентом.

Ссылаясь на то, что ООО «Аксай» на протяжении длительного времени после сдачи объекта строительного подряда, не направляло в адрес ООО «СТК» отчеты, составленные в надлежавшей форме, с приложением соответствующих документов, подтверждающих несение расходов на исполнение Муниципального контракта, в связи с чем, расходы агента по исполнению Муниципального контракта не могли быть фактически определены, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил истцу и в материалы дела отчеты о несении расходов, бухгалтерские документы, исполнительную документацию, по результатам рассмотрения которых, истец принял понесенные ответчиком расходы в пределах суммы 103 641 534,87 руб., не приняв при этом расходы на банковскую гарантию и уплату процентов по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по агентскому договору составила 865 522,27 руб., согласно следующему расчету:

- 140 037 991,50 руб. (цена Муниципального контракта) - 103 641 534,84 руб. (расходы ООО «Аксай», принятые ООО «СТК») = 36 396 456,66 руб.;

- 36 396 456,66 руб. * 20% = 7 279 291,33 руб. (переменная часть агентского вознаграждения ООО «Аксай») - 36 396 456,66 руб. - 7 279 291,33 руб. (переменная часть агентского вознаграждения ООО «Аксай») -24 367 000 руб. (исполненное обязательство агента по Агентскому договору, до момента обращения за судебной защитой) - 3 884 643,06 руб. (исполненное обязательство агента по Агентскому договору, после обращения за судебной защитой) = 865 522,27 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика:

- 140 037 991,50 руб. (цена Муниципального контракта) – 104 331 534,84 руб. (расходы ООО «Аксай», принятые ООО «СТК», за исключением 391 902,84 руб. – расходы по оплате процентов по кредитному договору) = 35 706 456,66 руб.;

- 35 706 456,66 руб. * 20% = 7 141 291,33 руб. (переменная часть агентского вознаграждения ООО «Аксай»);

- 35 706 456,66 руб. - 7 279 291,33 руб. (переменная часть агентского вознаграждения ООО «Аксай») -24 367 000 руб. (исполненное обязательство агента по Агентскому договору, до момента обращения за судебной защитой) - 3 884 643,06 руб. (исполненное обязательство агента по Агентскому договору, после обращения за судебной защитой) = 313 522,27 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально цена контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» составляла 127 307 265 руб.

В ходе выполнения подготовительных работ были установлены объемы работ, не учтенные сметной документацией, что потребовало дополнительного финансирования – сверх запланированного, что подтверждается представленными в материалы дела актами о необходимости производства дополнительных работ.

15.04.2019 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил произвести финансирование сверх запланированного, указав при этом, что МБУ «Ремонтно-эксплуатационная служба» указанные работы не оплачивает до момента полного согласования и оформления дополнительного соглашения.

Поскольку расходы на выполнение объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, с учетом срока выполнения работ и сдачи объекта по контракту, должны были быть произведены в апреле, мае, июне, июле 2019, ответчик для финансирования указанных дополнительных работ заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2019.

При этом Дополнительное соглашение № 3, которым цена договора увеличена до 140 037 991,50 руб., в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, подписано ООО «Аксай» и МБУ «Ремонтно-эксплуатационная служба» только 26.11.2019.

Поскольку стороны не согласовали в письменной форме договоренности по дополнительным объемам работ, ООО «Аксай» было вынуждено внести изменения в Отчеты Агента и в окончательной форме внести туда все расходы по строительству Детского сада, в том числе и по дополнительным объемам работ, которые были оформлены Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2019 года, и производить расчеты исходя из полной цены договора, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что несение ответчиком расходов на оплату процентов за привлечение кредитных средств ПАО «Сбербанк» - 391 902,84 руб., подлежащих компенсации принципалом в соответствии с условиями агентского договора подтверждены документально, в связи с чем, признал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что кредитные средства были использованы последним непосредственно для исполнения агентского договора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду представления в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительного объема работ, что подтве6рждается в том числе Дополнительным соглашение № 3 от 26.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае дополнительное финансирование было связано с увеличением объема работ, который изменился исходя из фактического уточнения объемов работ.

При этом ответчик, действуя добросовестно, просил МБУ «Ремонтно-эксплуатационная служба» о заключении дополнительного соглашения в отношении выявленного фактического объема работ. Вместе с тем, соответствующее соглашение было подписано только 26.11.2019, в связи с чем, на ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть возложены негативные последствия длительного согласования заказчиком заключения дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2022 по делу № А42-1802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская