Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-71089/2021

837/2023-28606(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Дело № А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 (паспорт, приказ о вступлении в должность директора от 18.09.2019 № 1),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 6 550 000 руб. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 302026, г. Орел,

ул. Гагарина, д. 75, пом. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания).

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 6 550 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о нарушении оспоренной сделкой прав иных кредиторов.

В судебном заседании руководитель Компании поддержал доводы,


приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведены следующие перечисления со ссылкой на договор подряда от 01.02.2020 № 01/02-СК:

- 16.07.2021 - 150 000 руб. («сч. № 21 от 05.11.2020 г. Объект «СВК-7». Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»),

- 23.07.2021 - 2 000 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7». Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)»),

- 23.07.2021 - 2 200 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7». Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)»),

- 13.09.2021 - 2 300 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7». Сумма 2300000-00 Без налога (НДС)»).

Всего за период с 16.07.2021 по 03.09.2021 в пользу ответчика было перечислено 6 650 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что означенные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что платежи совершены 16.07.2022 (за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом) и в период с 23.07.2021 по 13.09.2021 (после


принятия заявления о признании должника банкротом), не являются текущими, ими погашены требования ответчика, возникшие до признания должника банкротом и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. оказано предпочтение одному реестровому кредитору перед другими кредиторами должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку выплаты имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал в своем заявлении и суды не установили обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод об оказании предпочтения Компании перед иными кредиторами должника.

Сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым Компании оказано предпочтение в удовлетворении требований, конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными как сделок с предпочтением является преждевременным.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко