Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А47-7838/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12723/2018, 18АП-12721/2018

Дело № А47-7838/2015
28 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-7838/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» - ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - ФИО4 (доверенность от 17.09.2018);

индивидуальный предприниматель ФИО5 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оренбург Водоканал», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «ЕЭС. Гарант», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Компания «Чистый город» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 363 руб. 32 коп., суммы процентов в размере 300 352 руб.04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 760 363 руб.32 коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в размере 300 352 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2018) исковые требования ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агрострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 28 194 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 585 руб. 98 коп. (т.35, л.д. 117-123).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 920 руб.68 коп. и по уплате государственной пошлины – 1 352 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» просило решение суда отменить и отказать в иске полностью (т.35, л.д. 132-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрострой» ссылалось на то, что был договор № 46/2005, условия которого соблюдались несколько лет, поэтому договорные отношения исключают наличие у него неосновательного обогащения. Указывает на незаконное включение истцом в свои расходы платежи бывшего ОАО «Оренбургагропромпроект», ликвидированного 25.12.2013. Считает, что определенные судом расходы на оплату электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, лифтами и датчиками пожарной сигнализации подлежат уменьшению, так как незаконно включили расходы ликвидированного 25.12.2013 ОАО «Оренбургагропромпроект». Указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате тепловой энергии с ответчика, переплатившего за него. Считает незаконным определение суммы расходов истца на представительские услуги. Также указывает на недостоверность расчета процентов.

В апелляционной жалобе ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.35, л.д. 160-165).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 и пункт 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в рамках настоящего дела. Считает, что решение о выборе ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием на общем собрании собственников не принималось, следовательно, истец имеет право на возмещение всех фактических расходов.

ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и ООО «Агрострой» представили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и ООО «Агрострой» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали по доводам оппонента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между ОАО «Оренбургагропромпроект» (продавец) и ООО «Агрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения № 1 площадью 411,7 кв.м., № 2 площадью 40,4 кв.м., № 3 площадью 409,4 кв.м., № 4 площадью 413,7кв.м., № 5 площадью 416,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения № 1, № 2, № 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения № 4, № 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания.

По акту приёма-передачи от 30.03.2004 указанные объекты переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 №56-АБ883366, №56-АБ883365, №56-АБ883364, №56-АБ883363, №56-АБ883362, №56- АБ883361, №56-АБ883360, №56-АБ883359, №56-АБ883358, №56- 5 А47-6881/2017 АБ883356, №56-АБ883355 (л.д.60-70т.1), ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 №56- 00692578, №56-00692579, №56-00692580, №56-00692581, №56- 00692588.

В силу п. 3 договора, для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п. 1 рассматриваемого договора стороны определили, что лестницы и площадки являются местами общего пользования ОАО «Оренбургагропромпроект» и ООО «Агрострой».

К местам общего пользования сторонами отнесены: первый этаж поз.17-коридор, площадью 70,4 кв.м., поз.18 - коридор, площадью 12,9 кв.м., лестничные площадки 7,7кв.м. 11 кв.м., 3,5 кв.м., 3, 6 кв.м. второй этаж: поз.12-коридор,площадью 59,1кв.м., лестничные площадки, площадью 8,кв.м., 7кв.м., 8,9кв.м. третий этаж: поз.12-коридор, площадью 26,5кв.м., лестничные площадки, площадью 8,9кв.м., 7,3кв.м.,9кв.м. четвёртый этаж: поз.14-коридор,площадью 59кв.м., лестничные площадки, площадью 8,8кв.м.,7,3кв.м.,9кв.м.

При этом сторонами определено, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу <...>(литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно, доля истца равна 19,92%., доля ответчика-80,08%.

Истец указывает на то, что в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потреблённую электроэнергию электросветильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками АПС (пожарная сигнализация), тепловыми завесами, лифтами, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз твёрдых бытовых отходов, охране здания, обслуживанию и ремонту здания, производил расходы по страховым взносам от зарплаты работникам, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности.

Ответчик частично оплатил понесённые истцом расходы в размере 225 455 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская 5 в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 760 363 руб.32 коп. за период с 01.08.2012 по 01.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию определённых сторонами мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект.

Суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание истцом расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, лифтами и датчиками пожарной сигнализации, в размере 253 650 руб.47 коп., расходов по оплате отопления мест общего пользования в сумме 38 478 руб.54 коп.

Между тем, судом первой инстанции учтены уплаченные ответчиком истцу за спорный период ежемесячные платежи в счёт компенсации коммунальных расходов в сумме 8 350 руб. 21коп. на общую сумму 225 455 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 194 руб.69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в размере 506 712 руб.96 коп., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствует решение собственников о распределении дополнительных расходов, исходя из общего смысла требований статьи 158 ЖК РФ, а также отсутствует решение о выборе способа управления имуществом, находящимся в общей совместной собственности сторон, применительно к расходам на тепловые завесы, камеры видеонаблюдения, расходы на охрану здания.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не доказанными истцом расходы по оплате водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, расходы на зарплату по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, материальные затраты, используемые на обслуживание и ремонт общего имущества, поскольку судом установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией ООО «ЭЕС.Гарант», осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчётчиков на границе балансовой принадлежности без учёта электросветильников в местах общего пользования.

Кроме того, между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ООО «ОренбургВодоканал» заключен договор на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учёта, договора теплоснабжения с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твёрдых бытовых отходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 352 руб.04 коп. за период с 01.09.2012 по 07.06.2018.

Исходя из частичного удовлетворения неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в размере 32 585 руб. 98 коп.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 920 руб. 68 коп.

Довод ООО «Агрострой» о наличии договора № 46/2005, условия которого соблюдались несколько лет, в связи с чем наличие договорных отношений исключает неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Доказательств наличия договорных отношений в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение ООО «Агрострой» о незаконном включении истцом в свои расходы платежи бывшего ОАО «Оренбургагропромпроект», ликвидированного 25.12.2013, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агрострой», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ссылка ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» на то, что истец имеет право на возмещение всех фактических расходов, является несостоятельной, поскольку ООО «Агрострой», как установлено судом первой инстанции тоже фактически несло расходы на содержание общего имущества, однако истцом указанные расходы не были учтены. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией ООО «ЭЕС.Гарант», осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчётчиков на границе балансовой принадлежности без учёта электросветильников в местах общего пользования. Также между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ООО «ОренбургВодоканал» заключен договор на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учёта договора теплоснабжения с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твёрдых бытовых отходов.

Довод ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 и пункт 1.1 статьи 158 ЖК РФ в рамках настоящего дела подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-7838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко