Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-41689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05.10.2017г. Дело № А40-41689/17-39-392 Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017г. Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Медиа Стар» к ООО «Лифтимпорт»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/01-15МС от 12.01.2015, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, компенсации расходов за хранение груза

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК Сивер»

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Стар» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ответчика

ООО «Лифтимпорт» задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/0115МС от 12.01.2015, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, компенсации расходов за хранение груза, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование требований указал, что в рамках исполнения Договора ООО «Медиа Стар» организовало перевозку груза по заявкам Ответчика, однако услуги Истца не оплачены в полном объеме. Кроме того, Истец понес расходы на хранение товара, в отношении которого была организована перевозка. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым Ответчик иск не признает, считает, что услуги по организации перевозки товаров не были выполнены надлежащим образом, товары в конечный пункт назначения не доставлены, у Истца отсутствуют основания требовать задолженность и пени по

Договору. Кроме того Истец допустил просрочку исполнения обязательства по доставке груза, то есть отсутствуют основания для оплаты компенсации расходов на хранение. Также заявил встречный иск, который был возвращен судом в порядке ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «ГК Сивер», которое представило в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Медиа Стар» (Экспедитор) и ООО «Лифтимпорт» (Клиент) заключен Договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/01-15МС от 12.01.2015.

В соответствии с п. 4.1 Клиент передает Экспедитору заявку в письменной форме. Указанная заявка может быть подана Клиентом с использованием любых средств связи, доступных обеим сторонам в момент подачи заявки, и позволяющих однозначно установить ее содержание и тот факт, что заявка направлена именно Клиентом.

Спорные правоотношения возникли из оказания услуг по организации перевозок грузов по следующим заявкам: Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016), заявке № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2016), заявке № 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.

Согласно материалам дела Ответчик 25.08.2015 направил в адрес Истца заявку - Order #2-HD-5394 Stroytech 1 - на перевозку лифтового оборудования по маршруту Шанхай – Котка (Финляндия). Лифтовое оборудование было загружено в следующие контейнеры: MRKU 4112715, MRKU 2289637, MRKU 5132641, MRKU 1641616.

В материалы дела представлено Гарантийное письмо от 15.08.2016 (исх. № 38/16), согласно которому Ответчик подтверждается факт доставки груза и обязуется компенсировать все расходы Истца, связанные с хранением контейнерного оборудования.

Лифтовое оборудование, доставленное Истцом по заявке Ответчика и не оплаченное последним, до сих пор не вывезено Ответчиком со склада в порте Котка.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что согласно заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 маршрутом следования товара является Шанхай – Котка (Финляндия) – Москва, то есть конечным пунктом назначения является Москва. Указанный довод отклоняются судом, так как согласно представленной в материалы дела заявке конечным пунктом назначения является Котка (Финляндия).

Представленное Ответчиком поручение экспедитора на транспортный заказ 3 04-15 от 10.11.2015 судом не признается надлежащим доказательством заявки на перевозку грузов в силу п. 4 Договора.

Кроме того, Ответчик признал задолженность за услуги по доставке лифтового оборудования и задолженность по хранению контейнеров с лифтовым оборудованием, что подтверждается письмом от 13.10.2016 (исх. № 45/16).

Согласно п. 3.1.5 Договора ООО «Лифтимпорт» обязано своевременно оплачивать услуги, согласованные в заявках с ООО «Медиа Стар», за организацию перевозки конкретного груза.

На основании п. 7.2 Договора оплата перевозки производится Ответчиком на основании счета Истца в течение 14 банковских дней с даты предоставления счета.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо (исх. № 63) с приложением счетов и актов18.11.2016. Согласно данным сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#12752104075846) данное письмо получено Ответчиком

01.12.2016. Следовательно, Ответчик должен был оплатить сумму задолженности в срок до 21.12.2016 включительно.

Стоимость услуг по организации перевозки лифтового оборудования составила 5 100,00 долларов США. Расходы по хранению лифтового оборудования за указанный период составили 72 925,20 Евро.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Истца неустойка за просрочку оплаты услуг по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech1 за период по 15.06.2017 г. составила 872,1 доллара США. Неустойка за несвоевременную оплату услуг по хранению груза за период с 27.12.2016 по 15.06.2017 г. составила 13 667,21 Евро. Расчет Истца проверен судом и признается верным.

Также Ответчик направил в адрес Истца заявку № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016). Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по доставке груза, стоимость которых составила 4 979,35 Евро.

В отзыве Ответчик указывает, что оплата по указанной заявке была осуществлена путем передачи наличных денежных средств в размере 5 000 Евро от представителя Ответчика ФИО2 представителю Истца ФИО3

Суд отклоняет довод Ответчика относительно оплаты поставки груза, так как согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства переданы в личное пользование ФИО3, а не в качестве оплаты услуг по доставке груза. Иных доказательств оплаты доставки груза в материалы дела не представлено. ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что получила денежные средства в личное пользование, о чем свидетельствует содержание расписки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам неустойка за просрочку оплаты услуг по заявке № 15 от 27.06.2016 за период с 27.12.2016 по 15.06.2017 составляет851,47Евро. Расчет проверен судом и признается верным.

Ответчик направил в адрес Истца заявку № 18 от 22.07.2016, на перевозку указанного в заявке груза по маршруту Чехия/Польша – г. Вильнюс – г. Серпухов, Россия – г. Москва, Россия.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, позволяющих Ответчику произвести оплату по Договору. В обосновании позиции Ответчик ссылается на письма № 51/16 от 16.11.2016, 54/16 от 22.11.2016, 55/16 от 23.11.2016, согласно которым направленные Истцом документы не были подписаны Ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела транспортным накладным (CMR) № 20161024 от 24.10.2016, № 20161024А от 24.10.2016; № 20161024В от 24.10.2016 доставка груза осуществлена. Возражений относительно факта доставки груза Ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате услуг по заявке № 18 от 22.07.2016 составила 3 350 Евро. Неустойку за просрочку оплаты услуг по заявке № 18 от 22.07.2016 г. за период с 27.12.2016 по 15.06.2017 составила 851,47 Евро. Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Помимо этого Истцом оказаны услуги по перевозке груза, по маршруту

Италия-Вильнюс-Серпухов-Красноармейск по заявке № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2017). Стоимость оказанных услуг составила 5 033,40 Евро.

Ответчик не согласен с указанными требованиями, и в представленном отзыве ссылается на то обстоятельство, что Истцом утеряна часть груза, а именно паллета с

грузом - PRESS CARYING PLATE, T9Z С 003* 510*513 (Шамотный камень, разм. 510x513x14мм.) в количестве 200 штук, от отправителя Monolith и находится на таможенном складе VilniausTranzitas.

Данный довод также отклоняется судом, так как согласно ответу VilniausTranzitas(таможенный склад) установлено, что паллета с грузом PRESS CARYING PLATE, T9Z С 003* 510*513 (Шамотный камень, разм. 510x513x14мм.) на складе отсутствует.

В имеющейся в материалах дела транспортной накладной(CMR) № MNL161021- 3 груз - PRESS CARYING PLATE указано, что груз доставлен грузополучателю ООО «Гастростиль», о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки и подпись грузополучателя.

Таким образом, обстоятельства потери груза по заявке Ответчика № 15 от 27.06.2016, на перевозку груза PRESS CARYING PLATE, T9Z С 003* 510*513 (Шамотный камень, разм. 510x513x14мм.) по маршруту Италия – г. Вильнюс – Россия, г. Серпухов – Россия, г. Красноармейск не доказано, в связи с чем, доводы Ответчика признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец исполнил заявку Ответчика и организовал перевозку груза. Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено. Следовательно, задолженность Ответчика по оказанию услуг транспортной экспедиции по заявке № 15 от 27.06.2016, по маршруту Италия-Вильнюс-Серпухов-Красноармейск составила 5 033,40 Евро. Неустойка за просрочку оплаты услуг по перевозке груза составила 860,71 Евро.

Таким образом, судом установлено, что Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по Договору № 12/01-15МС от 12.01.2015 в соответствии с заявками Ответчика Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016), заявке № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2016), заявке № 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги, согласованные в заявках с экспедитором за организацию перевозки конкретного груза.

В силу со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Стороны в Договоре предусмотрели, что Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки (п. 5.6.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оплате услуг по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по Договору №

12/01-15МС от 12.01.2015 в соответствии с заявками Ответчика Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016), заявке № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2016), заявке № 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.Представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует требования действующего законодательства. Суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения, с учетом длительности просрочки, примененной ставки, отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. 65, 67,68, 71, 110167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лифт импорт» в пользу ООО «Медиа стар» задолженность по оплате услуг по договору в размере 5 100 долларов США, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 872,1 доллара США; компенсацию расходов за хранение груза в размере 72 925,20 Евро; неустойку за несвоевременную оплату услуг по хранению груза в размере 13 667,21 Евро; задолженность по оплате услуг в размере 13 362,75 Евро; неустойку за просрочку оплаты услуг по перевозке груза в размере 2 563,65 Евро.

Взыскать с ООО «Лифт импорт» в пользу ООО «Медиа стар» государственную пошлину в размере 56 311 рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.