Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А13-13711/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13711/2016
г. Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, ФИО5 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-13711/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агидель СМК» (место нахождения: 162614, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество).

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 14.08.2018 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 03.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, главного бухгалтера должника ФИО9, учредителя должника ФИО2 солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.04.2019 с ФИО9 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 16.04.2019 отменено в части - уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований к ФИО2 в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в части отмены определения суда от 16.04.2019 и в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено. Дело в отмененной части направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверялась и не устанавливалась причинная связь между установленными уполномоченным органом налоговыми правонарушениями, с одной стороны, и поведением участника Общества ФИО2 – с другой.

При новом рассмотрении представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 16.04.2019 изменить в части взыскания с неё убытков, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к ней. Податель жалобы указывает на то, что участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, денежных средств и выгоды от участия в Обществе не получал. Единоличным руководителем Общества являлся ФИО9 Считает, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику действиями ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею действий, предусмотренных Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на то, что ФИО2 принимала непосредственное участие в управлении делами Общества, выразившееся в решении об учреждении Общества, определении его места нахождения, размера уставного капитала и назначении на должность генерального директора ФИО9, в решении об изменении места нахождения Общества, в решении о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором Общества ФИО9; на то, что участник Общества знал о результатах выездной налоговой проверки; на то, что в период нахождения должника под контролем ФИО2 заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СК Интрейд» (далее – ООО «СК Интрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект») на строительно-ремонтные работы, отсутствие реальных связей которых установлено по результатам выездной налоговой проверки; на то, что ФИО2 вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника посредством создания фиктивного документооборота с последующим перечислением в отсутствие встречного предоставления денежных средств на расчетные счета ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области за основным государственным номером <***>.

Единственным участником Общества являлась ФИО2

Единоличным руководителем Общества был ФИО9, он же являлся главным бухгалтером должника.

Единственным участником Общества ФИО2 18.10.2016 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9, о чем 25.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением от 18.10.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 9 549 945 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам составила 518 378 руб. 96 коп.

В ходе процедуры банкротства Общества по заявлению уполномоченного органа определением суда от 27.05.2018 признаны недействительными сделки по списанию Обществом денежных средств в пользу ООО «Технопроект» в период с августа по декабрь 2014 года, в пользу ООО «СК Интрейд» в период с января 2014 года по март 2015 года в общей сумме 32 175 239 руб. 93 коп. по мотиву их мнимости.

Уполномоченный орган 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и главного бухгалтера должника ФИО9 и учредителя должника ФИО2 солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предусмотрена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов. Полное погашение требований кредиторов Общества, по мнению заявителя, невозможно в результате совершения контролирующими лицами сделок по перечислению денежных средств ООО «Технопроект» и ООО «СК Интрейд».

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установив, что причиненный в результате совершения Обществом сделок по перечислению денежных средств ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект» вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа к ФИО9 и ФИО2 как требование о возмещении убытков.

Определением суда от 16.04.2016 с ФИО9 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп. убытков.

В части взыскания убытков с ФИО9 определение суда не обжалуется, вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа заявляют требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков.

Между тем, как видно из заявления, при обращении в суд уполномоченный орган заявлял одно требование о привлечении к субсидиарной ответственности, второе требование о взыскании убытков с ответчика уполномоченным органом не заявлялось.

После того как судом первой инстанции требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности переквалифицировано в требование о взыскании с ответчика убытков, уполномоченный орган не обжаловал в указанной части определение суда первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с ФИО2 убытков и привлечении её к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган фактически указывает на новое требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил компания может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае дополнительно заявленное уполномоченным органом требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности изменяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассмотрению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к ФИО2 требований положены доводы о недобросовестных действиях участника Общества, выразившихся в совершении должником сделок по перечислению денежных средств ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект» без правовых на то оснований.

Недействительность совершенных должником сделок по перечислению денежных средств ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект» установлена вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2018 в рамках дела о банкротстве Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора и анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 принимала непосредственное участие в управлении делами Общества. В подтверждение заявленного довода уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 приняла следующие решения: 24.09.2013 об учреждении Общества, в определении места его нахождения и размера уставного капитала, в утверждении устава и назначении на должность генерального директора ФИО9; 06.09.2016 - об изменении места нахождения общества; 18.10.2016 - о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО9

Между тем, являясь владельцем 100% уставного капитала Общества, ФИО2 не входила в состав исполнительного органа управления должником, не являлась лицом, уполномоченным на подписание сделок должника по перечислению денежных средств.

Несмотря на то, что ФИО2, являясь единственным участником должника, что позволяет относить данное лицо к контролирующим должника, не подписывала от имени должника сделки, которые были признаны судом недействительными, участия в них не принимала. Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о совершении вменяемых ей в вину сделок, уполномоченным органом не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что ФИО2 получила от указанных сделок какие-либо денежные средства, действовала в ущерб Обществу.

Следует отметить, что ФИО2 к участию в обособленном споре, в рамках которого оспаривались вышеназванные сделки, не привлекалась и суд в данном споре не устанавливал степень вины ФИО2 как участника Общества применительно к оказанию существенного влияния на финансовое состояние должника, которое впоследствии привело к банкротству.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства уведомления ФИО2 о проведении в отношении Общества налоговой проверки и её участия в качестве свидетеля, опроса по обстоятельствам, связанным с перечислением денежных средств. Об итогах выездной налоговой проверки ФИО2 также не была уведомлена налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 от имени должника юридически значимых действий, как то: подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, принятие решений, связанных с деятельностью Общества.

Вместе с тем принятие ФИО2 - участником Общества решений об изменении места нахождения Общества, о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором Общества ФИО9 не может свидетельствовать о виновных действиях, совершенных с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поэтому не имеется оснований полагать, что вменяемые в вину ФИО2 действия участника находятся в причинной связи с последующим банкротством должника. Утверждение об участии ФИО2 в заключении сделок, основанное на предположении, без представления надлежащих доказательств не может являться основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания убытков в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

В этой связи определение суда от 16.04.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-13711/2016 в обжалуемой части.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении требований к ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев