Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-90702/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-90702/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

К заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ФИО1


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 27.08.2021 рег.№ 01 27 7821)

установил:

Заявитель – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган) с соблюдением правил о подсудности обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Управляющий, а/у), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управляющий представил мотивированный отзыв.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как видно из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №А56-35677/2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО2 Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В отношении ЗАО «Стрёмберг введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» включены требования ООО «Стройурал1», ООО «МТ Техно Челябинск», при этом интересы указанных кредиторов представлял ФИО3, в том числе в судебном заседании 18.09.2018 при рассмотрении требований кредитора ООО «МТ Техно Челябинск» по доверенности от 20.05.2016, в также в судебном заседании 10.07.2018.

По утверждениям Заявителя, ФИО3 представляет интересы ООО «Стройсвязьурал1» и в настоящее время. Кроме этого, он также представляет и интересы арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

В судебном заседании 25.12.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего от временного управляющего ФИО1, участвовал и заявлял ходатайства ФИО3, действующий по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ООО «Стройсвязьурал1» инициировал процедуру банкротства ЗАО «Стрёмберг», а предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, для утверждения его временным управляющим.

При рассмотрении требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техночелябинск», временный управляющий не возражал относительно включения указанных кредиторов в реестр.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о неисполнении а/у обязанностей, возложенных на него ст. 20.2, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), ввиду возложения Управляющим представления своих интересов на лицо, которое представляло также и интересы кредиторов, чем допущен конфликт интересов.


25.12.2018 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, арбитражным управляющим заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении Должника, при наличии нерассмотренного большинства требований кредиторов ввиду отсутствия первого собрания кредиторов, не проводимого ввиду наличия определения суда от 31.07.2018, согласно которого управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов.

Управляющим заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства. Ходатайство заявлялось и в судебных заседаниях по рассмотрению отчета - 12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 25.06.2019, 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2019 по делу №А56-35677/2017 отменено действие Определения от 31.07.2018 и снят запрет на проведение первого собрания кредиторов, ввиду рассмотрения судом требований кредиторов.

30.08.2019 кредиторы самостоятельно провели собрание, на котором было принято решение о введении внешнего управления.

В судебном заседании 24.09.2019 при отсутствии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления, временный управляющий вновь ходатайствовал об открытии конкурсного производства, а 25.10.2019 было проведено собрание кредиторов с принятием решения об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, содержал информацию об отсутствии у Должника возможности восстановления платежеспособности. В связи с этим Должником заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (определение от 30.06.2020 по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1), при наличии возражений Управляющего.

По результатам проведенной экспертизы установлена возможность восстановления платежеспособности Должника.

Управлением сделан вывод о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей и нарушениях, предусмотренных ст.73, ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку Управляющий, не проведя первого собрания кредиторов, и при наличии решения о введении внешнего управления, заявлял ходатайства об открытии конкурсного производства на протяжении длительного времени.


Далее, как следует из копии письма от 06.08.2019, кредитор ООО «УК Питерлэнд» направил временному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, которое было получено последним 13.08.2019 (вх.№271).

Во исполнение ст. 14 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать собрание кредиторов не позднее 03.09.2019, при этом в срок, установленный ст. 14 Закона о банкротстве, собрание по требованию ООО «УК Питерлэнд» временным управляющим созвано не было, доказательств обратного в Управление не представлено.

В связи с уклонением от созыва собрания временным управляющим, кредиторами самостоятельно 30.05.2019 было проведено собрание кредиторов. Временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов на 12.09.2019, которое было отменено в связи с госпитализацией временного управляющего.

Таким образом, Управлением выявило, что временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 14, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не созвал в установленные сроки собрание кредиторов по требованию ООО «УК Питерлэнд».


Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 27.08.2021, протокола об административном правонарушении и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Как следует из п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управлением не представлено доказательств передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче представителю полномочий на представление интересов в суде Управляющий был осведомлен о том, что представитель, принимающий его поручение, представляет также и интересы кредиторов.

Определением от 16.04.2018 по делу А56-35677/2017 после направления дела на новое рассмотрение дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено к рассмотрению на 04.09.2018. Временному управляющему было поручено за пять дней до судебного заседания представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения.

Между тем определением суда первой инстанции от 31.07.2018 по тому же делу по ходатайству конкурсного кредитора частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Стремберг" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 16.10.2018. К вновь определенному сроку временному управляющему ФИО1 поручено представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ФИО1 к судебному заседанию 16.10.2018 по тому же делу представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов. Суд, указав на отсутствие анализа финансового состояния должника, отложил рассмотрение дела на 04.12.2018, обязав временного управляющего представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 04.12.2018 по тому же делу временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника наблюдается неудовлетворительное состояние в анализируемом периоде, организация работает с нарастающими отрицательными финансовыми результатами (непокрытыми убытками), размер убытков соизмерим с составом имущества. Согласно выводам временного управляющего, убытки организации связаны с ростом внереализационных расходов в виде выплат по присужденной компенсации в пользу общества "Стройсвязьурал 1" за неправомерное удержание 1/2 доли собственности в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Питерлэнд", правонарушение длящееся, убытки нарастают. В организации зафиксирована недостаточность собственных средств, необходимых для покрытия возникших обязательств. Во всем анализируемом периоде организация имеет признаки неплатежеспособности, с 30.06.2017 организация имеет признаки неоплатности (недостаточности имущества).

В этой связи, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления и рекомендовал в качестве следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, начиная с 16.10.2018, арбитражный суд в деле о банкротстве располагал отчетом временного управляющего, а с 04.12.2018 - анализом финансового состояния. Между тем, наличие указанных документов в материалах дела свыше двух лет не повлияли на ход процедуры банкротства и не послужили основанием для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что временным управляющим ФИО1 допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов.

То, что в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве были выявлены основания для восстановления платежеспособности должника, само по себе не свидетельствует о противоправности действий а/у или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о привлечении в связи с приведенными выше обстоятельствами Управляющего к административной ответственности следует отказать.

Согласно п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На момент обращения 13.08.2019 к а/у ООО «УК Питерлэнд» считалось кредитором, соответственно, было правомочным его требование на созыв собрания кредиторов.

В данном случае ФИО4 допущены нарушения требований п.3 ст. 14 , ст. 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в данном случае в действиях ФИО4 события и состава вменяемого административного правонарушения, включая вину правонарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Материалы дела подтверждают, управляющий ФИО1 не созвал в установленный законом срок собрание кредиторов, но при этом в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия). Нарушение, допущенное ФИО5., являются несущественным и устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов (обратное не доказано).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное ФИО1 нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает его от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.