Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А63-15060/2022

922/2024-523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15060/2022
г. Краснодар
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-15060/2022, установил следующее.

ООО «Сити-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) о взыскании 149 009 рублей 76 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.02.2020 по 31.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее – отдел).

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию нежилых помещений и общедомового имущества возложена на ссудополучателя в лице отдела (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 № 149). Информация о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений, а также итоговый документ по завершению общего собрания по вопросу заключения договора управления комитету не направлялся. Комитет не располагал информацией о размере платы за содержание общего имущества, счета и акты оказанных услуг в его адрес не направлялись; доказательства оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы комитета, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения

общей площадью 261,5 кв. м, расположенного в МКД по адресу: <...>.

27 сентября 2012 года комитет (ссудодатель) и отдел (пользователь, ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 149, по условиям которого комитет в соответствии со статьями 209 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации передал пользователю на праве безвозмездного пользования муниципальное имущество (нежилые помещения общей площадь. 261,5 кв. м) для размещения опорного пункта полиции.

Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления МКД от 15.01.2020 № 8, заключенного собственниками помещений и комитетом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2020 № 1.

Согласно расчетам общества у комитета образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.02.2020 по 31.07.2022.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выписку из Единого государственного реестра недвижимости, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, лежит на комитете. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения.

Комитет, опровергая выводы судов, указывает на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 № 149, в соответствии с которым отделу передано спорное нежилое помещение площадью 261,5 кв. м. По мнению комитета, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период лежит на отделе (ссудополучателе). Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что пользователь обязуется принимать все

необходимые меры, связанные с эксплуатацией и содержанием (в том числе текущий и капитальный ремонт), закрепленного на праве безвозмездного пользования имущества.

Данные доводы верно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства. Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки, утвержденного решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2013 № 63 управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация города через комитет по муниципальной собственности города, в том числе к компетенции комитета по муниципальной собственности в части управления и распоряжения муниципальным имуществом относится передача юридическим и физическим лицам в установленном порядке муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, с установлением пределов такого ведения, в аренду, в безвозмездное пользование на основании заключаемых договоров, а также ведение контроля за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества и соблюдением условий заключаемых договоров.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что комитет, осуществляя управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы комитета о том, что информация о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также итоговый документ по завершению общего собрания по вопросу заключения договора управления ответчику не направлялись, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Оценка правомерности проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятым по результатам его проведения решениям может быть дана судом при заявлении соответствующих требований.

Доказательств управления домом не обществом, а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, комитет является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Ссылка комитета на недоказанность факта оказания обществом услуг являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Суд указал, что во исполнение обязанностей, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общества размещены отчеты о выполнении договора управления за 2020, 2021 годы, которые подтверждают оказание обществом услуг по содержанию общего имущества МКД. Со стороны комитета претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг за спорный период отсутствуют, соответствующие акты не составлены. Доказательства того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в течение заявленного обществом периода оказаны иным лицом ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о том, что комитет не располагал информацией о размере платы за содержание общего имущества, счета и акты оказанных услуг в его адрес не направлялись, судом округа отклоняются, поскольку законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для комитета данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, комитет, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товарищества платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к товариществу за получением счетов на оплату.

Комитет не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной

жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-15060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова