Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А12-13898/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13898/2018
г. Саратов
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-13898/2018 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» в рамках дела №А12-13898/2018

по исковому заявлению комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грат», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

о понуждении,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н», в котором просит обязать ООО «Стройсервис-Н» исполнить гарантийные обязательства, принятые по государственному контракту №276389 от 02.09.2015 согласно исковых требований.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена эксперта в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-13898/2018.

Производство поручено ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: 400131, <...>, эксперту ФИО2.

Экспертная организация 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении дополнительно к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Стройсервис-Н» представил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Независимый эксперт" о привлечении дополнительно к проведению судебной экспертизы ФИО3; прекращении проведения экспертизы; отложении рассмотрение дела по существу до получения судом материалов дела №А12-13898/2018 и принятия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решения по жалобе ООО "Стройсервис-Н" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 года; заявление ООО "Независимый эксперт" от 31.10.2018 года рассмотреть в судебном заседании назначенном на 22 ноября 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению ООО «Независимый эксперт» о привлечении дополнительно к проведению судебной экспертизы ФИО3 - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении проведения судебной экспертизы - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до получения материалов дела и принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертной организации ООО «Независимый эксперт» и эксперта ФИО3 - отказано.

Дополнительно к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО3 в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12- 13898/2018.

Срок проведения судебной экспертизы по делу №А12-13898/2018 продлен до 28 января 2019 года.

ООО «Стройсервис-Н» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о продлении срока проведения экспертизы и привлечении дополнительного эксперта по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по проведению судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: 400131, <...>, эксперту ФИО2.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по ходатайству ООО «Независимый эксперт» срок проведения экспертизы продлён до 28 января 2019 года.

Апелляционная коллегия считает обжалованное определение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Кроме того, принимая законный и обоснованный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок проведения экспертизы не истек, проведение экспертизы не окончено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно не усмотрел оснований для отвода эксперта от проведения экспертизы по делу, поскольку обстоятельства заявления, на которые указала ответчик, носят предположительный характер и прямо предусмотренные законом случаи отвода эксперта, также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза носит формальный характер и направлена на затягивание процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Из материалов дела видно, что ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу нарушений процесса не допущено.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-13898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова


С. А. Жаткина