Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А17-749/2021

525/2023-37860(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-749/2021
г. Киров
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А17-749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автотур» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении к допуску к пользованию объектами транспортной инфраструктуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (далее – ООО «Авто Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автотур» (далее – ООО ПО «Автотур», ответчик) о понуждении допустить ООО «Авто лидер» к пользованию объектами транспортной инфраструктуры А/С «Рио» Иваново Кохомское шоссе д.1, А/С Шуи пл. Вокзальная 4-а, собственником которых является ООО ПАО «Автотур», понуждении заключить договор пользования объектами транспортной инфраструктуры А/С «Рио» Иваново Кохомское шоссе д.1, А/С Шуи пл. Вокзальная 4-а.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 производство по делу № А17-749/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.10.2022 ООО ПО «Автотур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены.


ООО «Авто лидер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан перевод денежных средств именно в рамках оказания услуг по данному делу; не представлены акты выполненных работ с расценками из чего складывается такая сумма. Истец считает, что не подлежат оплате оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с тем, что из-за действий ответчика Министерство транспорта РФ прекратило действие спорного свидетельства о праве перевозок. Так же истец указал на то, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем, оказываемые им услуги не могут быть такими же квалифицированными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПО «Автотур» (заказчик) 30.04.2021 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) по иску ООО «Авто лидер» (ОГРН <***>) к ООО ПО «Автотур» о понуждении допустить ООО «Авто лидер» к пользованию объектами транспортной инфраструктуры А/С «РИО» Иваново Кохомское шоссе д.1, А/С Шуи пл. Вокзальная 4-а, собственником которых является ООО ПО «Автотур», понуждении заключить договор пользования объектами транспортной инфраструктуры А/С «РИО» Иваново Кохомское шоссе д.1, А/С Шуи пл. Вокзальная 4-а, собственником которых является ООО ПО «Автотур» в Арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу № А17-749/2021 (пункты 1, 1.1).

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в целях исполнения услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области);


- подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.), а так же заявление о взыскании судебных расходов;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Ивановской области.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 5 договора).

Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору путем внесения денежных средств в полном объеме в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) Исполнителю не позднее 3-х календарных месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу (пункт 6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО ПО «Автотур» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 18.10.2022 № 34 на сумму 50000 рублей, чек от 18.10.2022 № 200c9apkiz.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 производство по делу № А17-749/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, требование удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).


В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 22.09.2022 производство по делу № А17-749/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, однако данный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Заявитель считает, что из-за действий ответчика Министерство транспорта РФ прекратило действие спорного свидетельства о праве перевозок, в связи с чем, исчезло само основание иска уже после начала судебного процесса.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Из материалов дела не следует, что ответчик как-то повлиял на принятие Министерством транспорта РФ решения об отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок «г. Иваново – г. Ковров» и о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту.

Обратившись в арбитражный суд 03.02.2021, и самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, истец просил присудить ответчику спорную обязанность.

На основании решения Министерства транспорта РФ свидетельство об осуществлении перевозок прекратило действие с 11.08.2021, что исключило возможность присуждения спорной обязанности. В порядке статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался правом на изменение предмета иска, не настаивал на продолжении судебного разбирательства в целях обоснования нарушения ответчиком прав истца до момента утраты последним специальной правоспособности по перевозке пассажиров и багажа.

Вопреки мнению заявителя наличие свидетельства об осуществлении перевозок само по себе не подтверждает противоправного поведения ответчика и, соответственно, обоснованность обращения истца в суд.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – истца.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность оплаты представителю ФИО2 стоимости оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.10.2022 о выдаче ФИО2 50 000 рублей. В основании указан договор на оказание услуг от 30.04.2021, что подтверждает целевое расходование выданных денежных средств на оплату услуги представителя.

Доказательств неисполнения ООО ПО «Автотур» договорных обязательств перед ФИО2 по оплате услуг или фиктивного заключения договора на оказание услуг от 30.04.2021 в материалах дела также не имеется.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам в отсутствии противоречивости доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты услуг ФИО2 доказан, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.


Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства и сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка отзыва, дополнения к отзыву, написание заявления о взыскании судебных расходов, представление дополнительных документов, участие в семи судебных заседаниях), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юристов, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что не представлены акты выполненных работ с расценками из чего складывается такая сумма, несостоятельны, поскольку в пункте 2 договора об оказании услуг ответчик и исполнитель согласовали перечень оказываемых услуг, а именно указали, что исполнитель обязуется:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области);

- подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.), а так же заявление о взыскании судебных расходов;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Ивановской области.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик и исполнитель не включали в стоимость выполненных работ оказание услуг на досудебной стадии и оказание консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск от 05.07.2021, дополнение к отзыву от 20.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 19.10.2022, представлял дополнительные документы,


принял участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области: от 10.06.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 16.09.2021, 11.11.2021, 15.09.2022, 09.01.2023.

Таким образом, услуги, согласованные ответчиком и его исполнителем в договоре, были выполнены в полном объеме. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ответчик направил в суд первой инстанции возражения относительно взыскания судебных расходов, однако не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Именно на проигравшую сторону возлагается обязанность представить доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, а истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела


подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов не превышает расценки на услуги представителей в Ивановской области, соответствует объему проделанной представителем работы, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу № А17-749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна