Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-42697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3953/25

Екатеринбург

27 октября 2025 г. Дело № А60-42697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-42697/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие руководитель общества: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2025 № ЮЭ9965-25-92690254, паспорт, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о признании незаконным требования об информировании по вопросам соблюдения обязательных требований от 07.06.2024 № 29-21-07-10592 (далее – требование).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального

права. Также судами неверно сделан вывод относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

По мнению общества требование департамента не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование является обязательным к исполнению. При этом из содержания требования однозначно следует, что, по мнению надзорного органа, общество осуществляет свою деятельность с нарушением установленного порядка лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем общество указывает, что оспариваемое требование должно соответствовать по содержанию требованиям части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В то же время ЖК РФ выдача предостережений не предусмотрено.

Кроме того департаментом в оспариваемом требовании неверно сделаны выводы в части платы за содержание жилья.

Согласно приложению к договору был установлен муниципальный тариф - это плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которую установила местная администрация. Такой тариф устанавливает орган местного самоуправления для нанимателей жилого помещения и при определённых условиях для собственников. Эту норму устанавливает пункт 16 части 1 статьи 2 ЖК РФ. Поскольку организатор конкурса рассчитывал плату за содержание жилья на основании постановления Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – администрация, организатор конкурса) от 25.11.2021 № 991 (далее – постановление № 991), отмененного постановлением администрации от 05.12.2022 № 1717, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.2023, с 01.01.2024 истцом применена плата на основании действующего нормативного правового акта, примененного для установления цены договора управления.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение гражданина от 16.05.2024 № 29-01-21-16536/5, проживающего по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 52 (далее – МКД), по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилья собственникам помещений МКД.

В ходе рассмотрения указанного обращения гражданина департаментом установлено, что в реестре лицензий Свердловской области содержатся

сведения, о том, что МКД с 18.05.2022 находится в управлении общества на основании протокола открытого конкурса от 14.04.2022 № 3 (извещение № 270122/3225082/01) и договора управления от 18.04.2022 (далее – договор), заключенного по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно разделу 1.1, 1.2 договора, настоящий договор заключен на основании проведенного администрацией в лице Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При выполнении условий договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и иными положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 2.1 договора, управляющая организация в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении № 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

Договор заключен сроком на три года (раздел 9.2 договора).

В соответствии с разделом 9.3 договора, изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение об изменении и (или) расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ. Изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.1 договора, цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения управляющей организации в период действия договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в Приложении № 2 к настоящему договору; плату за коммунальные услуги, перечисленные в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно разделу 4.4.1 (плата за содержание и ремонт жилого помещения), собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом,

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием их объема и периодичности выполнения устанавливается Приложении № 4 к настоящему договору, на основании результатов проведенного организатором конкурса по отбору управляющей организации (раздел 4.4.2 договора).

Конкурсная документация по отбору управляющей организации, являющаяся приложением к протоколу открытого конкурса от 14.04.2022 № 3, предусматривает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 21,33 руб./кв. м для собственников помещений МКД.

В рамках мер, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), департаментом в порядке информирования направлено в адрес общества письмо от 07.06.2024 № 29-21-07-10592 о необходимости по принятию мер по начислению платы за содержание жилого помещения, установленной конкурсной документацией и договором.

Расценив указанное письмо как предостережение, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным, оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что общество назначено органом местного самоуправления управляющей компанией МКД по результатам проведенного конкурса, собственниками помещений указанного дома с этой управляющей компанией заключен договор управления, в котором определена стоимость платы за жилое помещение и ремонт. В соответствующей части какого-либо иного решения собственниками помещений дома не принималось.

Судами достоверно определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен 21,33 руб./кв.м для собственников помещений МКД. Какие-либо положения об индексации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют.

При этом условиями договора не предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД в течение трех лет (срок установлен пунктом 9.2 договора).

В то же время в договоре не содержится сведений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановления № 991.

Вместе с тем из положений договора следует, что если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения, а также намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренных законом правовых оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для спорного собственника помещения у общества не имелось.

Помимо этого суды верно заключили, что оспариваемое требование, направленное в адрес общества, не является предостережением и не порождает юридических обязанностей и правовых последствий в отношении управляющей организации, носит информационный характер и направлено в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые обеспечивают исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 5, 20, 45, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 45, 49, 60 Закона № 248-ФЗ, пункта 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пунктов 16, 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержания постановлений администрации от 25.11.2022 № 991, от 28.12.2021 № 1125, от 05.12.2022 № 1717, от 30.11.2023 № 1765, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 421 ГК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, не выявив оснований для расценивания оспариваемого требования как предостережения, признания его недействительным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств,

установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-42697/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок