Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-15745/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2020 года

Дело № А12-15745/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания, далее судебного заседания и ведении их аудиозаписи помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, далее судебном заседании:

от ООО «Желдор-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУЗ «ГКБ № 3»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – ООО «Желдор-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 3», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.12.2018 №1-ОК на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020 за период март – апрель 2020 года в размере 1 065 243 руб. 11 коп., договорной неустойки в виде пени за период с 06.05.2020 по 15.06.2020 в размере 5 699 руб. 93 коп., а также пени, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 709 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по обеспечению ответчика в чистом и обработанном мягком инвентаре, в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, которые были приняты без замечаний, но не оплачены последним как заказчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020 в 10 час. 00 мин. (МСК+1).

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени предварительного судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 23.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истцом был увеличен период начисления неустойки, а также произведен пересчет неустойки исходя из размера действующей на момент спора ставки рефинансирования. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 065 243 руб. 11 коп., договорную неустойку в виде пени за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 812 руб. 68 коп., а также пени, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Названное уточнение получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

03.08.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» ответчиком представлено новое заявление об уточнении размера исковых требований, истцом был увеличен период начисления неустойки относительно первоначально заявленных требований, а также произведен пересчет неустойки исходя из размера действующей на момент судебного заседания ставки рефинансирования. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 065 243 руб. 11 коп., договорную неустойку в виде пени за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 100 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В предварительное судебное заседание явился только представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у ответчика в обеспечении явки своего представителя в процесс у суда не имеется, соответствующей информации от ответчика в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

Представитель истца в тезисном виде изложила существо исковых требований с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что просит не рассматривать первое из заявлений (на большую сумму), а принять к рассмотрению только второе заявление об уточнении исковых требований, поскольку расчет санкции в нем произведен исходя из размера действующей в настоящий момент более низкой ставки рефинансирования.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии второго ходатайства об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ с отметкой о его вручении ответчику. Документ получен истцом от ответчика посредством электронной почты.

Кроме того, представителем истца представлена копия отзыва ответчика, полученная им от ответчика посредством электронной почты. В представленной истцом копии отзыва ответчик указывает на обоснованность требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 065 243 руб. 11 коп., позиция относительно взыскания договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не выражена. Ответчик в этом документе указывает, что просрочка задолженности вызвана отсутствием финансирования со стороны учредителя, а также отсутствием доходной части по средствам ОМС. Кроме того, заявлено немотивированное ходатайство о снижении размера государственной пошлины (без документарного и позиционного подкрепления).

Забегая вперед, суд отмечает, что после окончания судебного заседания, в нарушение п. 12 определения суда от 02.07.2020 о предоставлении отзыва не позднее, чем за три рабочих дня до дня проведения предварительного судебного заседания (что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 АПК РФ), ответчик непосредственно (нарочным порядком) 05.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области представил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв зарегистрирован сотрудником отдела делопроизводства в ПК «САД» 05.08.2020 в 10 час. 48 мин., при этом судебное заседание окончено 05.08.2020 в 10 час. 22 мин. (МСК+1).

Этот отзыв по своему содержанию полностью соответствует копии отзыва, представленной истцом в предварительном судебном заседании.

Между тем, в связи с поступлением отзыва на исковое заявление после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения суда, содержащиеся в отзыве заявление ответчика о признании иска в части основной задолженности и ходатайство об уменьшении размера госпошлины судом, не могут быть идентифицированы в качестве признания иска и не подлежат учету судом.

В то же время, копия отзыва, представленная в материалы дела истцом в предварительном судебном заседании, может быть квалифицирована судом в качестве иного письменного доказательства, свидетельствующего об отсутствии возражений ответчика в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 065 243 руб. 11 коп.

Представитель истца пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре. Ответчик принял предмет контракта без замечаний, но уклоняется от их оплаты, взыскание задолженности по сложившейся традиции производится в судебном порядке, о чем свидетельствует наличие ряда судебных актов о взыскании задолженности по контракту, в том числе по делу №А12-4256/2020.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части меры ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика, который информирован о нем, считает исковыми требованиями ООО «Желдор-Сервис» к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» взыскание задолженности по контракту от 31.12.2018 №1-ОК на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020 за период март – апрель 2020 года в размере 1 065 243 руб. 11 коп., пени за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 100 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23709 руб.

При положительном мнении участника процесса и в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч. 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом по данному вопросу суд учитывает следующую правовую позицию.

Так, суд, назначив предварительное судебное заседание и сославшись на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не указал конкретные дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства (п. 2 определения от 19.02.2020) и сделал это правомерно.

Именно такой вариант действий суда и толкования положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, например, вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года № 710/12 по делу № А45-22073/2010. В рамках этого дела основной причиной для вывода суда надзорной инстанции о незаконности и отмены решения суда первой инстанции, принятого по итогам судебного заседания, открытого со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, явилось отсутствие в соответствующем промежуточном судебном акте разъяснений суда первой инстанции относительно самой возможности незамедлительного перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был сделать отдельное извещение участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно о дате и времени судебного заседания на этой стадии. В противном случае участники процесса, решившие по тем или иным причинам проигнорировать предварительное судебное заседание, лишаются права участвовать в судебном разбирательстве по существу спора, что равнозначно отказу в судебной защите. Другими словами, в данном деле факт отсутствия извещения судом участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания на стадии судебного разбирательства имел значение исключительно в связи с неразъяснением судом в определении о назначении предварительного судебного заседания положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а не нес самостоятельную юридически значимую нагрузку.

В нашем случае соответствующее указание (разъяснение) суда в определении от 02.07.2020 присутствует.

Кроме того, в этом вопросе суд учитывает и тот факт, что время судебного заседания в случае наличия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства предопределено временем предварительного судебного заседания, а незамедлительность перехода означает отсутствие какого-либо перерыва во времени проведения единого по сути предварительного судебного заседания – судебного заседания. В этой связи смысл пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 для целей применения ч. 4 ст. 137 АПК РФ состоит в обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого единого заседания, а не в необходимости раздельного извещения как о предварительном судебном заседании, так и о потенциальном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, учитывая поступивший после непосредственного судебного заседания отзыв ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» (Заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (Исполнитель) был заключен контракт № 1-ок на оказание услуг по обеспечению потребностей Заказчика в чистом и обработанном мягком инвентаре на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно Перечню мягкого инвентаря и в объёме в соответствии с приложением 4 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и составляет 19 282 226 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 3 213 704 руб. 34 коп.

Исходя из условий п. 2.7. Контракта, оплата за оказанную услугу производятся путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на счет Исполнителя на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг, но не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с банковского счета Заказчика (п. 2.8 Контракта).

Как следует из представленных доказательств, истцом в марте – апреле 2020 года были оказаны услуги по обеспечению ответчика в чистом и обработанном мягком инвентаре на общую сумму 1 065 243 руб. 11 коп. (акт от 31.03.2020 №23435001439190000110/1234 на сумму 581 225 руб. 44 коп., акт от 30.04.2020 №23435001439190000110/1632 на сумму 484 017 руб. 67 коп.).

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 1 065 243 руб. 11 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 100 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п. 11.3.1. Контракта).

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с отметкой на лицевой стороне копии претензии от 05.06.2020 №1 претензия была вручена ответчику 09.06.2020.

Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований претензии истек 14.06.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2020.

При таких обстоятельствах суд, считает соблюденными условия Контракта в части досудебного порядка разрешения спора.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, контракт от 31.12.2018 №1-ОК на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020 заключен с соблюдением необходимых конкурсных процедур, о чем свидетельствует информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. Сведений об оспаривании конкурса и (или) заключенного по его результатам контракта, в т. ч. со стороны антимонопольного органа, в деле не имеется, из данных Картотеки арбитражных дел они не усматриваются.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы действительности и заключенности данного государственного контракта уже были предметом исследования суда в рамках дела №А12-4256/2020 (решение от 20.03.2020, вступило в законную силу).

В марте – апреле 2020 года истцом были оказаны услуги по обеспечению ответчика в чистом и обработанном мягком инвентаре на общую сумму 1 065 243 руб. 11 коп. (акт от 31.03.2020 №23435001439190000110/1234 на сумму 581 225 руб. 44 коп., акт от 30.04.2020 №23435001439190000110/1632 на сумму 484 017 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплата за оказанную услугу производятся путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на счет Исполнителя на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг, но не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с банковского счета Заказчика (п. 2.8 Контракта).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 1 065 243 руб. 11 коп.

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Справки и акты подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

Кроме того, как указано выше, суд рассматривает полученную от представителя истца копию отзыва ответчика в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего признание иска ответчиком в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 065 243 руб. 11 коп.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 065 243 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в общем размере 12 100 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 заключенного между сторонами по делу контракта.

По акту от 31.03.2020 №23435001439190000110/1234 на сумму задолженности 581 225 руб. 44 коп. истцом начислена неустойка за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 на сумму 7 575 руб. 30 коп., по акту от 30.04.2020 №23435001439190000110/1632 на сумму задолженности 484 017 руб. 67 коп. истцом начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 05.08.2020 на сумму 4 525 руб. 57 коп., а всего – 12 100 руб. 87 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени (договорной неустойки), рассчитанных с 06.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 06.08.2020 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг, договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что ходатайство о снижении размера государственной пошлины было заявлено в отзыве, поступившем в суд после окончания непосредственного судебного заседания и объявления резолютивной части решения суда, а также ввиду непредоставления ответчиком документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство о снижении размера государственной пошлины не учитывается в процессе решения вопроса о государственной пошлине.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 10.06.2020 №6380 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 23 709 руб.

В предварительном судебном заседании суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 1 077 343 руб. 98 коп., что составляет 23 773 руб. госпошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 709 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 133-136, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 181, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение в виде увеличения предмета иска в части неустойки в связи с увеличением периода взыскания и изменения учетной ставки и считать исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский) взыскание задолженности по контракту от 31.12.2018 №1-ОК на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020 за период март – апрель 2020 года в размере 1 065 243 руб. 11 коп., пени за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 100 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23709 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) задолженность по контракту от 31.12.2018 №1-ОК на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019 по 31.12.2020 за период март – апрель 2020 года в размере 1 065 243 руб. 11 коп., пени за период с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 12 100 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23709 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Н. Романов