Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-43043/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43043/18
27 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРОМ" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 625 680 руб.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 22.08.2018г. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО «ФОРЭСТА» ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размерен 84 000 руб., денежных средств, внесенных заявителем в счет оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением от 25.10.17г. в отношении ООО «Форэста» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно представленным документам, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование единственного конкурсного кредитора в сумме 350 000 руб. долга, 84 000 руб. неустойки, 11 680 руб. судебных расходов.

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г., определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено.

Истец считает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника временному управляющему переданы не были.

Кроме того, имеются искажения финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а именно за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо верных 336 653 руб.

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика было затруднено формирование и реализация конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО «КРОМ» мотивировано доводами о том, что документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника ООО «ФОРЭСТА» временному управляющему переданы не были, имеются искажения финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а именно за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо верных 336 653 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г.,

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено.

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО2, ему был нанесен имущественный вред на сумму 350 000 руб.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в искажении бухгалтерской и финансовой отчетности, неполной передаче бухгалтерских документов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 как руководитель ООО «ФОРЭСТА» знал либо должен был знать о предоставлении обществом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истцом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ФИО2 При этом суд учитывает, что в силу процессуального закона именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения руководителем убытков. Таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причинение убытков истцу произошло в результате действий ответчика, подлежит отклонению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможности реализации конкурсной массы ООО «ФОРЭСТА».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева