Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-47286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47286/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 281 123 рублей 21 копейки задолженности, 1 440 722 рублей 32 копеек пени в связи с просрочкой платежей, обязании освободить помещения, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности №01/40/07210 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 281 123 рублей 21 копейки задолженности, 1 440 722 рублей 32 копеек пени в связи с просрочкой платежей, обязании освободить помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и пользованием помещением без имеющихся на то законных оснований после окончания срока действия договора аренды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 138 АПК РФ по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела для урегулирования сторонами спора. Истец и ответчик не урегулировали спор.

Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ; признал исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1174003 руб. 21 коп., отклонив требование о взыскании долга в остальной части, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, произведенный истцом, и, заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 695148 руб. 50 коп., исчислив ее из двукратной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 29.04.1998 между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО «Гикос» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №620-р, с дополнительными соглашениями от 25.11.2013 №9204, от 01.12.2014, №9274, от 01.04.2015 №9275 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 №9275 к договору срок действия договора установлен по 25.11.2018.

В соответствии с п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения от 25.11.2013 №9204 к договору, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: Красный проспект, 49, именуемые далее «объект недвижимости».

Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 225,90 кв. м, в том числе подвал: 225,90 кв. м (план и экспликация прилагаются). Здание является памятником истории и культуры Объекты культурного наследия регионального (областного значения) «Комплекс жилого кооператива "Кузбассуголь", 3-х этажный кирпичный жилой дом». Объект недвижимости, указанный в п.1.1., передается Арендатору для использования под:

Лит.

Этаж

Площадь

Категория

Специализация

пд

225,9

общественное питание

кафе

Арендатор 29.04.1998 принял указанные помещения в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения от 25.11.2013 №9204 к договору (далее – дополнительное соглашение), статье 614 ГК РФ, Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 85 842,48 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения к договору, размер арендной платы по договору изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции.

Указанные изменения доводятся до Арендатора Арендодателем письменным заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются Арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2015 на сумму 91 422,24 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 30.12.2014 №31/05-6476, полученным директором ООО «Гикос» 14.01.2015.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2016 на сумму 98 187,49 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 10.12.2015 №31/05-6199, врученным ООО «Гикос» 22.12.2015.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2017 на сумму 102 802,30 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 08.12.2016 №31/05-8223, полученным директором ООО «Гикос» 17.01.2017.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2018 на сумму 107 120,00 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 18.12.2017 №31/05-8112, врученным ООО «Гикос» 27.12.2017.

Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что явилось причиной неоднократного обращения мэрии в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением от 07.11.2014 по делу №А45-6190/2014 взыскано с ответчика 1363660 руб. 57 коп. долга за период с 11.04.2011 по 24.11.2013.

Определением от 18.12.2015 по делу №А45-6190/2014 утверждено заключенное сторонами о мировое соглашение, неисполнение которого повлекло направление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

В последующем с ответчика взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Новосибирской области:

решением от 01.09.2016 по делу №А45-5450/2016 взыскана задолженность в размере 1 228 388 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 29.02.2016, пени в размере 220849 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 25.02.2016,

решением от 16.06.2017 по делу №А45-2557/2017 взыскана задолженность в размере 944677 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, пени в размере 678458 руб. 09 коп. за период с 26.02.2016 по 24.01.2017,

решением от 19.06.2018 по делу №А45-9394/2018 взыскана задолженность в размере 1016418 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, пени в размере 258251 руб. 92 коп. за период с 25.01.2017 по 15.11.2017.

Не смотря на принятые судебные акты о взыскании задолженности, ответчик продолжал в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнять денежное обязательство по оплате аренды, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 281 123 руб. 21 коп за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Досудебное требование о погашении задолженности, изложенное в уведомлении, направленном до обращения в арбитражный суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, мэрия предъявила в арбитражный суд рассматриваемое исковое заявление.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре в редакции дополнительных соглашений размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 281 123 рубля 21 копейка задолженности по арендной плате по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Утверждение ответчика о неправильном исчислении истцом суммы долга, документально не аргументировано, является надуманным, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, судом не принимаются. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ не имеется.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения к договору, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее начисление и предъявление к взысканию в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,05%, взыскать неустойку в размере 720 361 руб. 16 коп. за период с 16.11.2917 по 29.11.2018, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 440 722 рубля 32 копейки, за просрочку внесения арендной платы, что превышает взысканный долг в размере 1 281 123 руб. 21 коп.

При таком положении, в данном случае размер неустойки становится главным вопросом, а сумма стоимости аренды – второстепенным, что указывает на слишком высокую меру ответственности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 36% годовых, в связи с чем является чрезмерной, а предъявленная сумма неустойки в размере 1 440 722 руб. 32 коп. превышает сумму задолженности, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки в рассматриваемом случае не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки. Применение ставки неустойки в реально уместном размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,05% сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2017 по 29.11.2018 по собственному расчету суда составляет 720 361 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договор прекращен 25.11.20 в связи с истечением срока его действия (п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 №9275 к договору). Соглашение о его пролонгации сторонами не достигнуто.

Согласно Акту контроля (обследования) от 29.11.2018, помещения использует Арендатор в соответствии с целевым назначением.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 20.09.2018 № 31/06-5106 истец уведомил надлежащим образом ответчика о наличии задолженности, а также о необходимости её погашения и освобождении занимаемых помещений.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. После истечения срока действия договора ответчик продолжает занимать помещения, против чего возражает истец.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды, отсутствуют основания для продолжения пользования ответчиком спорными помещениями. Поскольку ООО «ГИКОС» добровольно не освободило помещения, на основании статьи 622 ГК РФ оно обязано возвратить арендованные помещения истцу.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 42 609 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску, не уплаченной при обращении в арбитражный суд истцом, освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ОГРН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>): 1 281 123 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г.; 720 361 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.11.2917 по 29.11.2018.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ОГРН <***>) освободить нежилые помещения общей площадью 225,90 кв.м., расположенные в жилом доме с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 609 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина