Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А35-4206/2018

с20/2018-56779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4206/2018
26 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018. Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к ООО «Молочный Дом»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г. № 339, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017г. № 347; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018г. № 1, ФИО5 по доверенности от 20.03.2018г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – также, ООО «Молочный Дом», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление, в котором указывает, что лицо ранее к административной отнесенности не привлекалось. Административный материал представлен в полном объеме и соответствует требованиям КоАП.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании дал пояснения в отношении совершенного правонарушения, вину и состав правонарушения признает частично указал на наличие человеческого фактора, при совершении административного правонарушения; указал, что большая часть выявленных нарушений устранена, просит применить санкцию ниже минимально установленной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом»,

зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007г., ОГРН 1074632013994, ИНН 4632082460, зарегистрировано по адресу: 307200, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, пер. Спортивный.

ООО «Молочный Дом» занимается заготовкой, переработкой

молока коровьего сырого. Основной вид деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 10.5 производство молочной продукции.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 27.03.2018г. № 194-РК проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом».

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Молочный Дом» согласовано Решением прокуратуры Курской области от 29.03.2018г. № 7- 20-2018.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки 02.04.2018г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Молочный Дом» ФИО6 в распоряжении Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (Управление).

Задачей внеплановой проверки является предупреждение возникновения болезней общих для человека и животных.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о том, что в ходе проведения исследований образцов молочной продукции производства ООО «Молочный Дом», по результатам рассмотрения обращения Александра Анатольевича Бражко (письмо от 17.01.2018г. № 2-ФС-Б/77-79) о контрактах заключенных ООО «Статус», ИНН 4632161296 в Курской области и ИП Бруевым А.Н. ИНН 575108421900 в Орловской области на поставку молочной продукции с организациями и учреждениями бюджетной сферы с подозрительными ценами поставки, факты фальсификации подтвердились.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 05.04.2018г. по 25.04.2018г. в отношении ООО «Молочный Дом», обнаружены нарушения требований ч. 3 ст. 5 «Правила обращения на рынке» Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ч. 5 гл. II «Основные понятия» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), п. 1 примечания к приложению 1 ТР ТС 033/2013, ч.ч. 69, 83, 85 гл. XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ч. 21 гл. VI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ч. 1 ст. 5 «Правила обращения на рынке» Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ч.ч. 30, 32, 33, 31 гл. VII «Требования безопасности к молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ч.ч. 97, 98 гл. XIII. «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР

ТС 033/2013), ч.ч. 99, 104 гл. XIV Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), п. 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016г. № 45094), ст. 2.1, ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о внеплановой проверке № 194 от 25.04.2018, протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

27.04.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молочный Дом» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 (далее -

Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Пункты 5 и 5.1.1 Положения гласят, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п. 4 Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 205.

Согласно п. 8.1.1 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством

Российской Федераций на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012г. № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее - федеральный государственный надзор) устанавливает Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые

транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного

союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно Перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»), под кодом 0405, 0406 включено Сливочное масло, Сыры и творог)

В соответствии с ч. 12. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013 № 476, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Полномочия должностного лица административного органа -

старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Атановой Е.М. - на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждены, не оспариваются Обществом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена по ч. 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 05.04.2018г. по 25.04.2018г. в отношении ООО «Молочный Дом», обнаружены следующие нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67, Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО7 (письмо от 17.01.2018г. № 2-ФС-Б/77-79)

установлено несоответствие молочной продукции производства ООО

«Молочный Дом», поставляемой в бюджетные учреждения Курской и

Орловской областей, по микробиологическим показателям и показателям качества, продукция содержит в своем составе растительные жиры - это масло крестьянское «Марьинское», творог, 9%, масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, молоко питьевое, м.д.ж. 2,5%, сметана, м.д.ж. 20%.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 257-18 от 13.03.2018г. по результатам лабораторных исследований в отношении образца - творог, м.д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013, 200 г, дата производства 25.01.2018г., отобранного в ОБУ ССО «Железногорский дом-интернат», установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу, а именно выявлено несоответствие, по содержанию кислот (бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), а так же обнаружены растительные жиры. Творог фальсифицирован жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 96-18 от 28.03.2018г.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 241-18 от 28.02.2018г. по результатам лабораторных исследований в отношении образца - творог, м.д.ж. 9 % ГОСТ 31453-2013, 200 г, дата производства 24.01.2018г., отобранного в ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет», установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу, а именно выявлено

несоответствие, по содержанию кислот (бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), а так же обнаружены растительные жиры. Творог фальсифицирован жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 73-18 от 20.03.2018г.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21ПC24 от 05.05.2015г.) (протокол испытаний от 28.02.2018г. № 256-18), в отношении образца - сметана, м.д.ж. 20%, ГОСТ 31452-2012, масса 500 г, дата выработки 22.01.2018г., отобранного в ОБУ ССО «Железногорский дом-интернат», установлено, образец не соответствует ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», обнаружены растительные жиры, что свидетельствует о присутствии в компонентном составе образца примеси других жиров немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 80-18 от 20.03.2018г.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21ПC24 от 05.05.2015) (протокол испытаний от 19.03.2018г. № 239- 18), в отношении образца - сметана, м.д.ж. 20%, ГОСТ 31452-2012, масса 500 г, дата выработки 22.01.2018г., отобранного в ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», установлено, образец не соответствует по показателю БГКП (колиформы) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», обнаружены растительные жиры, что свидетельствует о присутствии в компонентном составе образца примеси других жиров немолочного происхождения, что

подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 100-18 от 02.04.2018г.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 376-18 от 02.03.2018г. по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко- сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, под фантазийным наименованием «Марьинское», дата производства 25.01.2018г., отобранного в ОКУСО «Охочевский социальный приют для детей и подростков», установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов, что свидетельствует, что кроме молочного жира в образце присутствует примесь других жиров, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 83-18 от 20.03.2018г.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 284-18 от 26.02.2018г. по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко- сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%), высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата производства 19.01.2018г., отобранного в ОКУСО «Льговский межрайонный цент социальной помощи семье и детям», установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов, что свидетельствует, что кроме молочного жира в образце присутствует

примесь других жиров.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 258-18 от 13.03.2018г. по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко- сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата производства 25.01.2018г., отобранного в в ОБУ ССО «Железногорский дом-интернат», установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов, что свидетельствует, что кроме молочного жира в образце присутствует примесь других жиров, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 98-18 от 28.03.2018г.

Согласно представленной в ходе проверки технической документации: Журнал контроля технологического процесса производства спредов, Журнал контроля технологического процесса производства сладко-сливочного масла, Журнал по выработке творога, Журнал по выработке творожного продукта, Журнал по выработке сметаны, Журнал по выработке пасты сметанной, установлено что продукция - спреды и сладко-сливочное масло; творог и творожный продукт; сметана и паста сметанная, вырабатываются предприятием в течении одной смены, в том числе и вырабатывались и в дни, соответствующие вышеуказанным обнаружениям (22.01.2018г., 19.01.2018г. и 25.01.2018г., 24.01.2018г. и 25.01.2018г.). При этом, при производстве идентичных продуктов, использовались одни и те же линии фасовки и резервуары, которые не подвергались очистке в течение одной смены, что не обеспечивало исключения попадания растительного сырья в продукцию из молочного

жира.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира в соответствии с приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4,

Согласно п. 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) указаны в таблице 4. Жирно-кислотный состав молочного жира приведен в приложении Б.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза творога должна содержать только молочный жир. Жирно- кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно- кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

В п.п. 5.2 и 5.3 МУ 4.1 /4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», выделены основные критерии, характеризующие подлинность молочной продукции, в состав которых входит содержание стеринов.) Один из способов фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел. Жировая фаза молочной продукции должна содержать только молочный жир коровьего молока. Любое добавление растительных жиров в естественном или гидрированном виде недопустимо. Критериями подлинности при данном способе фальсификации являются: - жирно- кислотный состав жировой части продукта, - наличие стеринов.

В компонентном составе образцов обнаружено присутствие растительных жиров. В случае существенной замены молочного жира растительными, соотношение метиловых эфиров жирных кислот выходит за пределы нормативов.

Согласно п. 1 примечания к приложению 1 ТР ТС 033/2013, показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций. В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII Технического регламента Таможенного, продукция не соответствует понятиям п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013: «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «сладкосливочное масло»- сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «сливки» - молочный продукт (сырье), который произведен из молока и (или) молочных продуктов, представляет собой эмульсию молочного жира и молочной плазмы и в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в

маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

Согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза должна содержать только молочный жир, «молочный жир» - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.

Таким образом, установлено, что пищевая продукция, изготовленная Обществом и находящаяся в обращении, не соответствует

требованиям технического регламента и национальному стандарту на данный вид продукции, что подтверждается результатами лабораторных испытаний.

Производство и реализация фальсифицированных молочных продуктов, является нарушением п. 1. ст. 5 гл. 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, предусматривающей, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

А так же, является нарушением п. 30, п. 33 Главы VII. Требования безопасности к молочной продукции Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), предусматривающих, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических

регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 к объектам технического регулирования настоящего технического регламента отнесена пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют

представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

Согласно п. 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается

выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, установлено, что пищевая продукция - масло крестьянское «Марьинское», ГОСТ 32261-2013; творог, 9%, ГОСТ 31453- 2013; масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013; сметана, м.д.ж. 20%, ГОСТ 31452-2012, изготовленная обществом и находящаяся в обращении, не отвечает требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением КТС от 9 декабря 2011 года № 881, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением КТС 09.12.2011г. № 880 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета ЕЭК от 09.12.2013г. № 67, что подтверждается результатами лабораторных исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

2. В период с 05.04.2018г. по 25.04.2018г., предприятием ООО «Молочный Дом» было принято для переработки сырое молоко от ООО

«Ланта» (Курская обл., Беловский р-н, с. Мокрушино, ул. Луговая, д. 32 и ИП КФХ Лунева Надежда Петровна (307032, Курская обл., Медвенский р- н, Панинский с\с, х. Орешное) по ветеринарным свидетельствам не обеспечивающим прослеживаемость. Все Ветеринарные свидетельства на молоко сырое производства ИП КФХ Лунева Н.П. содержали не достоверные сведения о номере ТТН.

Ветеринарные свидетельства на отправителя ООО «Ланта» имели не соответствия по следующим показателям: № 312531915 от 09.04.2018г. - не совпадение веса партии с весом партии указанным в накладной; № 308590683 от 06.04.2018г. - не совпадение веса партии с весом партии указанным в накладных, не достоверные сведения о номере ТТН; № 311022110 от 08.04.2018г. - не совпадение веса партии с весом партии указанным в накладной; № 310291332 от 07.04.2018г. - не совпадение веса партии с весом партии указанным в накладной, не достоверные сведения о номере ТТН, что не позволило сопоставить ветеринарные свидетельства с записями в Техническом журнале контроля качества поступающего сырья.

Не соответствие информации указанной в товарно-транспортных накладных с информацией указанной в ветеринарных свидетельствах (вес партии, номер накладной) отсутствие сведений о номере партии, не позволяют сопоставить продукт, с представленными на него документами, исключает прослеживаемость, что является нарушением ч. 3 ст. 5 «Правила обращения на рынке» Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, предусматривающей, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

3. Товаросопроводительные документы на сырое молоко от предприятия ООО «Ланта» и ИП КФХ ФИО9 не содержат

информации о времени (часы, минуты) отгрузки сырого молока.

Согласно ч. 85 гл. XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) - Сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами для переработки, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией, содержащей следующую информацию: а) наименование (сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки); б) показатели идентификации, установленные в приложениях №№ 6 и 7 к настоящему техническому регламенту, при возможности их определения; в) наименование и местонахождение изготовителя сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при несовпадении с юридическим адресом)); г) объем сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (в л) или масса (в кг); д) дата и время (часы, минуты) отгрузки сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок; е) температура при отгрузке (°С) сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок; ж) номер партии сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

07.04.2018г. в 14 час 50 мин (согласно Технического журнала контроля качества поступающего сырья и товарно-транспортной накладной) ООО «Молочный Дом» было принято для переработки сырое молоко охлажденное (температура при приемке +6 град. Цельсия) от предприятия ООО «Ланта» по ветеринарному свидетельству № 310291332 от 07.04.2018г. с датами выработки 05.04.2018г. от разных производителей (по списку в ветеринарном свидетельстве), установить срок годности не возможно, так как отсутствуют сведения о часе отгрузки.

Согласно п. 21 гл. VI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) до начала промышленной переработки допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 °С ± 2 °С, сырых сливок - при температуре не выше 8 °С не более 36 ч. (включая время перевозки).

Согласно ч. 31 гл. VII. «Требования безопасности к молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия сырого молока требованиям Регламента осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно ч.ч. 97, 98 ст. XIII. «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно ч.ч. 99, 104 ст. XIV Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: г) ветеринарно- санитарная экспертиза сырого молока, сырого обезжиренного молока и

сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки).

Оценка (подтверждение) соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Кроме того, нахождение в обороте пищевой продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов, является нарушением ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого не могут находиться в обороте, пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в

отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

4. Согласно представленных ветеринарных свидетельств на молоко коровье сырое охлажденное, производства ИП КФХ ФИО10 (Курская обл., Б-Солдатский р-н, д. М-Колодезь), установлено, что молоко не проходит лабораторные исследования в аккредитованных лабораториях. При этом предприятием ООО «Молочный Дом», согласно представленной технической документации, не были проведены корректирующие действия, в отношении сырого молока производства ИП КФХ ФИО10 за последние 3 года. Программой производственного контроля не предусмотрено исследование сырого молока в аккредитованной лаборатории. В период с 2017 года до настоящего времени предприятием исследовано в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» всего две пробы сырого молока - в январе 2018 года и в ноябре 2017 года.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016г. № 45094), при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья

для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

На предприятии имеется лаборатория, в том числе проводящая микробиологические исследования, результатами которых руководствуются на предприятии при приемке сырья и выпуске готовой продукции. Однако лаборатория не имеет соответствующей аккредитации. Согласно утвержденной 10.01.2017г. программе производственного контроля ООО «Молочный Дом» должно проводить исследования готовой продукции в аккредитованной лаборатории: микробиологические 1 раз в мес, радиологические, токсические, на пестициды и антибиотики, ЖКС 1 раз в квартал, на генетически модифицированные источники - 1 раз в месяц.

При этом в период с 2017г. до настоящего времени предприятием было исследовано в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на соответствие микробиологическим показателям: Молоко питьевое, м.д.ж. 2,5% исследовано всего два раза - в январе и феврале 2017 года, Кефир, обогащенный йодказеином, м.д.ж. 2,5% - два раза - в январе 2017 года и декабре 2017 года; Кефир, м.д.ж 1%> один раз в марте 2018 года; Кефир, м.д.ж 2,5%) один раз в феврале 2018 года; Сметана, м.д.ж 20%> три раза - в феврале 2017 года, в феврале 2018 года и в марте 2018 года; Творог, м.д.ж. 9%> два раза - в феврале 2017 года и в феврале 2018 года; Спред растительно-жировой, м.д.ж. 62% два раза в феврале 2017 года и в марте 2018 года; Продукт творожный, м.д.ж. 23% два раза в феврале

2018 года в марте 2018 года, Масса творожная с сахаром и ванилином 23%> один раз - в мае 2017 года, Масло крестьянское, м.д.ж. 82,5%) исследовано два раза в феврале 2017 года и в феврале 2018 года.

Ассортимент выпускаемой продукции ООО «Молочный дом»: Масло крестьянское сладко-сливочное м.д.ж. 72,5%> и 82,5%>; Молоко питьевое м.д.ж. 2,5% и 3,2%; Сметана м.д.ж. 15%, 20% и 25%; Творог обезжиренный м.д.ж. 5%>, 9%> и 18%>; Кефир м.д.ж. 1,0%, 2,5%, и 3,2%; Кефир обогащенный обогащенный йодказеином м.д.ж. 2,5%>; Молоко питьевое обогащенное йодказеином м.д.ж. 2,5%>; Спред растительно- жировые м.д.ж. 72,0%, 62%>, 52%> и 52%> ; Масло сливочное шоколадное м.д.ж. 62%>; Продукт творожный с заменителем молочного жира м.д.ж. 9,0%, 18% и 20%, в том числе молочного 50%>; Паста сметанная «Старокрестьянская» м.д.ж. 20%), в том числе молочного в жировой фазе 50%; Массы творожные с сахаром и пищевкусовыми наполнителями: изюмом, ванилином м.д.ж. 23%, 20%>,17%.

Не весь ассортиментный перечень подвергался микробиологическим исследованиям.

Исследования на соответствие другим показателям, так же проводились с нарушением кратности контроля и в отношении не всего ассортимента продукции.

На антибиотики исследовалось только молоко пастеризованное 1 раз - в январе 2017 года.

На токсические элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, медь исследовались: масло сливочное, м.д.ж 82,5%), сметана, м.д.ж 20%, творог, м.д.ж. 9%>, спред, м.д.ж 62%о, кефир обогащенный, м.д.ж. 2,5%, Масса творожная с сахаром и ванилином, м.д.ж. 2,5%о исследовались по одному разу за период 2017-2018 г.г.

Молоко питьевое пастеризованное не исследовалось на гекахлорциклогексан, ДДТ и его метаболиты, на свинец, мышьяк, кадмий,

ртуть, диоксины, меламин, микотокины (афлотаксин Ml), один раз - в январе 2017 года исследовалось на цезий-137, стронций -90.

Производимая Сметана, кефир, творог, спреды, продукт творожный, паста сметанная, масло сладко-сливочное не исследовались на гексахлорциклогексан, ДДТ и его метаболиты, антибиотики, диоксины, меламин, микотокины (афлотаксин Ml).

Сухое молоко, заменители молочного жира не исследуются в аккредитованной лаборатории и его исследования не предусмотрены ППК.

Журналы по выработке продукции не содержат сведений о номере партии, что не обеспечивает прослеживаемость с журналом микробиологического контроля готовых молочных продуктов. Определить к какой дате выработки продуктов относятся результаты микробиологического контроля не возможно.

В соответствии со ст. 10 ТРТС «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011г. № 880 (ред. от 10.06.2014г.) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В рамках проверки отобраны пробы для исследования в ФГБУ «Орловский РЦ».

Согласно представленного ФГБУ «Орловский РЦ» Срочного отчета в электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора: 1168-18/1 от 10.04.2018г., установлено, что проба творога, м.д.ж. 9%, фольга, 180 г, ГОСТ 31453-2013. д.в. 04.04.2018г., производства ООО «Молочный Дом»,

отобранная по акту отбора № 777041 от 05.04.2018г., не соответствует по показателю БГКП.

Показатели по БГКП (Бактерии группы кишечных палочек (колиформы), не допускаются в массе продукта 0,01 (г/см), для творога, обнаружены в 0,01 г/см.

Указанное является нарушением ч. 1 ст. 5 «Правила обращения на рынке» Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, предусматривающей, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Является нарушением ч.ч. 30, 32, 33 гл. VII Требования безопасности к молочной продукции Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), предусматривающих, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №№ 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему

техническому регламенту. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

При анализе Управлением представленного Плана ХАССП, утвержденного 22.12.2015г., установлено, что не определен приказом состав санитарной комиссии для организации и проведения санитарных дней, не определены производственные мероприятия в отношении сырого молока не прошедшего необходимый лабораторный контроль, не конкретизирована регистрационная учетная документация (нет ссылок на номера журналов и их точное название), по творогу и пасте сметанной не прописаны состав и способы обработки, сроки годности. Не определены

контрольные мероприятия по упаковочному и вспомогательным материалам.

Предприятием ООО «Молочный Дом» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), что является нарушением п. 2 ст. 10 гл. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «Обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации», предусматривающего что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о внеплановой проверке № 194 от 25.04.2018, протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

27.04.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молочный Дом» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что ни в ходе проведенной Управлением проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела собственник продукции не представлял результатов и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в другой независимой аккредитованной лаборатории для повторного исследования в целях подтверждения или оспаривания результатов лабораторных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Молочный Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018г. № 1, актом проверки от 25.04.2018г. № 194.

При этом правонарушение, совершенное Обществом, нельзя

признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном

случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Молочный Дом» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности

юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за

которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях

предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19

марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью

нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не

исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ООО «Молочный Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалось; практически сразу после проверки, как указывает представитель Общества, последним начали учреждаться мероприятия по устранению указанных в акте проверки нарушений, что не оспорено административным органом, Общество вину признает.

Арбитражный суд принимает во внимание представленные Обществом пояснения по существу установленных административным

органом нарушений: в ходе проверки установлено что продукция - спреды и сладко-сливочное масло; творог и творожный продукт; сметана и паста сметанная вырабатывались ООО «Молочный дом» в течение одной смены, в том числе и в дни, соответствующие вышеуказанным обнаружениям. При этом при производстве идентичных продуктов использовались одни и те же линии фасовки и резервуары, которые не всегда подвергались очистке в течение одной смены, что не обеспечивало исключения попадания растительного сырья в продукцию из молочного жира. Т.е. в данном случае имело место не умышленное нарушение технологического процесса; на данный момент, как указывает Общество на производстве установлены дополнительные емкости и линии по производству молочных продуктов, чтобы исключить пересечение идентичной продукции. Также вводятся в эксплуатацию новые цеха - по производству творога и фасовки масложировой продукции; несоответствие веса партии указанного в ветеринарном свидетельстве и веса партии в товарной накладной произошло в связи с тем, что молоко отгружается в адрес ООО «Молочный дом» круглосуточно, а ветеринарная служба работает до 16.00 часов. Поэтому ветеринарные свидетельства выписываются заранее, в связи с чем имеются расхождения. По этой же причине невозможно указать и время отгрузки; в отношении не проведения лабораторных исследований сырого молока ИП КФХ Бабкин A.M. Общество пояснило, что исследования проводились в лаборатории ООО «Молочный дом», которая действительно не имеет аккредитации. Однако все приборы в лаборатории проходили проверку в Курском Центре стандартизации; после проведения внеплановой проверки была проведена беседа с руководством ИП КФХ Бабкин A.M. и другими поставщиками молока об обязательном ежемесячном проведении лабораторных исследований сырого молока, согласно утвержденной «Программы по обеспечению безопасности сырого молока» в аккредитованных лабораториях. При

невыполнении данных исследований молоко не принимается на предприятие ООО «Молочный дом»; относительно требований к безопасности пищевой продукции (система ХАССП) представитель Общества пояснил то, что последняя была разработана и внедрена на предприятии ООО «Молочный дом» 20.11.2014г. в соответствии с ГОСТ 51705.1-2001 г. По прошествии 4-х лет программа требует корректировки и не значительных изменений, которые будут внесены до 30 июля 2018 года Воронежским центром стандартизации.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного

наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-171, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 307200, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, пер. Спортивный, д.1, офис 1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ООО «Молочный Дом» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям)

л/с <***>

ИНН получателя платежа: 5753041975

КПП получателя платежа: 575301001 ОКТМО: 38620424 БИК: 043807001 код платежа 08 Код БК: 08111690010016000140 р/с: <***> в Отделение Курск, г. Курск

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате

административного штрафа в добровольном порядке, по истечении

установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО

«Молочный Дом» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей

судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня

его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской

области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова